Приговор № 1-43/2026 1-586/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-586/2025

59RS0007-01-2025-010852-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Орловой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Елькиной Ю.Б.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Фроловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, имеющей малолетних детей,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО13 находясь по адресу: г. Пермь, <адрес>, не имея собственного мобильного телефона, обратилась к Свидетель №1, с просьбой передать ей во временное пользование мобильный телефон. Свидетель №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, передал ФИО1 ФИО14 не принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». После чего, ФИО1 ФИО15 обнаружила, что мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежит незнакомому Потерпевший №2, у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств с его банковского счета. Осуществляя данный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 ФИО16 совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, прикрепленного к банковской карте №, которыми распорядилась по своему усмотрению путем оплаты поездок в такси через приложение «<данные изъяты>», установленное в указанном мобильном телефоне, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с адреса: г. Пермь, <адрес> до адреса: г. Пермь, <адрес> на сумму <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с адреса: г. Пермь, <адрес> до адреса: г. Пермь, <адрес> на сумму <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с адреса: г. Пермь, <адрес> до адреса: г. Пермь, <адрес>, на сумму <данные изъяты> коп.

В результате действий ФИО1 ФИО17 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Она же, ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Пермь, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила товары, принадлежащие АО «<данные изъяты>», а именно, кофе «<данные изъяты>» в количестве 4 упаковок, стоимостью <данные изъяты>. каждая, на общую сумму <данные изъяты>., которые, удерживая в руках, вынесла за кассовую зону, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 ФИО19. вину признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что в ночное время 3 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках два мобильных телефона, один из них она попросила у него во временное пользование, он передал ей мобильный телефон «<данные изъяты>» без сим-карты, кто являлся его собственником, Свидетель №1 ей не сообщал, утром вернуть не просил. Она понимала, что данный телефон Свидетель №1 не принадлежал, вставила в него свою сим-карту. Поскольку у нее закончились наличные денежные средства, то она оплатила с помощью мобильного телефона <данные изъяты>» через приложение «<данные изъяты>», к которому прикреплен аккаунт Потерпевший №2 с банковской картой ПАО «<данные изъяты>», три поездки на такси, ездила на встречу с подругой, последнюю поездку не смогла оплатить, так как на карте закончились денежные средства. Пользовалась данным телефоном несколько дней до того времени, пока Свидетель №1 не сказал, что телефон нужно вернуть. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазине «<данные изъяты>», убедившись, что за ней никто не наблюдает, она похитила 3 или 4 упаковки зернового кофе, так как нуждалась в денежных средств, кофе продала, деньги потратила на продукты и сигареты. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 61) поддержала, указала, что на момент сообщения ею сведений о своей причастности к хищению кофе, сотрудники полиции обладали информацией о ней, как о лице, совершившим данное преступление.

Кроме собственных изобличающих показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ гола, в вечернее время, он употреблял спиртные напитки в квартире знакомых по адресу: г. Пермь, <адрес> затем уснул, мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета положил рядом с собой, когда проснулся, обнаружил его отсутствие. В данном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», к которому прикреплена его банковская карта ПАО «<данные изъяты>», пароль на телефоне установлен не был. О хищении денежных средств с карты узнал случайно, когда хотел вызвать такси, установил списание денежных средств за поездки, которые не совершал, сообщил в полицию. Телефон ему вернул ФИО52. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимой не имеет, от исковых требований отказывается, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №2, из которых следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», адресу: г. Пермь, <адрес>, банковская карта прикреплена к его абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых по адресу: г. Пермь, <адрес>, где употреблял спиртные напитки, затем лег спать, его мобильный телефон «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № темно-серого цвета, в прозрачном силиконовым чехлом с sim-картой «<данные изъяты>» находился рядом. После того, как проснулся, обнаружил, что телефона нет. ФИО5, с которым он употреблял спиртные напитки, сообщил, что в квартиру приходили несколько человек, в том, числе Свидетель №1, с которым ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что через мобильное приложение «<данные изъяты>» происходили списания с его банковского счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + с <адрес> до <адрес> за <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <адрес> до <адрес> за <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <адрес>, до <адрес>, за <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <адрес> до <адрес>, за <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <адрес> до <адрес> за <данные изъяты> рубля. Мобильный телефон ему вернул Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Ему причинен материальны ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 104-108).

Указанные показания потерпевший подтвердил, объяснил противоречия давностью событий, настаивает, что мобильный телефон ему вернул ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года употреблял спиртное по адресу: г. Пермь, <адрес> куда его привел ФИО22. С собой у него был мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Он находится в сильном алкогольном опьянении, как добрался до дома, не помнит. Дома его встретила ФИО1 ФИО20, которая проживала у него с детьми, они вели с ней общее хозяйство, он разрешал ей пользоваться своим мобильным телефоном и совершать с его помощью покупки. К нему обратилась ФИО1 ФИО21, попросила мобильный телефон во временное пользование, он согласился, передал ей телефон. Утром он протрезвел, увидел у ФИО1 ФИО23 мобильный телефон «<данные изъяты>», обнаружил, что его телефон находится во внутреннем кармане куртки, понял, что взял чужой телефон по ошибке из квартиры, где ночью употреблял алкоголь, сообщил об этом ФИО1 ФИО26., а также то, что телефон нужно вернуть. ФИО1 ФИО24 ответила, что возьмет его в пользование на несколько дней. На следующий день пришли оперативные сотрудники, сообщил, что поступило заявление о хищении телефона, тогда ФИО1 ФИО25 передала мобильный телефон, он принес его по месту жительства Потерпевший №2, передал его женщине, извинился.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, употреблял спиртное по адресу: г. Пермь, <адрес> куда его привел ФИО27. В ночное время почувствовал, что находится в сильном алкогольном опьянении, решил поехать домой, взял телефон, не обратил внимание на то, что мобильный телефон не его, через мобильное приложение «<данные изъяты>» заказал машину до своего дома. Дома его встретила ФИО1 ФИО28 которая проживала у него с детьми. Она попросила у него телефон, он согласился, передал ей телефон во временное пользование. Как ФИО1 ФИО29 им пользовалась, ему не известно. О том, что мобильный телефон чужой узнал через несколько дней от ФИО31, тогда ФИО1 ФИО30. передала ему мобильный телефон, а он вернул его Потерпевший №2 (л.д. 98-100).

Указанные показания Свидетель №1 подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

протоколом устного заявления Потерпевший №2 о хищении мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 4-6),

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

скриншоты из мобильного приложения «<данные изъяты>», в которых зафиксированы следующие заказы: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с <адрес> до <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с <адрес> до <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с <адрес> до <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

выписка о движении денежных средств по банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №2, согласно которой совершены следующие операции: оплата товаров и услуг «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 92-94, 96).

Кроме собственных изобличающих показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления в отношении АО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина похитила кофе из магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Пермь, <адрес> При проведении инвентаризации установлено, что женщина похитила кофе «<данные изъяты>.» стоимостью <данные изъяты>, в количестве 4 штук, общий ущерб составил <данные изъяты> с учетом НДС, расходов на логистику, то есть по продажной (розничной) цене (л.д. 85-89);

заявлением управляющего магазином «<данные изъяты>» в полицию о хищении товара (л.д. 41);

справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость похищенного товара – «<данные изъяты>.» - <данные изъяты> за 1 штуку, общий ущерб составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 43, 44, 45-54);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена внутренняя обстановка в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено наличие кофе «<данные изъяты>», предлагаемого к продаже на <данные изъяты> руб. за одну штуку, изъята видеозапись (л.д. 55-59);

протоколом осмотра товарно-транспортной накладной, подтверждающей поступление в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кофе «<данные изъяты> (л.д. 92-93, 95);

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ заходит в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, берет со стеллажа четыре упаковки кофе, удерживая их в руках направляется к входной двери в магазин, в ДД.ММ.ГГГГ выбегает из магазина (л.д. 114-117).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении двух преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО33 со стороны потерпевших, ее самооговора, не установлено.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые им подтверждены, так как они отражают единую картину происходящих событий, по существенным обстоятельствам противоречий не имеют, дополняют друг друга с учетом ответов на заданные в судебном заседании вопросы.

Давая правовую оценку действиям подсудимой в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из того, что в момент кражи денежных средств с банковского счета, подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, тайно похищает денежные средства, к которым не имеет отношения, ни свидетель Свидетель №1, ни потерпевший Потерпевший №2 разрешения на пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, не давали, она понимала, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб и желала его причинить.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 обеспечил доступ подсудимой к банковскому счету Потерпевший №2, передав ей мобильный телефон, не опровергает виновности ФИО1 ФИО34., поскольку для нее было очевидно, что она получила во временное пользование с условием возврата чужой мобильный с установленным в нем приложением «<данные изъяты>», позволяющим совершать расходные операции по банковской карте.

Учитывая, что мобильный телефон «<данные изъяты>» выступал в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при оплате услуг такси денежные средства списывались с банковского счета Потерпевший №2, открытого в ПАО «<данные изъяты>», то в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Давая правовую оценку действиям подсудимой в отношении АО «<данные изъяты>» суд исходит из того, что ФИО1 ФИО35. из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, совершила хищение имущества, которое ей не принадлежало, причинила собственнику имущества материальный ущерб.

Оценка имущества, похищенного у АО «<данные изъяты>», произведена с учетом всех элементов ценообразования, в том числе НДС и прибыли, при этом, судом учитывается, что ФИО1 ФИО36. совершила преступление с прямым умыслом, ею осознавалась розничная цена похищаемого товара, по которой он выставлен в торговую сеть.

Действия подсудимой в обоих случаях носили оконченный характер, поскольку она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В связи с установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО37 по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, по преступлению, совершенному в отношении АО «<данные изъяты>», по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по всем преступлениям суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 -добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, оформленную в виде объяснения, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 ФИО38 добровольно сообщила о своей причастности к краже в отсутствие у сотрудников полиции информации о конкретном лице, совершившим поездки на такси, дала последовательные и правдивые показания о датах, стоимости, местах заказа такси, формировании умысла на хищение.

Суд не признает в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1 ФИО39 в котором она сообщает о хищении кофе из магазина «<данные изъяты>», поскольку она была вызвана в полицию по поводу данного преступления, сотрудники полиции обладали сведениями о ней, как о лице, совершившем кражу, имели в своем распоряжении видеозаписи, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органам предварительного следствия, не представляла.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Оснований для признания предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства (совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств) смягчающим наказание не имеется, поскольку временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, к таковым не относятся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, что не противоречит материалам уголовного дела.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и признает, что подсудимой совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания за каждое из совершенных ФИО1 ФИО40 преступлений, суд учитывает их характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая у врача-психиатра не наблюдалась, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, то, что наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста, возможности получения дохода в будущем, при этом, оснований для предоставления отсрочки исполнения уголовного наказания в виде штрафа, рассрочки его выплаты нет, поскольку материальное положение ФИО1 ФИО41 не исключает единовременную оплату штрафа.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимую, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Однако, учитывая, что на момент заявления ходатайства потерпевшим о примирении с подсудимой, вопрос об изменении категорий преступления разрешен быть не может, оснований для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Тем не менее, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления с тяжкого до средней тяжести, имеются основания для освобождения подсудимой от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, при этом судом учитывается позиция потерпевшего, а также то, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, загладила причиненный преступлением вред.

Производство по гражданскому иску потерпевшего следует прекратить в связи отказом гражданского истца от иска и полным возмещением причиненного материального ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений в каждом случае хищений, а также отсутствия реальных тяжелых жизненных обстоятельств, совершенные ФИО1 ФИО42 деяния нельзя признать малозначительными.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объеме на оснований ст. 1064 ГПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО43 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 ФИО44 по г. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 80000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО45 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого до преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 ФИО46 от отбывания наказания в виде штрафа на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Назначить ФИО1 ФИО47 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом содержания ФИО1 ФИО48 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 8000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН: №; КПП: № БИК: №, Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №; наименование платежа: уголовный штраф ФИО1 ФИО49, уголовное дело №, код ОКТМО: №, КБК (Код бюджетной классификации дохода) №, УИН №.

Штраф должен быть оплачен осужденной в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Чек об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Свердловского районного суда г. Перми по адресу: <...>, каб. 310.

Взыскать с ФИО1 ФИО50 в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Меру пресечения ФИО1 ФИО51 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: скриншоты из приложения «<данные изъяты>», выписку по банковскому счету, товарно-транспортную накладную, CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Орлова