Апелляционное постановление № 22-9425/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-41/2023

Судья Поляков Д.С. Дело № 22-9425/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шариповой Э.Б.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым:

- ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 23 июня 2015 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан (с учётом последующих изменений) по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; освобождённый 05 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 26 января 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; освобождённый 28 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление адвоката Шариповой Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление ФИО1 совершено 01 августа 2023 года в г. Болгар Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, считая приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить. Указывает, что ущерб по уголовному делу составляет лишь 15 000 рублей, что ниже прожиточного минимума и данный ущерб, по мнению стороны защиты, является несоразмерным с назначенным осужденному наказанием. С учетом изложенного просит применить при назначении осужденному наказания положения статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф.. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация преступных действий ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а также состояние здоровья осужденного (наличие тяжелых хронических заболеваний - <данные изъяты> и состояние здоровья близких родственников осужденного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что назначенные ранее осужденному наказания в виде лишения свободы не повлияли на исправление ФИО1, он не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Срок назначенного наказания судом первой инстанции назначен справедливо и правильно, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для снижения наказания либо для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции установлено не было. С указанным выводом в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий