Апелляционное постановление № 22-5539/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-200/2023

Судья Журавлев С.В. дело № 22-5539


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Равинской Э.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного г. Кемерово суда Кемеровской области от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

28 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 13 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

31 января 2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2019 года отменено условное осуждение, направлен отбывать наказание на срок 2 года. 29 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

18 января 2023 года Кировским районным судом г. Кемерово ст. 158.1 (9 преступлений), ч. 2 си. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 января 2023 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (6 преступлений, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 января 2023 года и 27 января 2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Указывает, что в ходе следствия и в судебном заседании не в полном объеме собраны данные, характеризующие его личность, физическое и психические здоровье.

В 2020 и 2023 годах в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты> По настоящему уголовному делу экспертиза не проводилась, в связи с чем рассмотрел дело не объективно.

Кроме того, в 2002 года состоял на учете у врача нарколога, снят с учета в связи с уклонением от наблюдения в 2004 году. Экспертиза с привлечением врача нарколога по данному делу не проводилась.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, при подаче ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не осознавал порядок обжалования.

Судом не оценены обстоятельства при которых совершено преступление. Трудная жизненная ситуация, отсутствие постоянного жилья и источника дохода, физическое и психическое состояние здоровья подтолкнули его на преступление.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Наумова Ю.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО1 учел требования ст. 6, ст. 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно согласие подсудимого с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, его сообщение об обстоятельствах, совершенного им преступления, содержащееся в его объяснении, которое суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Таким образом, оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обоснованно судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений правильно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что по его мнению, он не осознавал в полной мере последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ранее осужденному проводились психолого - психиатрическая экспертиза, по результатам которой у ФИО1 имеется <данные изъяты> заболевания Имеющееся заболевание не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 имеются признаки <данные изъяты> зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ из группы опиоидов. Таким образом, несмотря на установленное данной экспертизой наличие расстройства <данные изъяты>, у суда не имелось препятствий постановить приговор в особом порядке, поскольку не имелось оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1, а также его способность осознавать последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При том, что согласно выводам вышеуказанной психиатрической экспертизы имеющееся <данные изъяты> расстройство личности не лишают ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева