Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-2/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 10-1/2025

УИД 75MS0025-01-2024-002112-77

Дело № 10-1/2025

Председательствующий по делу

мировой судья Макарова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нерчинский Завод 17 января 2025 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод 17 января 2025 года апелляционное представление и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Пыхалова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 19 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края 06.09.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с наказанием по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06.09.2024 года, окончательно назначено наказание 380 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 8 дней; зачтено в срок наказания в виде обязательных работ, отбытое наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда забайкальского края от 06.09.2024 года с 24.09.2024 по 18.11.2024 в размере 136 часов обязательных работ;

- мера пресечения не избиралась;

-приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скубьевой С.А., выступление и.о. прокурора Пыхалова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Подгорной Н.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено 11 апреля 2024 года около 20 часов по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Пыхалов В.В. выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи в части назначения наказания, предлагая его изменить, так как судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 8 дней, присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Фактически при назначении ФИО1 наказания судом применены положения статьи 70 УК РФ, что ухудшает положение осужденного. Судом первой инстанции дополнительное наказание в виде запрета определенных действий, отбытое по приговору от 06.09.2024, в счет вновь назначенного наказания не зачтено, что ухудшает положение осужденного. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 19.11.2024 изменить в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание в виде обязательных работ в размере 136 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 22 дня. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с объемом которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06.09.2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, путем частичного или полного сложения наказаний.

Частью 5 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.09.2024 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев 8 дней, присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору. То есть, фактически при назначении ФИО1 наказания судом применены положения статьи 70 УК РФ.

Также по смыслу уголовного закона и положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В нарушение указанных положений уголовного закона судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору от 06.09.2024 г., в счет вновь назначенного наказания не зачтено.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в этой части, а назначенное наказание по совокупности преступлений – смягчению.

При данных обстоятельствах апелляционное представление необходимо удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06.09.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев.

Зачесть в срок окончательного наказания, отбытое наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06.09.2024 г. в виде обязательных работ в размере 136 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 22 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева