Решение № 2-72/2026 2-72/2026(2-925/2025;)~М-262/2025 2-925/2025 М-262/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-72/2026

УИД 42 RS 0032-01-2025-000388-19

Дело № 2-72/2026г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» января 2026 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об оспаривании вины работодателя в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью, снятии его вины, установленной работодателем в размере 100 % в связи с несчастным случаем на производстве в пунктах 10, 10.1 акта о несчастном случае на производстве по форме <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по полученной им травме ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии в АО «СУЭК - Кузбасс», определив вину работодателя - АО «СУЭК - Кузбасс» в размере 100 %.

Также заявлены требования о взыскании с АО «СУЭК - Кузбасс» в его пользу расходы по оплате за приобретение <...> в сумме 129 руб.; судебных расходов связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 2 000руб., составление искового заявления о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве (ответчик АО «СУЭК - Кузбасс») в сумме 26 000руб. и представительство в суде в сумме 70 000,00 руб., а также почтовые расходы, согласно, представленных квитанций в суд.

Определением суда от 13.05.2024г. принят отказ ФИО1 от исковых требований по оплате за <...> производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Требования мотивирует тем, что работал в АО «СУЭК – Кузбасс» Спецналадка в должности <...>

ДД.ММ.ГГГГ. получил производственную травму на предприятии, о чем ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае по форме Н-1 производстве Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ. «Обстоятельства несчастного случая» несчастный случай, произошел на работе АО «СУЭК - Кузбасс» при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

<...>

<...> Также, находившиеся рядом <...> увидев, что у него <...>, незамедлительно сообщил о случившемся <...>., начальнику горномонтажного участка <...>., а также начальнику смены и диспетчеру шахты.

После этого, он самостоятельно, с сопровождением вышел на поверхность. В АБК шахтоуправления «Таллинского Западного» ему оказали первую помощь. С АБК ФИО1 доставили в приемное отделение Травмпункта <...> ГАУЗ «ПГБ» г. Прокопьевска.

Истец ссылается, что согласно п. 9.1 акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от <...>. причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя, послужили:

- нарушение работником дисциплины труда, т.к. допустил грубую неосторожность в том что, самовольно приступил к работе, в зоне возможного контакта с пришедшими в движение элементами, частями и деталями ленточного конвейера, не убедившись, что рабочее место не предоставляет угрозы, чем нарушил п. 2.2, подп. пункта 4.4.1.7, п. 5.17 Приложения <...> Инструкции по охране труда <...>

Согласно п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ лица, допустившие нарушение требований охраны труда указаны в п. 10.1 ФИО1 - <...>: допустил грубую неосторожность в том что, самовольно законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, приступил к работе, в зоне возможного контакта с пришедшими в движение элементами, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами частями и деталями ленточного конвейера, не убедившись, что рабочее место не предоставляет несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта угрозы, чем нарушил п. 2.2, подп. 7 п. 4.4.1.7, п. 5.17 Приложения <...> Инструкции по охране труда «<...>

Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, содействующей причинению вреда здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установлена работодателем степень его вины 100 %.

Работодатель указал, что им нарушены следующие нормы права:

1) п. 2.2. Инструкции по охране труда <...>

подп. 7 п. 4.4.1.7 Инструкции по охране труда <...>

п. 5.17 Приложения <...> Инструкции по охране труда <...>

Вместе с тем, истец считает, что им указанные в акте нарушения допущены не были.

Истец считает, что обстоятельства произошедшего свидетельствуют, том, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, поскольку работодателем в акте установлена лишь неосторожность, невнимательность, поспешность, указанная как причины несчастного случая в п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависли от его действий на рабочем месте.

Ссылается, что согласно действующему законодательству в области трудового права и расследования несчастных случаев на производстве, работодатель вправе установить вину в случае установления грубой неосторожности при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

В данном случае одним из важных критериев наличие грубой неосторожности в его действиях должно послужить привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Акт о несчастном случае по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет сделать однозначный вывод о том, что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Локальные нормы трудового права, на которые ссылается работодатель, так же не были им нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь, что именно на работодателе лежит ответственность обеспечения безопасных условий рабочего места, со стороны работника нарушений локальных требований безопасности не установлено.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований истца, исходя из полученных сведений судебной экспертизы условий труда при которых с истцом произошел несчастный случай.

Представитель третьего лица ОФПСС РФ по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, поскольку именно со стороны работника установлена грубая неосторожность, факт которой подтвержден заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства дела, учитывая показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Гагауз Д.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, - пришел к следующим выводам.

Конституцией РФ провозглашено каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абз. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 215 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст. 216 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также в рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим, Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление: утопление: поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (ч. 3 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев.

Так правилами ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

- выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

- фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия иповрежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а такжепредоставление информации, полученной видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

- предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

- приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

- планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

- документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

- выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

- протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

- экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

- медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

- медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

- копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

- выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

- решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

- другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.ч. 1-5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах; установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 23:55 час при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1, состоявшим в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс» в должности <...> произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем АО «СУЭК-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о несчастном случае на производстве <...> по форме Н-1.

Как следует из акта, несчастный случай произошел <...>

<...>

<...>

<...>

<...> Находившиеся рядом <...> увидев, что у ФИО5 <...>, незамедлительно сообщил о случившемся находящимся рядом <...> а также начальнику горномонтажного участка <...> начальнику смены и диспетчеру шахты. ФИО1 самостоятельно с сопровождением вышел на поверхность. В АБК шахтоуправления «Таллинского-Западного» ему оказали первую помощь. С АБК ФИО1 доставили в приемное отделение Травмпункта <...> ГАУЗ ПГБ г. Прокопьевска.

В п. 8.2 акта указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, <...>

Запись внесена на основании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Государственным автономным учреждением здравоохранения «Прокопьевской «городской больницей» «Прокопьевского клинического ортопедо-хирургического центра восстановительного лечения» ОП Травматологическим амбулаторным отделением <...>. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно п. 9 Акта, причинами несчастного случая на производстве работодателем указаны как нарушение работником дисциплины труда: допустил грубую неосторожность в том, что <...> чем нарушил п. 2.2, подп. П. 4.4.1.7, п. 5.17 приложения <...> Инструкции по охране труда <...>».

Также в акте указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является <...> – ФИО1, т.к. допустил грубую неосторожность в том, что <...>. Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, содействующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, работодателем установлена степень вины ФИО1 100 %.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 выражает несогласие с выводами комиссии, проводившей расследование обстоятельств несчастного случая на производстве в части установления его вины равной 100 %. При этом, как следует из текста искового заявления, а также пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, обстоятельства несчастного случая им не оспариваются, эти обстоятельства он не просит признать недействительными и установить их иным образом, вместе с тем, излагает иную правовую оценку своим действиям, в связи с чем, просит исключить его вину в размере 100 % с установлением вины работодателя равной 100 %..

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Истец считает, что обстоятельствам несчастного случая на производстве должна быть дана иная правовая оценка, выводы которой исключат 100 % его вины в несчастном случае на производстве, в связи с чем, следует установить 100 % вины работодателя, на которого трудовым законодательством установлена обязанность по обеспечению безопасного рабочего места.

В этой связи судом проверены следующие обстоятельства.

Свидетель <...> суду пояснил, что в день, когда с ФИО1 произошел несчастный случай, у него, в том числе, был выдан наряд <...>

Свидетель <...> суду пояснил, что в день несчастного случая с ФИО1, во время выполнения наряда, велся <...>

Свидетель <...> суду пояснил, что в день, когда ФИО1 получил травму на производстве, он работал с ним в одной смене, <...>

Определением суда от 03.06.2025г. по делу назначена судебная экспертиза условий труда, проведений которой поручено в ООО «научно-исследовательскому институту судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ., факт того, что действия ФИО1 способствовали нарушению техники безопасности, <...> (л.д. 188-210).

Так, п. 6.4 Паспорта устанавливает правила техники безопасности <...>

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ.; обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обязан был знать Правила техники безопасности, изложенные в паспорте <...> на монтаж и <...>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был получен наряд на работу именно <...>

Об этом свидетельствуют свидетельские показания, приведенные судом выше.

Кроме того, факт нарушения ФИО1 требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, а также Инструкции по охране труда <...><...>, а также игнорирование приказа начальника смены <...> прекратить работы до особого распоряжения, - находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (несчастным случаем на производстве).

По указанным обстоятельствам, эксперт пришел к выводу о том, что во время получения травмы на производстве ФИО1 были нарушены требования безопасных работ, изложенные в паспорте <...>, не выполнены требования начальника смены о прекращении работ по наряду <...>, соответственно в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, его действия способствовали нарушению требований техники безопасности, требований охраны труда при производстве работ на <...> (л.д. 94).

Следовательно, в действиях работника ФИО1 имела место грубая неосторожность и она содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Инструкция по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ., профессия: <...> 1 (л.д. 142-149), п. 2.2. устанавливает, что в обязанности <...> входит соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда.

Этот пункт ФИО1 нарушен, т.к. им не соблюдены требования, изложенные в паспорте <...> (л.д. 188-210), он не выполнил требование начальника смены <...>, приступил к работе не убедившись в безопасности, в результате своих неправомерных действий получил травму.

Пп. 7 п.4.4.1.7 Инструкции по охране труда <...> запрещает заходить в опасные зоны, в том числе в те, которые могут стать таковыми в случае аварии или поломки машины, обрыва каната, отклоняющих блоков, сползания или падения оборудования, внезапного пуска машины и т.д. Нарушение данного пункта имеет место, т.к. вся смена была предупреждена начальником смены <...> о том, что возможен внезапный пуск ленты и им изложено требование отойти от ленточного конвейера и ничего не делать до его распоряжения о том, что работы на конвейере стали безопасными и их можно продолжать.

Приложение <...> к Инструкции по охране труда <...> «Карта опасностей и управления рисками АО «СУЭК-КУЗБАСС» в п. 5.17 описывает опасность травмирования, в том числе в результате выброса подвижной обрабатываемой детали, падающими или выбрасываемыми предметами, движущимися частями оборудования, осколками при обрушении горной породы, снегом и (или) льдом, упавшими с крыш зданий и сооружений и устанавливает требование соблюдать осторожность и внимательность в местах эксплуатации машин и механизмов, транспортных средств, при передвижении по производственных помещениям.

В результате несоблюдения требований п. 5.17 Приложения <...> к Инструкции <...> о приостановлении работ на конвейере, ФИО1 приступил к работе и в 23-55 час при установке <...>.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о допустимости полученных судом экспертных исследований, поскольку исследования проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и фактически соответствует проведенным исследованиям, отвечают требованиям ст. 87, 187 ГПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперты предупреждены о наступлении уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований для сомнения в объективности экспертных исследований, а также компетентности экспертов, суд не усмотрел. Эти доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу при разрешении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., при допущенной ФИО1 грубой неосторожности в трудовой дисциплине, то есть при обстоятельствах, указанных работодателем в акте о несчастном случае, нашел своё подтверждение вопреки утверждениям истца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Положениями ст. 215 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан:

соблюдать требования охраны труда;

правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию;

следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции;

использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Инструкция по охране труда предполагает обязательное соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда, выполнять требования локальных нормативных правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, эксплуатационных документов на эксплуатируемое оборудование, а также правил поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством об охране труда.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, как следует из положений ч. 8 ст. 229.2. Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

По смыслу статьей 214, 216.1, 216.2, 237 Трудового кодекса РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как достоверно установлено судом, по факту произошедшего с ФИО1 несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ., работодателем АО «СУЭК-Кузбасс» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что само по себе свидетельствует о презумпции вины работодателя в произошедшем, который по смыслу приведенных выше нормативных положений должен предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Таких доказательств ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс» в ходе рассмотрения дела представлено не было, ответчик лишь ссылался на наличие грубой неосторожности работника ФИО1 в случившемся.

Между тем, суд, оценивая в порядке ст. 12, 55 ГПК РФ не может согласиться с правомерностью такой позиции работодателя.

Согласно свидетельским показаниям <...>. Приостановка работы планировалась без уточнения времени.

Вместе с тем, положения Инструкции по охране труда (п. 4.3.11) предполагают обязанность работника подготовить рабочее место, исправность инструмента, приспособления, инвентарных средств индивидуальной защиты с учетом указания инструкции на производство этих работ и инструкции по охране труда, удобно и безопасно расположив их в рабочей зоне.

Таким образом, Инструкция по охране труда обязывает работника на территории производственного объекта ответчика соответствующую техническую подготовку рабочего места, также при этом совокупность сведений свидетелей свидетельствует о том, что в ходе выполнения наряда, условия его выполнения в были незначительно изменены, в связи с чем, Тарадащенко даны соответствующие указания, учитывается судом и локализация работников, в том числе ФИО1 в момент предшествующий травме, и в случае передвижения/нахождения работника по таким опасным местам не дают основания расценивать его действия как безусловное нарушение правил охраны труда только со стороны работника.

Доводы стороны ответчика о том, что на очистку рабочего места требовалось выдача отдельного наряда, суд признает необоснованным.

Приведенные положения Инструкции по охране труда, по мнению суда, как способ освобождения от ответственности работодателя, невыполняющего свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда, ухудшают права работника, и в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.

По смыслу статьей 214 - 220 ТК РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, исходя из того, что фактически в несчастном случае имели место нарушения как со стороны работника, так и со стороны работодателя. С учетом конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, допущенных сторонами трудовых правоотношений нарушении требований трудовой дисциплины, локальных актов, регулирующих охрану труда на производстве, грубой неосторожности со стороны истца, суд считает правильным установить вину работника и работодателя равной, то есть в размере 50 %.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Кроме того, истец указывает, что в рамках сложившегося спора, он понес судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО2 – согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. <...> им оплачено за консультацию 2 000 рублей, за составление искового заявления 26 000 рублей; по квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено за правовую консультацию 2 000 рублей, за представительство в суде 70 000 рублей.

Факт исполнения указанной работы следует из протоколов судебных заседаний об участии в них представителя истца ФИО2

Как было указано ранее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о соразмерности понесенных <...> расходов по оплате юридической помощи ФИО2 во взаимосвязи с приведенными выше процессуальными требования и правовыми позициями Верховного Суда РФ, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 31.10.2022г. в ред. от 20.01.2025г., согласно которым под сложностью гражданского судопроизводства понимается длительность рассмотрения дела свыше 6-ти месяцев.

Таким образом, исходя из объема и сложности требований, категории дела, объема изложенных в судебном заседании доводов и возражений стороны ответчика, профессиональную активность представителя ответчика и объем проделанной им работы в ходе рассмотрения дела, учитывая профессиональную квалификацию представителя, имеющего высшее юридическое образование, степень его участия и уровень правовой защиты относительно доводов противоположной стороны, с учетом возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, конечный результат по делу, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей.

Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об оспаривании вины работодателя в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.1 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления 100% вины ФИО1 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в пункт 10.1 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., указав вину работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве 50 %, а вину работника ФИО1 в несчастном случае на производстве 50 %.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...>, СНИЛС <...> судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об оспаривании вины работодателя в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении судебных расходов, – отказать.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 10.02.2026г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>