Приговор № 1-12/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 февраля 2019 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Струковой А.А., Гаевского Э.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Болдыревой А.Д.,

потерпевших С.Д.В.,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.06.2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.11.2011 года, общий срок наказания 8 месяцев 5 дней лишения свободы;

22.07.2013 года Липецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, (с учетом постановления Липецкого районного суда от 03.09.2013 г) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 12.07.2013 года, общий срок наказания 2 года 1 месяц лишения свободы; 02.02.2015 года освобожден по отбытию наказания;

24.09.2015 года Егорьевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года; на основании постановления Липецкого районного суда от 23.06.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 24.12.2018 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (С.Д.В.); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (Г.А.В.), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период врёмени с 22 часов 45 минут 21.07.2018 года до 00 часов 28 минут 22.07.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина «Пива и Рыбы», расположенного по адресу: <адрес> тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа с участка местности, расположенного напротив данного магазина совершил кражу велосипеда марки «Стелс 510» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего С.Д.В.

После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же, 22.07.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.Р.А. и Б.А.И. в новостроящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что С.Р.А. и Б.А.И. уснули и не наблюдают за его действиями, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа совершил кражу имущества, принадлежащего Г.А.В., а именно: телевизора марки «РНILIPS» модели «32 PFLЗ605/60», стоимостью 6 967 рублей, находящегося на тумбочке в комнате и шуруповерта марки «Интерскол» модели ДА- 10/14,4 М3, стоимостью 4 600 рублей, находящегося в ванной комнате.

После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 567 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанных преступлений, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Поэтому суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (С.Д.В.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (Г.А.В.).

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от потерпевших С.Д.В. и Г.А.В., от государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61УК РФ, суд по обоим преступлениям учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.218).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Д.В.) суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, поскольку мать подсудимого ФИО2, в тот период, когда ее сын – ФИО1 находился под стражей, передала потерпевшему - С.Д.В. деньги, принадлежащие ФИО1, в счет возмещения ущерба, за похищенный ФИО1 велосипед (т.1л.д.195).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства от главы администрации сельского поселения Сырский сельсовет (т.2 л.д.217), наличие заболеваний: «<данные изъяты> (т.2 л.д.214), наличие родителей пенсионеров, которым ФИО1 помогает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кражу у Г.А.В. он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то этого бы не сделал.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, то, что он состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «<данные изъяты>» ( т.2. л.д. 211), в ОКУ «ЛОПНД» на учете не состоит ( т.2 л.д. 212); УУП ОМВД России по Липецкому району характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.220).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО1 его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых им преступлений (умышленные, средней тяжести), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по данному приговору ФИО1, суд полагает назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершённых ФИО1, на менее тяжкие.

Судом установлено, что 24.09.2015 года ФИО1 был осужден Егорьевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года. Постановлением суда Липецкой области испытательный срок продлен на 1 месяц, до 24.12.2018 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору совершил два умышленных преступления средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая личность подсудимого, объем его преступных действий, полагает необходимым отменить осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2015 года.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, суд полагает необходимым присоединить частично не отбытое наказание, назначенное приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2015 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.Д.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

По совокупности преступлений ФИО1 в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, назначенное приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2018 года, назначив ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 31.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «PHILIPS» модели «32 РRFL3605/60», серийный номер «ТВ1А1046629049», инструкция по эксплуатации телевизора «PHILIPS» модели «32 РRFL3605/60» серийный номер «ТВ1А1046629049», инструкция по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной «Интерскол» модели ДА- 10/14,4МЗ, гарантийный талон машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной «Интерскол» модели ДА- 10/14,4МЗ, находящиеся на хранении у потерпевшего Г.А.В., по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении Г.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий С.В. Коробейникова

Справка.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 16.04.2019 года приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменен, чем частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Гаевского Э.Н.:

- во вводной и описательно мотивировочной части приговора на странице № 5, абзац 1 считать правильным дату истечения испытательного срока по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2015 года (с учетом его продления на 1 месяц по постановлению Липецкого районного суда от 23.06.2016 года) - 24.10.2018 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице № 3 исключить ссылку на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть факт наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- в резолютивной части приговора на странице № 6, абзацы 1-2 считать правильной дату вынесения приговора Егорьевского городского суда Московской области - 24.09.2015 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2019г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гаевского Э.Н. - без удовлетворения.