Апелляционное постановление № 22-592/2020 от 12 февраля 2020 г.

Судья: Дильман В.В. дело № 22-592/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Будусова О.П.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будусова О.П. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Будусова О.П., мнение прокурора Параскун Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ вновь управлял автомобилем в с.Воеводское Целинного района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Будусов О.П., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, осужденного оправдать. Полагает, что виновность Мамина по ст.264.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обращая внимание на положенные в основу приговора показания свидетелей М.А.С. и П.А.В., полагает, что к ним нужно отнестись критически, поскольку свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Кроме того их показания не совпадают с показаниями свидетеля К.М.Б., который показал, что участковые подъехали к автомобилю в котором находился ФИО1, а свидетели показывают, что подошли к автомобилю. Данное противоречие не было устранено в ходе судебного заседания. Помимо этого свидетель Р.И.А. указывал на серый автомобиль, а на самом деле автомобиль белый, а также показал, что в магазине было много народу, а свидетель К.М.Б. указывал об обратном. Полагает, что показания свидетеля Р.И.А. также невозможно положить в основу обвинения, так как они противоречат обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Ссылаясь на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт от 10 сентября 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полагает, что данные протоколы также не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением закона, в связи с тем, что Мамин не управлял транспортным средством, о чем пояснили сами сотрудники ГИБДД. Кроме того процессуальные права понятым фактически не разъяснялись, с них были взяты объяснения, но они фактически объяснения не давали, а инспектор ГИБДД сам записал, что ему нужно было и понятые в них расписались. Полагает, что действия сотрудников полиции грубо нарушают закон и поэтому данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и их необходимо исключить. Также автомобиль изымался без понятых, а понятые расписались в протоколе до приезда эвакуатора. Все перечисленные обстоятельства видны на видеозаписи.

Указывая на показания свидетелей Т.Е.А., Т.Г.П. и осужденного ФИО1, полагает, что данные показания последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. Между тем суд отнесся к их показаниям критически.

Настаивает, что ФИО1 на момент когда к его автомобилю подъехали сотрудники полиции, автомобилем не управлял, а просто находился в автомобиле, двигатель был холодный, что подтверждается материалами дела, в связи с чем вмененная квалификация его действий не нашла своего подтверждения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании записи видеорегистратора с момента получения работниками ГИБДД сообщения о преступлении, так как на данной записи видно, что работники полиции проверяли состояние двигателя. Полагает, что данный отказ нарушает право Мамина на защиту, состязательность процесса. Считает, что при вынесении приговора судом был нарушен принцип презумпции невиновности, а приговор основан на предположениях и догадках.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорищев Р.И., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, сам осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт употребления им алкогольных напитков 10 сентября 2019 года и свое нахождение в салоне автомобиля. Данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Вопреки позиции стороны защиты, судом надлежащим образом была проверена версия ФИО1 о том, что он при этом не управлял автомобилем, которой обоснованно дана критическая оценка, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания свидетелей М.А.С., П.А.В - участковых уполномоченных <данные изъяты>, зафиксировавших факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ими были вызваны сотрудники ГИБДД, а также пояснивших об обстоятельствах оформления протоколов по данному факту и отказе ФИО1, в присутствии понятых, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетеля Ч.А.В - инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>, об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1 по факту управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказе ФИО1, в присутствии понятых, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетеля К.М.Б. - непосредственного очевидца того, как к магазину <данные изъяты> подъехала иномарка светлого цвета, из которой вышел ранее ей незнакомый ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и зашел в магазин, в последующем к данному автомобилю подъехали на служебном автомобиле участковые М.А.С и П.А.В;

- показания свидетеля Р.И.А., аналогичные показаниям свидетеля К.М.Б, также наблюдавшем, как к магазину <данные изъяты> подъехала иномарка светлого цвета, из которой вышел мужчина и зашел в магазин, затем он вернулся и сел в салон автомобиля, в последующем к данному автомобилю подъехали на служебном автомобиле участковые М.А.С и П.А.В.;

- показания понятых К.А.С., Ш.С.И. о зафиксированном в их присутствии отказе водителя ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а также о составлении по данному факту процессуальных документов и их подписании.

Вышеназванные показания свидетелей стороны обвинения являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности: с постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 29 апреля 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер»; с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения названного освидетельствования; с видеозаписью от 10.09.2019, зафиксировавшей сам факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения; с протоколами иных следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности вышеназванных показаний свидетелей стороны обвинения, а также протоколов следственных действий, как доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.п.1, 2 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельны и доводы стороны защиты об оговоре осужденного со стороны свидетелей стороны обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО1 и дачи заведомо ложных показаний суду. Свидетели обвинения были допрошены как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения рассмотрены и надлежаще оценены судом. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, в том числе Р.И.А., ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления ФИО1 и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам жалобы, сама по себе профессиональная деятельность сотрудников полиции - участковых М.А.С. и П.А.В., направленная на выявление и раскрытие преступлений, сама по себе не может выступать в качестве ограничения их свидетельского статуса и указывать на сомнительность изложенных ими сведений. При этом следует отметить, что показания сотрудников полиции не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что действия сотрудников полиции не носили провокационный характер.

Вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

При этом, отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Так судом первой инстанции надлежаще оценены критически показания свидетелей стороны защиты Г.Е.А., Т.Г.П., в связи с заинтересованностью последних в исходе данного уголовного дела, и сделан обоснованный вывод о том, что показания данных лиц опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения.

Позиция стороны защиты относительно невозможности составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, ввиду отсутствия факта совершения преступления, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным ФИО1 и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобе, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев