Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-3761/2016;)~М-3489/2016 2-3761/2016 М-3489/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-296/2017

Гражданское дело № 2-296/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «Гидравлик» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гидравлик», указав, что с 09.09.2014 г. он был принят на работу в ООО «Гидравлик» на должность токаря механического цеха. По предложению ответчика 02.11.2015 г. он уволен по собственному желанию, однако продолжал работать неофициально в той же должности. Его заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц. В июне 2016 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату, и у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 50 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по зарплате в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079,70 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 868 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уменьшил размер заявленной ко взысканию заработной платы до 35 000 руб., так как 30.12.2016 г. Работодатель выплатил ему в счет погашения задолженности 15 000 руб. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. В остальной части требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что 18.04.2005 г. ФИО2 был принят в ООО «Гидравлик» на должность токаря в механический цех. Приказом № 37 от 02.11.2015 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с увольнением по собственному желанию с 02.11.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются его трудовой книжкой.

Из искового заявления, объяснений истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что все они, а также другие работники предприятия, были уволены с занимаемых ими должностей в ООО «Гидравлик» в ноябре 2015 г., однако продолжали выполнять прежнюю работу в прежнем режиме и с прежней зарплатой до 01.12.2016 г. Вход на предприятие они осуществляли по электронным пропускам. Работодатель выплачивал им заработную плату неофициально, а с июня 2016 г. перестал выплачивать вовсе. Часть задолженности по заработной плате работодатель выдал им 30.12.2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности объяснений истца и показаний свидетелей, суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчиком они не оспорены.

Кроме того, объяснения истца и показания свидетелей подтверждены представленными суду электронными именными и номерными пропусками, оформленными на имя ФИО1 и ФИО3

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 03.11.2015 г. по 30.11.2016 г. между сторонами продолжали существовать трудовые отношения ввиду фактического допуска работодателем работника к работе.

Истец ссылается на то, что его заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц; за работодателем сложилась задолженность за пять месяцев в сумме 50 000 руб., из которых 30.12.2016 г. выплачено 15 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены, от явки в суд он уклонился.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку истцу не была своевременно выплачена заработная плата, то она подлежит взысканию в его пользу в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Фактически истец просит привлечь работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер ключевой ставки составлял: с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. - 10,50% годовых, с 19.09.2016 г. - 10,00% годовых.

Исходя из этого, по состоянию на 26.01.2017 г. размер денежной компенсации, причитающейся истцу, составляет 5 887,34 руб.

Суд взыскивает данную сумму в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на … компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

Факт причинения истцу морального вреда невыплатой заработной платы суд находит очевидным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность срока невыплаты заработной платы, размер задолженности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает соразмерной степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 1 868 руб. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает указанную госпошлину с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от 22.12.2016 г. истец оплатил за консультацию и составление иска 3 500 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гидравлик» в пользу ФИО2 задолженность заработной плате в размере 35 000 руб., денежную компенсацию в размере 5 887,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 868 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 г.