Приговор № 22-2347/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

Судья Стоялов Г.П. дело № 22-2347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Гуза А.В. и Шайгановой Ф.О.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осужденного ФИО3,

его защитника адвоката Зибаревой Е.Б.,

защитника наряду с адвокатом Агасиева Н.В.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника прокурора города Пятигорска Стукалова А.А.,

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду составления ФИО3 в отношении ФИО2 административного материала) – к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду составления ФИО3 материала о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ) – к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 1 год 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2020 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг адвоката в сумме 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления участников процесса: прокурора Сариева О.М. об отмене приговора по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО3, защитника адвоката Зибаревой Е.Б. и защитника наряду с адвокатом Агасиева Н.В.о., просивших об оставлении приговора без изменения, а представления – без удовлетворения, суд,

установил:

По приговору ФИО3 признан виновным в том, что «ФИО3 превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемым законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств, а также превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (2 эпизода).

ФИО3, являясь с 13.08.2014 в соответствии с приказом <данные изъяты> инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а равно правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, обязанный в соответствии с п. 1.4 ч. 1 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4 (далее по тексту – Регламент), в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон), а также наделенный в соответствии с пунктами 2.11, 2.17 Регламента полномочиями в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу в соответствии с Законом, в нарушение требований ч. 1 ст. 1, подпункта 1 ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 5, ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 18, ч. ч. 3, 4 ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 20 Закона, согласно которым, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации; одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность; полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Законом и другими федеральными законами; сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления; сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда Законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия, и пунктов 2.11, 2.17 Регламента, согласно которым он имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять и использовать в установленном законодательство Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу в соответствии с Законом, 15.09.2015 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут, находясь на пересечении проспекта Калинина и улицы Зеленой г. Пятигорска Ставропольского края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, существенного нарушений прав и законных интересов ФИО2 (нарушение охраняемых законом прав ФИО2, как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, гарантированных ему статьей 21 Конституции Российской Федерации), охраняемых законом интересов общества и государства (негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформация нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыв уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения), с целью незаконного применения к ФИО2 насилия и специальных средств, используя в качестве мотива своих противоправных действий внезапно возникшие личные неприязненные отношения к последнему, достоверно зная, что в соответствии с ч. 8 ст. 18 Закона превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, явно превышая свои должностные полномочия, вступил с последним в словесный конфликт, в ходе которого, не имея на то законных оснований, применил в отношении ФИО2 физическое насилие, нанеся последнему несколько ударов руками в область головы, причинив тем самым в совокупности последнему, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, снаружи от зрачка, ушибленная рана у наружного конца правой брови, ушибы мягких тканей волосистой части головы (без конкретизации области), сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня) (в соответствии с п. 4 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008). После чего, ФИО3, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные применение к ФИО2 насилия и специальных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 (нарушение охраняемых законом прав ФИО2, как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, гарантированных ему статьей 21 Конституции Российской Федерации) незаконно применил к нему физическую силу, специальный прием «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники», надев их на запястья рук последнего. Указанные выше преступные действия ФИО3 повлекли за собой причинение вреда здоровью ФИО2, существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, гарантированных ему ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, поскольку последний был подвергнут незаконным применению к нему физической силы и специальных средств сотрудником полиции. Также, своими действиями ФИО3 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета представителей власти, обязанных согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Он же, ФИО3, после незаконного применения насилия и специальных средств к ФИО2, незаконно доставил ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску для составления протокола об административном правонарушении. После этого ФИО3 15.09.2015 в период с 03 часов 21 минуты до 04 часов 05 минут, находясь в здании ОМВД России по г. Пятигорску, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 (незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, нарушение охраняемых законом прав ФИО2 как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, свободное передвижение, выбор места пребывания, на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ему ст. ст. 21, 22 и 27 Конституции Российской Федерации), наделенный в соответствии с п. 2.11 раздела 1 Регламента, полномочиями в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, достоверно зная, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, а также понимая, что гражданские лица ФИО12 и ФИО13 отсутствовали 15.09.2019 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут на пересечении проспекта Калинина и улицы Зеленой г. Пятигорска Ставропольского края, с целью незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, используя в качестве мотива своих противоправных действий желание избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (за ранее незаконно примененные им насилие к ФИО2 и специальные средства – наручники), в нарушение п. п. 3-9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», которым утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП (далее по тексту – Приказ), согласно которому он не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КРФоАП, осознавая, что эти полномочия относятся к полномочиям другого должностного лица, явно превышая свои должностные полномочия, собственноручно составил в отношении ФИО2 протокол от 15.09.2015 26 РР № 597774 о якобы совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, который в дальнейшем лично подписал, записав ранее ему знакомых ФИО12 и ФИО13 в качестве свидетелей якобы совершенного ФИО2 административного правонарушения. Далее ФИО3 составил объяснения от имени ФИО12 и ФИО13, в которых отразил сведения, не соответствующие действительности, о якобы совершенных ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, и преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, а также нахождении 15.09.2019 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут на пересечении проспекта Калинина и улицы Зеленой г. Пятигорска Ставропольского края гражданских лиц ФИО5 и ФИО6, якобы ставших свидетелями совершения ФИО7 административного правонарушения и преступления. В 04 часа 05 минут того же дня из ОМВД России по г. Пятигорска поступил вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания ФИО2 первой медицинской помощи, в связи с имевшимися у него телесными повреждениями. После оказания медицинской помощи фельдшером принято решение о госпитализации ФИО2 и доставлении его в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» № 1, после прибытия куда ФИО3, сопровождавший ФИО2, отказал медицинскому персоналу данного учреждения здравоохранения в госпитализации ФИО2 Не позднее 10 часов 00 минут этого же дня ФИО3, с целью придания составленному протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 юридической силы, лично доставил в ОМВД России по г. Пятигорску ФИО12 и ФИО13, где данные лица, не осведомленные о его преступных намерениях, по его просьбе поставили свои подписи в протоколе от 15.09.2015 26 РР № 597774 и протоколах объяснений от их имени. 15.09.2015 в 07 часов 20 минут ФИО2 был водворен в камеру для административно задержанных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, где пробыл до 10 часов 00 минут этого же дня. 15.09.2015 заместителем начальника ОМВД России по г. Пятигорску в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26РР597774, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей, который впоследствии был оплачен ФИО2 30.03.2016 на основании протеста заместителя прокурора г. Пятигорска решением начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску постановление по делу об административном правонарушении 26 РР № 597774, вынесенное 15.09.2015, отменено, производство по делу прекращено. Указанные выше преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, гарантированное ему ст. ст. 21, 22 и 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым, достоинство личности охраняется государством, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку последний был подвергнут незаконным административному задержанию, водворению в камеру для административно задержанных лиц, привлечению к административной ответственности. Он же, ФИО1, после незаконного составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и его незаконного административного задержания, не позднее 15.09.2015, находясь в здании ОМВД России по г. Пятигорску, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 (незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ и нарушение охраняемых законом прав ФИО2, как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ему ст. ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации), наделенный в соответствии с п. 3 ч. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями выявлять и раскрывать преступления, достоверно зная, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ввиду отсутствия гражданских лиц ФИО12 и ФИО13 15.09.2019 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут на пересечении проспекта Калинина и улицы Зеленой г. Пятигорска Ставропольского края, с целью незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, используя в качестве мотива своих противоправных действий желание избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ (за ранее незаконно примененные им насилие к ФИО2 и специальные средства – наручники), а также стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение – создать видимость успешности своей деятельности по выявлению и раскрытию в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, явно превышая свои должностные полномочия, собственноручно сфальсифицировал объяснения ФИО12 и ФИО13, содержащие сведения, не соответствующие действительности, о якобы совершенных ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, и преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, а также нахождении 15.09.2019 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут на пересечении проспекта Калинина и улицы Зеленой г. Пятигорска Ставропольского края гражданских лиц ФИО12 и ФИО13, якобы ставших свидетелями совершения ФИО2 административного правонарушения и преступления, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать подобные действия. После чего ФИО3, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 (незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ и нарушение охраняемых законом прав ФИО2, как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ему ст. ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации) собственноручно составил в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, который в дальнейшем был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Пятигорску и направлен для рассмотрения в следственный отдел по г. Пятигорск следственного управления СК России по Ставропольскому краю с фальсифицированными объяснениями ФИО12 и ФИО13 17.09.2015 данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления СК России по Ставропольскому краю за № 1219-15. В ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ФИО13 и ФИО12 подтвердили ложные сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, используя в качестве мотива своих действий дружественные отношения с ФИО3 16.10.2015 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, следователем следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления СК России по Ставропольскому краю ФИО14 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 128150100180 по ст. 319 УК РФ. 20.10.2016 уголовное дело № 128150100180 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, а именно ввиду отсутствия публичности, то есть отсутствия на месте происшествия гражданских лиц ФИО12 и ФИО15 Указанные выше преступные действия ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, гарантированное ему ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку последний был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности».

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель помощник прокурора города Пятигорска Стукалов А.А. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, однако судом не приведены в качестве доказательства оглашённые в судебном заседании протоколы допроса обвиняемого ФИО3 Суд, вопреки предъявленному обвинению, сослался на показания о причинении ФИО2 повреждений, в том числе другими лицами, привёл показания свидетелей, которые таковыми не являлись. Судом не приведены основания, по которым им отдано предпочтение показаниям ФИО3, данным в ходе судебного следствия, не приведены доводы относительно установления причин изменения ФИО3 показаний по отношению к ранее данным в ходе предварительного следствия. При этом судом установлено, что ФИО3 признал себя виновным в полном объеме, вопреки его версии о нанесении телесных повреждений потерпевшему также и другим лицом. При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии со ст. 61 УК РФ не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не мотивировано назначение лишения свободы, тогда как санкция ст. 286 УК РФ предусматривает и иные виды наказания. Суд в нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на осужденного определенные обязанности. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия представителей сторон апелляционное рассмотрение уголовного дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и дополнения к нему, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене на основании п.п. 1 - 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.Так, согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе являются: нарушение требований судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в первую очередь событие преступления (время, место, способ его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый приговор этим предъявляемым законодательством требованиям не отвечает.

Так, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ описательно – мотивировочная часть приговора не содержит необходимого конкретного описания преступного деяния, признанного доказанным, ссылки на часть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, притом, что судом указаны доказательства о якобы причастности к совершенному преступлению и другого лица, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось. В описании преступного деяния судом указаны данные, не имеющие отношение к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При квалификации преступного деяния и назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, в том числе не указаны пункты части соответствующей статьи Особенной части УК РФ, которые бы подлежали применению, а также нарушены требования Общей части УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, -

15 сентября 2015 года в период времени с 3 до 10 часов в городе Пятигорске Ставропольского края ФИО3, работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску, превысил свои должностные полномочия, с применением насилия и специальных средств совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемым законом интересов государства. ФИО3 на пересечении проспекта Калинина и улицы Зеленой вступил с ФИО2 в словесный конфликт, нанес ему несколько ударов руками в область головы, то есть телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель. Продолжая свои противоправные действия, ФИО3 применил к ФИО2 физическую силу, специальный прием «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники», надев их на запястья рук ФИО2, доставил его в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску для составления протокола об административном правонарушении. В дежурной части ФИО3 составил протокол <данные изъяты> г. о якобы совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, который лично подписал, записав в протокол ранее ему знакомых ФИО12 и ФИО13 в качестве свидетелей административного правонарушения, составил объяснения от имени этих лиц, в которых отразил сведения, не соответствующие действительности, о якобы совершенном ФИО2 административном правонарушении и преступлении, предусмотренном статьёй 319 УК РФ. С целью придания составленному протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 юридической силы, ФИО3 доставил в ОМВД России по городу Пятигорску ранее ему знакомых ФИО12 и ФИО13, где указанные лица, не осведомленные о его преступных намерениях, по его просьбе поставили свои подписи в протоколе <данные изъяты> и объяснениях, составленных от их имени. В тот же день в 7 часов 20 минут ФИО2 был водворен в камеру для административно задержанных лиц ОМВД России по городу Пятигорску, где находился до 10 часов. В отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1600 рублей. Продолжая противоправные действия, ФИО3, достоверно зная, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, который в дальнейшем был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Пятигорску и направлен в следственный отдел по городу Пятигорску с фальсифицированными объяснениями ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения рапорта ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, следователем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ст. 319 УК РФ, которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что он работал инспектором ДПС ГИБДДТ ОМВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут он находился на пересечении проспекта Калинина и улицы Зеленой в городе Пятигорске вместе с ФИО17 и ФИО18, увидел конфликт двух лиц, один из которых был ФИО2, он сделал замечание ФИО2, тот стал оскорблять его. Он не сдержался и нанес ФИО2 руками, сжатыми в кулак, несколько ударов в область головы.

Несмотря на признательные показания самого ФИО3 его вина также подтверждена следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел из такси на пересечении проспекта Калинина и <адрес>, к нему подъехал полицейский патруль, из которого вышел ФИО1 и нанес ему несколько ударов кулаком в голову, применил к нему специальные средства – наручники и положил на асфальт.

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые подтвердили обстоятельства нанесения инспектором ДПС ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и обстоятельства доставления его в Отдел МВД по городу Пятигорску.

Показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в Отделе МВД по городу Пятигорску они по просьбе ФИО3 подписали какие-то документы, однако свидетелями этих событий не были.

Заключением судебной экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о полученных ФИО2 телесных повреждениях.

Протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте происшествия показал обстоятельства совершения ФИО3 в отношении него преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Иными документами, в том числе копией протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ФИО3 в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта о применении ФИО3 к ФИО2 физической силы и специальных средств, копией протокола доставления ФИО1 в ОМВД по городу Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО12 и ФИО13, копией рапорта ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ; копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 319 УК РФ; копией постановления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 319 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу ФИО3, копией постовой ведомости расстановки нарядов роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также другие исследованные доказательства.

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего свидетелей, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, иных документов, как каждого в отдельности и всех в совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

Указанный вывод подтверждается приведенными выше доказательствами, которые судебная коллегия признает допустимыми и относимыми, оценивает как достоверные, которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления нового обвинительного приговора в отношении ФИО3

Решая вопрос о правильности квалификации совершенного ФИО3 в отношении ФИО2 деяния, судебная коллегия считает, что указанные выше противоправные действия ФИО3 судом первой инстанции неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, содеянное ФИО3 фактически выразилось в его последовательных, противоправных действиях в отношении ФИО2, а именно в применении физического насилия к потерпевшему, применение к нему специальных средств, доставление его в отдел полиции, составление в отношении потерпевшего протокола об административном правонарушении, его задержание, составление рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в действиях потерпевшего.

Указанные действия были совершены ФИО3 в отношении одного и того же лица, в короткий промежуток времени, с весьма непродолжительными перерывами, эти противоправные действия взаимосвязаны между собой, они были охвачены единым умыслом, направлены к достижению единой цели, и по сути своей являются тождественными, что указывает на признаки продолжаемого преступления.

Таким образом, с учетом установленных и признанных доказанными в суде фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств.

Указанная квалификация совершенного ФИО3 деяния является правильной, поскольку соответствует положениям уголовного закона, никак не ухудшает положение осужденного, а наоборот улучшает его положение.

По отношению к содеянному суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности, так как обстоятельств, свидетельствующих об обратном, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – первое привлечение к уголовной ответственности, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер назначенного ему наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, которые в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает возможным применить к ФИО3 положения статьи 64 УК РФ и назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе.

Испытательный срок ФИО3 следует исчислять с момента вступления его приговора в законную силу, то есть с 26 мая 2020 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 10, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 к осужденному ФИО3 о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 80 000 рублей, судебная коллегия руководствуется положениями статей 151, 1101, 1064 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного преступлением, а также компенсацию потерпевшему морального вреда.

Осужденный ФИО3 предъявленный потерпевшим гражданский иск признал частично: компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а расходы по оплате услуг адвоката полностью, в сумме 80 000 рублей.

С учётом принятия судом решения о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и подтвержденными материалами исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг адвоката в сумме 80 000 рублей и приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного указанной суммы в полном объёме.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу в части удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему ФИО2, а также имущественное и семейное положение осужденного ФИО3, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) помощника прокурора города Пятигорска Стукалова А.А. в части отмены обжалуемого приговора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 – 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО3 отменить;

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением его права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 года 6 месяцев и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления его приговора в законную силу с 26 мая 2020 года;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить;

исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката денежную сумму в размере 80000 рублей;

вещественные доказательства по делу: цифровой носитель информации (содержащий детализацию телефонных переговоров оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком»); цифровой носитель информации (содержащий детализацию телефонных переговоров оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; цифровой носитель информации (содержащий видеозапись и детализацию расходов номера +№); цифровой носитель информации, содержащий видеозапись (файл M2U00346) задержания ФИО2; справку из ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №; копию журнала № учета приема больных отказов от госпитализации нейрохирургия ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска; выписной эпикриз из истории болезни № из ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска (неврологическое отделение; выписку из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности и чек об оплате им административного штрафа; выписку из медицинской карты № из ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска, хранящиеся в камере вещественных доказательств 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, оставить на хранении там же на протяжении срока хранения уголовного дела; медицинские карты стационарного больного ФИО2 №, №, №; медицинскую карту №, изъятую в ГБУЗ СК «Пятигорская городская больница №»; компьютерную томограмму от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ГБУЗ СК «Пятигорская городская больница №», хранящиеся в камере вещественных доказательств 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить в ГБУЗ СК «Пятигорская городская больница №»; медицинскую карту ФИО2, изъятую в ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Пятигорска», хранящуюся в камере вещественных доказательств 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить в ГБУЗ СК «Пятигорская городская больница №»; предметы одежды и обуви, в которых находился ФИО2 в момент совершения в отношении него преступления: спортивнаю кофту, футболку, брюки, туфли, хранящиеся в камере вещественных доказательств 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить их законному владельцу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: