Апелляционное постановление № 22-4049/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-377/2024

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Щербакова И.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 159 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена обжалуемым приговором по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое частично наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с момента её фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В счёт возмещения ущерба с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО 59 500 рублей.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации её действий и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить как несправедливый, исправить ошибки, допущенные в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания в следственном изоляторе в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловей А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Щербаков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семенова Е.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе осужденная не оспаривает виновность в совершении преступления и квалификацию её действий.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, которые имеют заболевания, требующие лечения.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденной ФИО1 не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания, справедливость которого автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Требования части 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные аналогичные умышленные преступления.

С учетом того, что должных выводов ФИО1 не сделала и вновь совершила в период непогашенных судимостей умышленное преступление против собственности, правильным является вывод суда о возможности её исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях её изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей соответствует положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным принятое судом решение о возмещении потерпевшему ФИО материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 500 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально и принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Носова

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий Ю.В. Носова