Апелляционное постановление № 10-11822/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 01-0182/2025

Судья фио дело № 10-11822/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной ... ... и её защитника – адвоката ... И.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ... ... и ее представителя адвоката ... Б.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката ... Б.В. на приговор Басманного районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым

фио ...

- осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с возложенными в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ обязанностью и запретами сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Приговором суда разрешены также вопросы о мере пресечения, сроках исчисления основного и дополнительного наказаний, вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ... ... в части возмещения материального и морального вреда, а также судебных издержек разрешен, в части возмещения упущенной выгоды оставлен без рассмотрения, с правом разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выступления прокурора фио, потерпевшей ... ... и ее представителя адвоката ... Б.В., поддержавших апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей, просивших изменить приговор по изложенным в них доводам, мнение осужденной ... ... и ее защитника адвоката ... И.В., возражавших по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ... ... признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 13 августа 2024 года примерно в 18 часов 10 минут в районе ... по адрес в адрес, где ... ..., управляя технически исправным автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, осуществила маневр – поворот на право, в момент совершения которого произвела выезд на тротуар, где совершила наезд на пешехода ... ..., причинив последней по неосторожности телесные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ... ... вину признала полностью, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, приговор по делу с согласия сторон постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Первый заместитель Басманного межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции прокурор, ссылаясь на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», статьи 297 и 389.15 УПК РФ указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Так, обоснованно назначив ... ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд должен был руководствоваться и сослаться в приговоре на положения ч.3 ст. 47 УК РФ. Так как назначение указанного дополнительного наказания предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ только в случае назначения основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, а применение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ограничением свободы, возможно только руководствуясь положениями ч.3 ст. 47 УК РФ. Однако, суд ссылку на данную норму закона упустил и в приговоре, обоснованно назначая ... ... данное дополнительное наказание, не сослался на данную норму. В связи с изложенным, прокурор просит изменить приговор, добавить в описательно-мотивировочную и резолютивную его части ссылку на ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении ... ... дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Гаряева Б.В. в интересах потерпевшей ... ... выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей и соблюдения ее прав. Указывая, что в нарушение п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, разрешились вопреки материалов уголовного дела, мотивов принятого решения судом не указано. Для уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд обязан был огласить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Однако, в судебном заседании 28 февраля 2025 года потерпевшая ... ... в силу своего физического состояния не смогла присутствовать, ее интересы представляла представитель по доверенности фио ..., которая не согласовала с потерпевшей позицию о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Ей не был разъяснен порядок проведения особого порядка судебного заседания. В ходе судебного разбирательства 24 марта 2025 года с участием потерпевшей медицинские документы, а также судебно-медицинская экспертиза не были исследованы. Ссылаясь на полученные фио в результате ДТП телесные повреждения, ее представитель полагает, что возмещение морального ущерба в сумме сумма несправедливо и явно занижено. Поскольку потерпевшая на всю свою оставшуюся жизнь осталась инвалидом, не может осуществлять трудовую деятельность и зарабатывать себе на жизнь, передвигается только на костылях, ей предстоит провести ряд пластических операций, для приведения своих ног в эстетический вид. Поэтому защитник считает приговор в части взыскания суммы морального вреда в размере сумма незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам уголовного дела, касающимся здоровья потерпевшей. Просит приговор в части взыскания морального вреда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшей, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Уголовное дело по ходатайству ... ... рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что ... ... согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, при этом, вопреки доводам представителя потерпевшей, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от потерпевшей ... ..., которая в ходе судебного разбирательства, согласно протокола судебного заседания от 24 марта 2025 (т.2 л.д. 65), сообщила, что против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает, аналогичное заявление поступило от её представителя.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд, проверив обоснованность предъявленного ... ... обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о виновности ... ... в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал преступные действия осужденной по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом, вопреки доводов представителя потерпевшей, ... ... были разъяснены ее права, она воспользовалась помощью свое представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, судом обосновано в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств не проводилась, при этом исследованы все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении ... ... наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и её отношение к содеянному, влияние назначенного наказание на исправление ... ... и на условия жизни её семьи.

При этом, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её родственников, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, принесенные потерпевшей извинения, оказание материальной помощи родственникам, отсутствие у осужденной судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, ее трудоустройство в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, и учтены при назначении ей наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положений части 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ... ..., а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Также обоснован вывод суда о необходимости назначения ... ... дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о необходимости ссылки на ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении ... ... дополнительного наказания.

Так, согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ч.3 ст. 47 УК РФ не сослался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы прокурора, считает необходимым их удовлетворить и внести в приговор изменения, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами назначено ... ... в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, а также личность осужденной, обоснованно признал невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью на определенный судом срок, который определен судом с учетом положений ч.2 ст. 47 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ... ... основного наказания с возложенными на неё запретами и обязанностью, а также дополнительного наказания в течение назначенных судом сроков, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ... ... наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей, в том числе в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Так же гражданский ответчик имеет права, предусмотренные ч.2 ст. 54 УК РФ, в том числе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Однако при постановлении приговора в отношении ... ... указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.63-64) представителем потерпевшей фио в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела гражданского иска о взыскании с ... ... компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации упущенной выгоды в размере сумма, возмещение материального ущерба - сумма, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере сумма (т.2 л.д.33-39). Судом указанный гражданский иск приобщен к материалам дела.

При этом, в нарушений требований ст. 54 УПК РФ судом решение о привлечении ... ... качестве гражданского ответчика не принято, права предусмотренные ч.2 ст. 54 УПК РФ осужденной разъяснены не были, возможность ознакомления с иском и дачи объяснений по существу предъявленного иска, ... ... судом не предоставлена. Как и потерпевшая ... ... гражданским истцом судом не признавалась, права гражданского лица ей не разъяснялись, приобщенные с гражданским иском документы судом в нарушение ст.240 УПК РФ не исследованы.

Разрешение судом гражданского иска потерпевшей в части возмещения судебных издержек, также не основано на законе.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции с осужденной ... ... в пользу потерпевшей ... ... взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками.

Между тем, взыскивая данные процессуальные издержки с осужденной, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 указанные расходы не относятся к предмету гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принял решение о взыскании с осужденной ... ... процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг представителя, вопреки требованиям закона.

Кроме того, судом не в должной мере мотивирован размер взысканных процессуальных издержек.

Установленные нарушения являются существенными, и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшей о взыскании с ... ... материального ущерба и компенсации морального вреда и причиненного в результате ее преступных действий.

Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в порядке гражданского производства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения вопроса по заявленному ... ... гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда и вымещения материального вреда отменить и передать его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о возмещении судебных издержек подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего по иным изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении фио ... изменить, уточнив, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами назначено ... ... в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ... ... о взыскании с ... ... компенсации морального вреда в размере сумма, возмещения материального ущерба в размере сумма, возмещения судебных издержек в размере сумма отменить и передать его в части возмещения морального и материального вреда на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, а в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Судья: