Решение № 2-9881/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-9881/2017

Дело № 2-9881/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ- Нью Технолоджис» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия. В обоснование иска указано, что в период с ... по ... истец работал в должности главного юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис». ... участником общества было принято решение о его ликвидации. ... истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращением в связи с ликвидацией организации. Однако ... председателем ликвидационной комиссии истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец подготовил заявление, в котором указал, что в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис», согласно уведомлению о расторжении трудового договора, просит расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному частью пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ликвидация организации, с ..., до истечения срока уведомления об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако председатель ликвидационной комиссии заявил, что никаких компенсаций выплачивать не намерен, а истцу следует написать заявление об увольнении по собственному желанию. Опасаясь давления со стороны работодателя, истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его права и законные интересы.

На основании изложенного истец просит возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис» изменить формулировку увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации. Взыскать с ответчика средний заработок за период с ... по ... и выходное пособие в размере 87000 руб.

В судебном заседании 16 июня 2017 года истец ФИО1 исковое заявление поддержал, уточнив требования: просит взыскать с ответчика средний заработок за период с ... по ... в размере 52087 руб. 28 коп. и выходное пособие в размере 49179 руб. 29 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ- Нью Технолоджис» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис» ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 был принят на должность главного юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис».

... истцу было вручено уведомление ... от ... о предстоящим расторжении трудового договора в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис».

Из содержания указанного уведомления следует, что на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис» от ... ... трудовой договор с истцом будет расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации. Предполагаемая дата увольнения – ....

Судом установлено, что ... истцом было подано ответчику заявление о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ... до истечения срока уведомления об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при рассмотрении заявления истца от ... ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявления. При этом представитель ответчика указал, что приведенная норма дает работодателю право, а не обязывает его расторгнуть договор по заявлению работника до истечения срока, указанного в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

... истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с .... На основании данного заявления трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он вынужден был написать под давлением работодателя.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

При этом, в силу положений статей 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.

При этом судом учтено, что истец до истечения срока предупреждения о своем увольнении имел право отозвать свое заявление об увольнении, однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, истец получил трудовую книжку и расчет, таким образом, всеми своими последующими действиями подтвердил свое желание уволиться.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным.

Поскольку нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ- Нью Технолоджис» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

на момент публикации решение не вступило в законную силу Судья Дементьева Н.Р.