Апелляционное постановление № 22-898/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 22-898/2018

Председательствующий: Щербакова Е.Г. Дело № 22-898/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2018 г., которым частично удовлетворено заявление

ФИО1, <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 166 411(сто шестьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 20 копеек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя ФИО1, возражения старшего помощника прокурора г. Абакана ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав адвоката Сандыкова К.В. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2018 г. в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило заявление ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу и последующего оправдания, в размере 809 000 рублей, т.е. суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Сандыкову В.К. на досудебной стадии по делу, в ходе судебного разбирательства, а также за подготовку заявления в суд по реабилитации и его участие в судебных заседаниях.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2018 г. принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 принес апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой приводит доводы об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ закона. Отмечает, что суд первой инстанции вынес постановление, которое носит предположительный характер и обосновано собственными заключениями объективно-необходимой и достаточной юридической помощи защитника, что нарушает его конституционные права на возмещение имущественного вреда в полном объеме. Обращает внимание, что ему, как лицу, не имеющему юридического образования, специальных познаний в этой области, сложно осуществлять свою защиту от уголовного преследования, как на следствии, и в суде, так и по заявлению о взыскании имущественного вреда, в том числе по тем услугам адвоката, которые суд не признал объективно - необходимыми при оказании адвокатом юридической помощи в рамках уголовного дела. Отмечает, что уголовное преследование длилось два года, материалы уголовного дела составили 16 томов. Указывает, что на момент выполнения адвокатом своих обязанностей, по оказанию юридической помощи, невозможно определить, объективно - необходимы они или нет, поскольку все в совокупности привело к положительному для него результату. Все услуги, оказанные адвокатом, находятся в причинно-следственной связи с его уголовным делом, все действия отражены в акте и согласуются с материалами уголовного дела. Считает, что суд вторгся в его с защитником (договорные) гражданско-правовые отношения, полагает, что это недопустимо и противоречит основам цивилистики. Отмечает, что на момент заключения соглашения, подписания акта выполненных работ и расчёта с защитником, стоимость услуг защитника соответствовала минимальной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, указанные в соглашении расценки его устроили, ему были оказаны услуги высокого качества, достигнут максимальный результат, расчет был произведен в полном объеме после подписания акта выполненных работ. Считает, что ни суд, ни прокурор не учли, что правовые регулирования возмещения расходов на представителя реабилитированному лицу и иному лицу различны. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что, допуская участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным преследованием, предполагается, что прокурор не выступает в качестве процессуального оппонента реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений. Обращает внимание, что норма уголовно-процессуального закона возлагает на суд обязанность не позднее одного месяца со дня поступления требования реабилитированного о возмещении вреда определить его размер и вынести постановление о производстве соответствующих выплат.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что уголовно - процессуальный кодекс РФ, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто незаконно и необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию, как порядок восстановления прав и свобод и возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным преследованием и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение. Ссылаясь на ст. 2 Конвенции, считает, что обжалуемое постановление суда преследует интересы государства, а не его интересы. Отмечает, что в Российской Федерации закон един и должен исполняться всеми одинаково, соответственно должно быть единообразие судебной практики. В обосновании своих доводов, приводит судебную практику по аналогичным заявлениям. Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2018 г. отменить.

Старший помощник прокурора г. Абакана ФИО2 в возражениях, поданных на апелляционную жалобу заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещение имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, с участием прокурора, с приглашением заявителя либо его представителя, а также представителя финансовых органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно представленным материалам, копия постановления о назначении судебного заседания направлена сторонам 15 мая 2018 г. . Однако, сведения о надлежащем извещении в сроки, установленные ч. 2 ст. 399 УПК РФ в материале отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении, что заявителем были затрачены денежные средства на получение юридической помощи в процессе защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, выразившейся в оплате услуг адвоката Сандыкова К.В., осуществлявшего защиту ФИО1

В обоснование своих выводов суд сослался в постановлении, как на доказательство понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг защитника: на копии соглашений на оказание юридических услуг от 10 ноября 2015 г. , от 1 августа 2016 г. , от 4 сентября 2017 г. , от 5 марта 2018 г. , на копии актов приема-передачи выполненных работ от 1 августа 2016 г. , от 4 сентября 2017 г. , от 15 ноября 2017 г. , а также на копии квитанций №001350 от 20 апреля 2018 г. на сумму 21 000 руб. , №001292 от 28 декабря 2017 г. на сумму 400 000 руб. , №001309 от 29 января 2018 г. на сумму 200 000 руб. , №001321 от 22 февраля 2018 г. на сумму 100 000 руб. , №001349 от 20 апреля 2018 г. на сумму 88 000 руб. , а также на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела в 16-ти томах без указания конкретных листов уголовного дела .

Оценивая заявленный размер сумм потраченных реабилитированным ФИО1, подлежащих возмещению из федерального бюджета, суд пришел к выводу, что ряд из них не согласуется с принципом оправданности и разумности, ряд оплаченных реабилитированным услуг адвоката не признал объективно-необходимыми при оказании защитником юридической помощи в рамках уголовного дела и, с учетом сведений о фактической стоимости юридических услуг, объема произведенных адвокатом действий на досудебной стадии по делу, направленных на юридическую помощь, его усилий при этом, посчитал возможным определить подлежащими возмещению следующие суммы:

по акту приема-передачи выполненных работ от 1 августа 2016 г. по соглашению от 10 ноября 2015 г., в размере 70 000 руб., что включает в себя: стоимость двух устных консультаций, требующих изучение документов и согласования позиции, в размере 1500 руб. за каждую, составление ходатайств в размере 1000 рублей за каждое (всего 11), участие в следственных действиях, в судебных заседаний по 2000 руб. за каждое (всего 12 следственных действий, отраженных в акте, 3 судебных заседания); стоимость услуг по ознакомлению с материалом о наложении ареста на имущество, составлению апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество, по 2000 руб. за каждое действие, стоимость ознакомления с материалами уголовного дела в 11 томах по 2000 рублей за каждый том;

по акту приема-передачи выполненных работ от 4 сентября 2017 г. по соглашению от 1 августа 2016 г., в размере 70 000 руб., что включает в себя стоимость устной консультация в размере 1000 руб., составления двух ходатайства всего в размере 4000 руб. (по 2000 руб. каждое), участие в 28 судебных заседаний (28х2000 руб.) – 56 000 руб., подготовка защитительной речи – 3000 руб., изучение приговора – 2000 руб., ознакомление с протоколом судебного заседания – 2 000 руб., составления возражения на апелляционную жалобу потерпевшей – 2000 руб.;

по акту приема-передачи выполненных работ от 15 ноября 2017 г. по соглашению от 4 сентября 2017 г., в размере 14000 руб., что включает в себя стоимость устной консультации, согласования позиции по заявленным ходатайствам в суде в размере 1000 руб., анализ и подготовку возражений на дополнение к апелляционной жалобе – 2000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 4000 рублей (по 2000 руб. за каждое), подготовка защитительной речи – 3000 руб., ознакомление с протоколом судебного заседания – 2 000 руб., изучение апелляционного определения – 2000 руб.;

по соглашению от 5 марта 2018 г. суд посчитал возможным возместить за счет средств федерального бюджета расходы понесенные реабилитированным по оплате адвокату услуг за составление заявления им по возмещению имущественного вреда в сумме 3000 рублей и участие в судебном заседании – в сумме 2 000 руб., всего в сумме 5 000 рублей;

а всего в сумме 159 000 руб., с учетом уровня инфляции - 166 411 руб. 20 коп.

Однако, ссылаясь на возможность взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу оправданного ФИО1 в качестве компенсации суммы за оказание адвокатом юридической помощи при производстве следственных действий, в том числе: ознакомление с товароведческой экспертизой ; ознакомление с постановлением о назначении товароведческой экспертизы ; привлечение в качестве гражданского ответчика , суд каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвоката при производстве указанных следственных действий не предпринял, оценку тому обстоятельству, что сведений об участии адвоката в вышеприведенных процессуальных документах не имеется, в обжалуемом постановлении не дал.

Кроме того, ссылаясь на возможность взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу оправданного ФИО1 в качестве компенсации денежные средства за оказание адвокатом юридической помощи по ознакомлению с материалом о наложении ареста на имущество, составлению апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество, по 2000 руб. за каждое действие (материал <данные изъяты>), суд, согласно протоколу судебного заседания, не исследовал в судебном заседании материал <данные изъяты> о наложении ареста на имущество .

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки ряд требований, указанных в заявлении ФИО1 о возмещении имущественного вреда, о направлении адвокатских запросов и получение на них ответов, участие в судебном заседании по рассмотрению материала по установлению срока ознакомления с материалами дела, который согласно протоколу судебного заседания, также не исследовался судом при рассмотрении заявления ФИО1 и др.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченным защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2018 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи по уголовному делу - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Е.Н. Ярусова