Приговор № 1-234/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-234/2021

Дело № 1-234/2021

УИД 58RS0030-01-2021-004093-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Токаревой Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предъявившей удостоверение № 44 и ордер от 30.06.2021 г. № 1075 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., мера пресечения в отношении которой по настоящему делу не избиралась, находящейся под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление ею совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

ФИО1, работая по срочному трудовому договору от 13.11.2020 г. № 27-С в должности оператора в ООО ... расположенном по адресу: ..., будучи обязанной в соответствии с трудовым законодательством РФ присутствовать на рабочем месте в рабочее время и не покидать его без уважительной причины, в период с 7 по 15 декабря 2020 года не вышла на работу в связи с болезнью, не обращаясь при этом в медицинские учреждения с целью подтверждения факта болезни и получения документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность. В связи с отсутствием у неё официальных документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, предусмотренный Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н (ред. от 10.06.2019 г.) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», ФИО1 в период с 15 по 20 декабря 2020 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по месту жительства, в ..., действуя умышленно, в целях приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа – листка нетрудоспособности, предоставляющего право на начисление пособий по временной нетрудоспособности и освобождающего от исполнения должностных обязанностей, посредством сети «Интернет» со своего ноутбука договорилась с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого ... материалы выделены в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), о приобретении у него вышеуказанного документа за 2.000 рублей. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, посредством приложения «Сбербанк» произвела перевод денежных средств в сумме 2.000 рублей на неустановленный в ходе дознания номер счёта в счёт оплаты за заказанный ею листок нетрудоспособности, который, согласно договорённости с неустановленным лицом, ей предоставят посредством курьерской доставки по месту жительства. 20 декабря 2020 года, в дневное время, ФИО1, находясь дома по вышеуказанному адресу, нарушая установленный законом порядок обращения документов, получила путём курьерской доставки, тем самым приобрела у неустановленного лица заведомо поддельный иной официальный документ – листок нетрудоспособности с идентификационным ..., оформленный на её имя, предоставляющий право на начисление пособий по временной нетрудоспособности и освобождающий от исполнения должностных обязанностей, и оставила храниться дома по вышеуказанному адресу в целях его использования до момента предоставления его сотруднику ООО ... т.е. до 21 декабря 2020 года. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, ФИО1, имея при себе вышеуказанный листок нетрудоспособности, приобретённый у неустановленного лица при вышеуказанных обстоятельствах и хранившийся у неё в целях использования, 21 декабря 2020 года, в период с 11 до 20 часов, находясь в кабинете бухгалтера ООО «... расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что вышеуказанный листок нетрудоспособности является поддельным, использовала его, предъявив бухгалтеру ООО ... Л.О.А. как документ, предоставляющий право на начисление пособия по временной нетрудоспособности и освобождающий от исполнения должностных обязанностей, для внесения в программу «1С Бухгалтерия» с целью формирования расчёта начислений по временной нетрудоспособности.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ (л.д.65), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объёме, признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении неё уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимой (л.д.133). Характер и последствия заявленного ходатайства Сараева осознаёт, ей разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимая не пожелала. Государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- сообщениями Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.10, 38);

- сообщениями ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» и ГБУЗ «Городская поликлиника» (л.д.35-37);

- копией срочного трудового договора № 27-С от 13.11.2020 г. (л.д.41-47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.04.2021 г. (л.д.48-51);

- признательными показаниями подозреваемой ФИО1 от 24.05.2021 г. (л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Л.О.А. от 19.05.2021 г. (л.д.62-64);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № 89 от 26.04.2021 г. (л.д.74-76);

- протоколом осмотра документов с приложением от 31.05.2021 г. (л.д.79-83);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 31.05.2021 г. (л.д.84).

Исследовав и оценив в совокупности перечисленные выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение, обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимой не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому Сараева подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.95-98), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100, 102), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103), имеет постоянное место жительства и место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения (л.д.93).

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых назначение лишения свободы и, соответственно, принудительных работ невозможно, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.5 ст.62 УК РФ на Сараеву не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательствее, суд считает, что поддельный листок нетрудоспособности подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, установив ей следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пензы,

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – поддельный листок нетрудоспособности ... на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов