Апелляционное постановление № 22-917/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-484/2023

Судья Борисов С.Г. Дело № 22-917/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым

Праслов Виталий Викторович, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый 08 июля 2015 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы на 1 год 23 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства, 20 сентября 2018 года снят с учета по отбытию наказания,

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Праслов В.В. признан виновным в том, что, будучи судимым Бугульминским городским судом Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по пункту «з» части 111 УК РФ, 15 октября 2023 года умышленно нанес Рохатко О.И. удар кулаком в левую лобную область.

Преступление совершено Прасловым В.В. в пгт. Карабаш при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Праслов В.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просит приговор изменить – назначить Праслову В.В. наказание в виде ограничения свободы на 06 месяцев с возложением определенных обязанностей. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 68 УК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначил осужденному наказание по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, тогда как наиболее строгим наказанием по данной норме закона является ограничение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и в ходе дознания, согласно которым 15 октября 2023 года она вместе с ФИО8 вышла из подъезда. Возле подъезда стоял Праслов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и позвал ФИО8 выпить с ним алкоголь. Она вмешалась в разговор в грубой форме, что Праслову В.В. не понравилось. Он подошел к ней и нанес ей удар правым кулаком в область лба слева. От удара она испытала физическую боль. Она забежала в квартиру, где рассказала ФИО7 о том, что произошло, та позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым 15 октября 2023 года он с сожительницей Потерпевший №1 примерно 23 часа 00 минут вышли в подъезд. Возле подъезда стоял их сосед Праслов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он окликнул его и предложил выпить с ним алкоголь. В это время Потерпевший №1 грубо ответила Праслову В.В., после чего Праслов В.В. подошел к ней и нанес ей один удар правым кулаком в область лба слева. Потерпевший №1 сразу забежала в квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым 15 октября 2023 года у нее в гостях был ее сын ФИО8 со снохой Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 00 минут ее сын с Потерпевший №1 вышли в подъезд. Примерно через 5 минут домой забежала Потерпевший №1, голова у нее была в крови, сказала, что ее в подъезде ударил Праслов В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения;

- телефонным сообщением от ФИО7 о том, что сосед из квартиры №3 ударил ее сноху;

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 года, которым Праслов В.В. был осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 1 сентября 2015 года;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 707 от 10 ноября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие рубца в лобной области слева, который мог явиться следствием заживления ушибленной раны. Данное повреждение (рана) относится к не причинившим вред здоровью человека;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Праслова В.В. по части 2 статьи 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является верной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Праслову В.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, которая просила осужденного не наказывать, положительную производственную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, судимость Праслова В.В. по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года в качестве рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, учтена быть не может, поскольку наличие данной судимости послужило основанием для привлечения Праслова В.В. к уголовной ответственности по части 2 статьи 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Однако судимость за умышленное преступление (кроме небольшой тяжести) в любом случае является основанием для назначения более строгого наказания в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из обжалуемого приговора, суд не усмотрел каких-либо оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, однако назначил Праслову В.В. по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, тогда как санкцией данной нормы закона наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы, то есть фактически применил положения статьи 64 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые признает исключительными, отношения осужденного к содеянному, соглашается с выводами суда о необходимости назначения Праслову В.В. наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Учитывая, что ссылка суда первой инстанции в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении Праслова В.В. положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, является несостоятельной, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора считать назначенным Праслову В.В. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для усиления назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, так как его вид и размер соответствует всем обстоятельствам по делу и личности осужденного.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в отношении Праслова Виталия Викторовича изменить:

- совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признать исключительной в соответствии со статьей 64 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части при указании мотивов решения вопроса назначения ФИО1 наказания ссылку на отсутствие оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий