Приговор № 1-215/2018 215/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-215/2018

№ – 215 / 18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Боранукова А.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 094551 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатского кабинета «Стародубцева Т.В.»,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, из обвинения ФИО2 по ст. 162 и ст. 163 УК РФ исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», переквалифицированы действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, переквалифицированы действия ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, переквалифицированы действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения,

постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда из резолютивной части постановления Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исключено указание на п. «в» при переквалификации действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в остальном постановление суда оставлено без изменения,

постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбытия наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней,

постановлением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 4 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в середины второй декады июня 2018 года, в первой половине дня, в <адрес>, ФИО2 прибыл в домовладение № по <адрес>, то есть по месту жительства своей сестры ФИО1 и законно проследовал в жилой дом по указанному адресу, что ранее было оговорено им с ФИО1, где обнаружил временное отсутствие хозяев по месту жительства. Находясь в кухонном помещение дома, расположенного по указанному адресу, ФИО2 в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление их последствий в виде имущественного вреда, достоверно зная о том, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил из ниши кухонного уголка принадлежащую ФИО1 б/у угловую шлифовальную машинку марки «Диолд» МШУ – 2,2 – 230, стоимостью 5200 рублей, в комплекте с кругом, не представляющим материальной ценности для ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил не лишать его свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 в лице адвоката Стародубцевой Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств, при вынесении приговора просила назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Борануков А.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, просила не лишать свободы подсудимого ФИО2, так как он ей принес извинения, она его простила и они помирились, также он полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне во время судебного заседания, а также мнение потерпевшей ФИО1, согласно которому она не настаивала на строгой мере наказания и просила не лишать свободы подсудимого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также имеет ряд заболеваний, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ».

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО2 в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он официально не работает, не имеет постоянного источника доходов.

По мнению суда такие виды основного наказания как обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы также не повлияют на исправление подсудимого ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств также суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 ограничение свободы как дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО2, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый ФИО2 стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд с учетом наличия у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Стародубцева Т.В.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

б/у угловая шлифовальная машинка марки «Диолд» МШУ – 2,2 – 230, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Стародубцевой Т.В. на защиту ФИО2 в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко