Приговор № 1-257/2019 1-35/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-257/2019

№ 1-35/2020

УИД 27RS0012-01-2019-001114-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 22 октября 2020 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: государственного обвинителя Шалимовой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Черепанова В.В., Мельникова Ю.В.,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, в настоящие время отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2019,

ранее судимого:

- 21.04.2016 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцам.

- 21.06.2016 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2016) осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21.04.2016, общий срок 3 года 11 месяцев лишения свободы, 31.07.2018 постановление суда Облученского районного суда ЕАО от 11.07.2018 условно-досрочно освобожден, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 9 дней,

иные данные о личности:

приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2019 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21.06.2016, общий срок 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, в настоящие время отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2019,

ранее судимого:

- 22.02.2019 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяц, Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.10.2019 условно осуждение отменено, и он направлен отбывать наказание в места лишения свободы,

- 27.02.2019 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ, Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.05.2019 не отбытая часть обязательных работ заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы, 11.07.2019 освобожден по отбытию наказания,

- 26.07.2019 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года (по отношении к инкриминируемым преступлениям, предусмотренных п. «а», б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ),

иные данные о личности:

приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2019 осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ, в соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского от 22.02.2019, общий срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося около <адрес>, возник умысел на хищение бензопилы марки «Husqvarna 365», находящийся в <адрес>. Реализуя свой умысел, в указанный период времени, ФИО1 убедившись, что его действия носят тайный характер, перелез через забор, огораживающий вышеуказанный дом, и, подойдя к окну вышеуказанной квартиры, с помощью фрагмента камня разбил стекло в окне, затем с помощью физической силы рук сорвал часть оконной рамы <адрес>, после чего проник через окно в вышеуказанную квартиру, где обнаружил и похитил принадлежащую Х. бензопилу марки «Husqvarna 365» (Хускварна 365), стоимостью 36 000 рублей. После этого ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 проникнуть в помещение магазина ИП «Лунева», расположенного по адресу: <адрес>, и совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из указанного магазина. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени с помощью силы рук отогнули металлическую решетку окна указанного магазина, отчего она погнулась. После чего ФИО2 и ФИО1 руками выдавили оконную раму, отчего она открылась. Далее, ФИО2 пролез через оконный проем указанного помещения магазина, а ФИО1 при этом наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности в случае появления посторонних лиц. После чего находясь в вышеуказанном помещении, ФИО2 взял руками с прилавков витрин, продукты питания, алкогольную и табачную продукцию, а именно, стал упаковывать в находящиеся там же пакеты в количестве 30 штук, стоимостью 6 рублей каждый: 10 пачек сигарет марки «Кент», синий, стоимостью 156 рублей каждая; 8 пачек сигарет марки «Кент, синий, стоимостью 141 рубль каждая; 20 пачек сигарет марки «Бонд», синий, стоимостью 115 рублей каждая; 5 пачек сигарет марки «Бонд», синий, стоимостью 119 рублей каждая; 20 пачек сигарет «Винстон», синий, стоимостью 137 рублей каждая; 24 жестяных банки пива марки «Хит», объемом 0,5 литра, стоимостью 110 рублей каждая; 12 стеклянных бутылок пива марки «Старый Мельник», объемом 0,5 литра, стоимостью 85 рублей каждая; 18 пластиковых бутылок пива марки «Жатецкий Гусь», объемом 1,5 литра, стоимостью 165 рублей каждая; 18 пластиковых бутылок пива марки «Окома», объемом 1,5 литра, стоимостью 180 рублей каждая; 14 пластиковых бутылок пива марки «Чешское», объемом 1,5 литра, стоимостью 125 рублей каждая; 18 пластиковых бутылок пива марки «Рыцарь приморья», объемом 1,5 литра, стоимостью 130 рублей каждая; 13 бутылок пива марки «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 140 рублей каждая; 1 батон вареной колбасы «Семейная», весом 2,5 кг, стоимостью 285 рублей за 1 килограмм. После чего через оконный проем стал передавать похищенные пакеты с указанной продукцией ФИО1, который в свою очередь находился с уличной стороны магазина возле окна и складывал пакеты с похищенным возле магазина. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 995,50 руб..

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник умысел на хищение любого ценного имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО2 в указанный период времени, осознавая, что он действует тайно, прошел к воротам вышеуказанного гаража, где с помощью силы рук и металлической трубки, которую он нашел возле стены гаража, сорвал навесной замок от основания ворот гаража и через калитку ворот прошел вовнутрь гаража. Находясь в вышеуказанном гараже в вышеуказанное период времени, ФИО2 увидел не полу автозапчасти от автомобиля марки «МАЗ» принадлежащие А., а именно: комплект поршневых цилиндров в количестве 6 штук, стоимостью 36 899 рублей; два топливных насоса, стоимостью 34 900 рублей, каждый; электропроводку на автомобиль марки «Ниссан Сафари», стоимостью 7 899 рублей; аккумуляторную батарею импортного производства, емкостью 90 ампер, стоимостью 6 860 рублей; одноместный (охотничий) спальник на пуху, стоимостью 5000 рублей; а так же стеклянную банку растворителя, объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, - которые положил в двухколесную алюминиевую тележку стоимостью 1 000 рублей, обнаруженную в указанном гараже, выкатив все вышеперечисленное имущество из гаража. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинили А. значительный материальный ущерб на общую сумму 127 658 рублей.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в районе <адрес>, возник умысел на хищение любого ценного имущества из автомобиля марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Г.. Реализуя свой умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольном опьянения, в указанный период времени, осознавая, что он действует тайно, подошел к указанному автомобилю, с помощью силы рук и имеющегося при нем кухонного ножа, открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда извлек путем обрезания проводов, аккумулятор марки «Bosch» емкостью 60 ампер стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий Г.. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в районе склада расположенного на участке местности в 300-х метрах в восточном направлении от <адрес>, возник умысел на хищение любого ценного имущества из склада С.. Реализуя свой умысел, ФИО2, в указанный период времени, осознавая, что он действует тайно, подошел к воротам склада и с помощью силы рук и металлической палки, которую он нашел возле стены склада, сорвал навесной замок от основания ворот склада и через открытые ворота прошел вовнутрь склада. Находясь в вышеуказанном складе в вышеуказанное время ФИО2 увидел на полу и полках автозапчасти от автомобиля марки «Урал», принадлежащие С., а именно: корпуса центрифуги в количестве 9 штук, стоимостью 2 500 рублей, каждая; передние балки двигателя в количестве 2 штук, стоимостью 5 200 рублей каждая; заднюю балку двигателя стоимостью 6 500 рублей; крышки двигателя в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей, каждая; воздушные патрубки в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей, каждая; аккумулятор импортного производства, емкостью 60 ампер, для гусеничного трактора ТТ4, стоимостью 15 000 рублей; карданные валы в количестве 7 штук, стоимостью 5 000 рублей, каждый; - которые сложил в два тканевых мешка, обнаруженных в помещении склада, и вынес их из помещения вышеуказанного склада через ворота. После этого, в продолжение своего преступного умысла, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в районе участка местности расположенного в 300-х метрах в восточном направлении от <адрес>, осознавая, что он действует тайно, подошел к забору вышеуказанного участка местности и при помощи силы рук и ног, перелез через деревянный забор на вышеуказанный участок местности. После чего находясь на вышеуказанной территории в вышеуказанное время, ФИО2 подошел к автомобилю марки «Урал» и при помощи силы рук, открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля, где из салона указанного автомобиля при помощи силы рук вырвал и похитил электропроводку длиной 1,5 м расположенную под приборной панелью, стоимостью 6 000 рублей. Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в районе <адрес>, возник умысел на хищение любого ценного имущества из дома А.. Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, осознавая, что он действует тайно, подошел к забору вышеуказанного дома, после чего, перелез через него и подошел к дому <адрес>. ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью силы рук отодвинул москитную сетку окна, после чего через окно проник вовнутрь дома. Находясь в вышеуказанном доме ФИО2 в помещении веранды первого этажа на полу увидел бензотриммер марки «ФИО3 326» стоимостью 4 180 рублей, принадлежащий А., который хотел похитить, однако, свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как испугался внезапно появившейся С. и, боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, покинул место преступления. В результате незаконных действий ФИО2, А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 180 рублей.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящегося около входной двери помещения магазина ИП «Лунева», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение имущества из указанного магазина. Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, осознавая, что он действует тайно, подошел к металлической решетке и при помощи силы рук стал её деформировать, чтобы в последующем проникнуть во внутрь помещения магазина и похитить оттуда 5 пластиковых бутылок пива «Жатецкий Гусь», объемом 1,5 литра, стоимостью 85 рублей, за одну бутылку; 3 пластиковые бутылки пива «Окома», объемом 1,5 литра, стоимостью 180 рублей, за одну бутылку; 2 пакета, стоимостью 6 рублей за один пакет. Однако, ФИО2, свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества Л., до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как испугался внезапно появившейся П. и, боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, покинул место преступления. В результате незаконных действий ФИО2, Л. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 977 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении хищения имущества потерпевших Х. и Л. признал в полном объёме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. При этом ФИО1 пояснил, что он не совершал хищение лодки принадлежащей Е., так как в мае 2019 года он находился на стационарном лечении в г. Хабаровске. В больнице утром и вечером ему выдавали таблетки, которые они выпивали в присутствии медработника. ФИО4 приходил к нему в ИВС по краже у Х. и сказал, что можно взять на себя явку с повинной и предложил ему чай и сигареты. Он сказал, что ему необходимо подумать, в вечернее время этого же дня он написал явку с повинной по данной лодке и ему передали чай и сигареты.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении хищения имущества потерпевшего Х., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Х., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Биробиджан. 03.09.2019 ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО1 и сообщил, что его обокрали, он (ФИО1) догнал данного человека и забрал у него его бензопилу марки «Husqvama», которая находится у него дома. По приезду домой, 05.09.2019 он обнаружил, что оконная рама на веранде повреждена. Осмотрев дом, он обнаружил отсутствие вышеуказанной бензопилы «Husqvama» стоимостью 36 000 рублей, которую он приобретал в г. Хабаровск в 2014 году. ФИО1 неоднократно бывал у него в гостях, и мог знать о том, что у него дома находится бензопила. В настоящий момент бензопила, похищенная у него ему возвращена.

(том № 1, л.д. 114-116)

Показаниями свидетеля К., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что его родственник ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. 07 сентября 2019 года он по просьбе участкового уполномоченного полиции С. открыл квартиру, где ранее проживал ФИО1. С его разрешения данная квартира была осмотрена. В ходе осмотра подполья квартиры ФИО1 была обнаружена бензопила марки «Хузскварна 365» оранжевого цвета. Присутствующий при осмотре Х., пояснил, что данная бензопила принадлежит ему и была похищена из его квартиры в период его отсутствия в конце августа в начале сентября 2019 года. Указанная бензопила была изъята сотрудником полиции.

(том №, л.д. 128)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, проходя мимо дома Х. вспомнил, что у последнего, на веранде квартиры находится бензопила «Husqvarna». В этот момент у него возник умысел на хищение данной бензопилы, к тому же, он знал, что в данный момент Х. находится за пределами п. Тырма. Осуществляя задуманное, он перелез через забор, подойдя к окну, разбил стекло в окне камнем, далее оторвал от оконной рамы часть фанеры и пролез внутрь, открыл вторую дверь на веранду и прошел дальше. В данном помещении находились различные инструменты и запчасти. Он взял бензопилу «Husqvarna», которая стояла у дивана. После чего он вышел из квартиры через то же самое окно, через которое проник. Потом он направился к себе домой, где спрятал данную бензопилу у себя, чтобы в дальнейшем ею пользоваться по своему усмотрению.

(том № 1, л.д. 62-64; том 4, 161-164)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сообщил о совершенном им хищении бензопилы «Husqvama 365», принадлежавшей потерпевшему Х.

(том № 1, л.д. 75-76)

Заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проникли на веранду его дома, откуда похитили имущество на сумму 70 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

(том № 1, л.д. 79)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>.

(том № 1, л.д. 81-87)

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, где была обнаружена и изъята бензопила «Husqvama 365».

(том № 1, л.д. 88-93)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 изъята бензопила марки «Хузскварна 365».

(том № 1, л.д. 123-125)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена бензопила марки «Хузскварна 365».

(том № 1, л.д. 136-137)

Справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость бензопилы марки «Husqvama 365» по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 36000 рублей.

(том № 1, л.д. 97)

Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пенсия потерпевшего Х. составляет 12 298,38 руб..

(том № 1, л. д. 119)

Вещественным доказательством по делу - бензопилой «Husqvama 365».

Кроме признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей Л., их вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Л., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она пенсионерка и является индивидуальным предпринимателем. Её ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей. 17.05.2019 она приобрела в пользование здание, расположенное по адресу <адрес>, для того, чтобы открыть продуктовый магазин. Помещение магазина не оборудовано системой охраны и сторожа тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ей на её сотовый телефон позвонила А., которая сообщила о том, что их магазин ограбили, а ей об этом сообщил П., который увидел разбитое окно магазина. Потом она пришла к магазину, где её ожидала Л., они с ней зашли в магазин и обнаружили разбитое окно, выломанную металлическую решетку окна и беспорядок. Затем после осмотра помещения магазина было установлено, что возле прилавка отсутствуют пакеты с ручками, на полках и стеллажах частично отсутствуют продукты питания и алкогольная продукция. При проведении подсчетов было установлено, что было похищено имущество: 10 пачек сигарет марки «Кент», синий, стоимостью 156 рублей каждая; 8 пачек сигарет марки «Кент», синий, стоимостью 141 рубль каждая; 20 пачек сигарет марки «Бонд», синий, стоимостью 115 рублей каждая; 5 пачек сигарет марки «Бонд», синий, стоимостью 119 рублей каждая; 20 пачек сигарет «Винстон», синий, стоимостью 137 рублей каждая; 24 железные банки пива марки «Хит», объемом 0,5 литра, стоимостью 110 рублей каждая; 12 стеклянных бутылок пива марки «Старый Мельник», объемом 0,5 литра, стоимостью 85 рублей каждая; 18 пластиковых бутылок пива марки «Жатецкий Гусь», объемом 1,5 литра, стоимостью 165 рублей каждая; 18 пластиковых бутылок пива марки «Окома», объемом 1,5 литра, стоимостью 180 рублей каждая; 14 пластиковых бутылок пива марки «Чешское», объемом 1,5 литра стоимостью 125 рублей каждая; 18 пластиковых бутылок пива марки «Рыцарь приморья», объемом 1,5 литра, стоимостью 130 рублей каждая; 13 бутылок пива марки «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 140 рублей каждая, батон колбасы «Семейная» весом 2,5 кг., стоимость 285 рублей за килограмм, 30 пакетов с ручками стоимостью 6 рублей каждый. Итого товара было похищено на общую сумму 24 995 рублей 50 копеек. Данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 40 000 – 50 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, закупает товар, выплачивает заработную плату продавцам, оплачивает арендную плату и к тому же они только с мая 2019 года начали работу.

(том № 2, л.д. 112-114)

Показаниями свидетеля А., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретил П., который ей сообщил, что в магазине ИП «Лунева» разбито окно, а рядом на земле валяется железная решетка. После чего она позвонила Л. и продавцу Л. и сообщила им о случившемся.

(том № 2, л.д. 151-153)

Показаниями свидетеля Б., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине ИП «Лунева» в должности продавца. 01.08.2019 с 09 часов 00 минут до 21 часа

минут она находилась на рабочем месте. 02.08.2019 в утреннее время ей позвонила Л. и сообщила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ магазин ИП «Лунева» был ограблен. После она пришла в магазин, где она, Л., Л. и участковым С. стали осматривали помещение магазина.

(том № 2, л.д. 154-156)

Показаниями свидетеля Л., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ИП «Лунева» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила Л. и сообщила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ограбили магазин. После чего она пришла к магазину, где она увидела, что металлическая решетка окна погнута и разбито окно. Затем пришла Л., и они с ней прошли в помещение магазина и увидели, что в магазине имеется небольшой беспорядок, а на прилавках и холодильниках отсутствовала часть продукции. После того, как они провели ревизию, было установлено, что похитили много бутылок с пивом, как в стеклянных, так и в пластиковых бутылках, пропало много пачек сигарет, а также пропали продукты.

(том № 2, л.д. 157-159)

Показаниями свидетеля С., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ИП «Гусев» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он и П. приехали с железнодорожного вокзала в сторожку при магазине и стали выгружать товар. В это время услышали сильный грохот, который доносился со стороны магазина ИП «Лунева», который находился от них примерно в 300 метрах. П. пошел в сторону магазина ИП «Лунева», а он остался возле магазина. Потом он услышал громкие голоса, один из которых был очень похож на голос ФИО8. Затем он увидел, как ФИО8 со стороны магазина ИП «Лунева» шел он в сторону ул. Нагорная п. Тырма и тащил много пакетов с ручками. Позже вернулся П. и сказал, что в магазине ИП «Лунева» разбито окно.

(том № 2, л.д. 160-162)

Показаниями свидетеля П., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ИИ «Гусев» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он и П. приехали с железнодорожного вокзала в сторожку при магазине и стали выгружать товар. В это время услышали сильный грохот, который доносился со стороны магазина ИП «Лунева», который находился от них примерно в 300 метрах. Потом он спустился немного ниже и увидел, как ФИО8 со стороны магазина ИП «Лунева» шел в сторону <адрес> и тащил много пакетов с ручками. Затем он прошел к магазину ИП «Лунева» и увидел, что окно магазина разбито.

(том № 2 л.д. 163-165)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 часам 00 минут около <адрес> он встретил ФИО8, который предложил ему вскрыть магазин ИП «Лунева» и похитить оттуда продукты питания, алкоголь и сигареты, на что он согласился. Потом они с А. подошли к магазину, убедились, что никого в это время нет рядом и что их никто не увидит, А. подошел к окну магазина и пытался отогнуть решетку, но у него ничего не получилось, тогда они вдвоем отогнули её. После чего А. выдавил окно и пролез во внутрь магазина, а он в это время остался на улице и смотрел за «шухером», в случае внезапного появления людей или машин, предупредить А. об угрозе. Спустя какое-то время, А. начал подавать из окна магазина пакеты с ручками в которых была алкогольная, табачная продукция и еда, а он стоял возле окна и их принимал. После того, как А. вылез обратно, они с ним взяли пакеты и пошли к нему домой, где он посмотрел в них и увидел, что там было много разных пластмассовых бутылок с пивом объемом 1,5 литра, много разных жестяных банок с пивом объемом 0,5 литра, так же было вареная колбаса и много разных пачек сигарет. Он испугавшись, что их вычислят, стал сжигать сигареты, затем они с А. принялись распивать пиво и есть продукты. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к А., и они с ним похмелились пивом. Затем пришла участковая С., после беседы с которой он рассказал, что это они с А. ограбили магазин ИП «ФИО7».

(том № 3, л.д. 183-186; том № 4 л.д. 161-164)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часа 30 минут около <адрес> он встретил ФИО1, которому он предложил залезть в магазин ИП «Лунева», чтобы похитить оттуда продукты и алкоголь, на что ФИО1 согласился. Далее они подошли к магазину, огляделись по сторонам и убедились, что никого по близости нет, и их действия будут носить тайный характер. Затем он подошел к окну магазина и разбил окно. Потом он пытался отогнуть железную решетку. ФИО1 в это время находился рядом со ним и смотрел, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его, чтобы они скрылись с места преступления. Он пытался отогнуть железную решетку, но у него ни получалось, тогда он позвал ФИО1, который помог ему её отогнуть. Потом он пролез в помещение магазина, а ФИО1, он сказал, оставаться на улице, чтобы принимать пакеты с едой и алкоголем. Когда он оказался в помещении магазина, он подошел к прилавку, взял пакеты, в которые начал складывать: бутылки с пиво объемом 1,5 литра, пиво в жестяных банках объемом 0,5 литра, 1 батон колбасы «Вареная», сигареты марки «Bond» (Бонд), «Kent» (Кент), «Winston» (Винстон), которые он передавал ФИО1 через окно. После этого он и ФИО1 взяли пакеты и пошли к нему домой. Когда они пришли, ФИО1 стал палить сигареты, чтобы их с ним не вычислили, то есть стал уничтожать улики. Распивали спиртное они примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потом они взяли пакеты с оставшимся алкоголем, едой и сигаретами и пошли к нему домой, где он уснул, а ФИО1 ушел к себе домой. Утро ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, и они с ним стали похмеляться, а спустя какое-то время пришел участковый С., после разговора, с которой он сознался в содеянном.

(том № 3, л.д. 110-116; том № 4 л.д. 173-175)

Заявлением Л. от 02.08.2019, из которого следует, что она просит привлечь уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин расположенный по адресу: <адрес> и похитили имущество.

(том № 2 л.д. 72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

(том № 2 л.д. 73-78)

Протоколом осмотра мести происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>.

(том № 1 л.д. 96-99)

Копией договора купли-продажи о покупке здания по адресу: <адрес>.

(том № 2, л.д, 116-117)

Справкой УПФР, из которой следует, что Л. является получателем трудовой пенсии по старости и размер её пенсии составляет <данные изъяты>.

(том № 2, л.д. 123)

Накладными от 03.07.2019 от 10.07.2019, от 12.07.2019, от 17.07.2019, от 18.07.2019, от 20.07.2019, от 23.07.2019, от 27.07.2019, от 30.07.2019.

(том № 2, л.д. 125-144)

Протоколом осмотра документов от 07.10.2019, из которого следует, что были осмотрены накладные на 20 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2, л.д. 145-149)

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении хищения имущества потерпевшего А., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего А., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он обнаружил, что взломан его гараж, а точнее вырвана пробоина с замком, при осмотре гаража, он обнаружил, что пропали вещи и автозапчасти, а именно: одноместный охотничий спальник (на пуху), купленный им в 2018 году в п. Тырма, за 5 000 рублей; алюминиевая тачка, купленная им в п. Тырма за 1 000 рублей; растворитель объемом 0,5л., купленный им в 2019 году в п. Тырма за 200 рублей; импортный аккумулятор мощностью 90 ампер, который он купил в п. Тырма в январе 2019 года за 7 000 рублей; автозапчасти от автомобиля марки «МАЗ»: комплект поршневых цилиндров в количестве 6 штук купленных им за 37 000 рублей; два топливных насоса, стоимость каждого составляет 35 000 рублей; комплект электрических проводов на автомобиль марки «Ниссан Сафари», который он покупал за 8 000 рублей. Он сразу же пошел по приемщикам металлолома, во дворе дома Б. он увидел два насоса от автомобиля «МАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут они с участковым уполномоченным С. прошли к Б., который показал эти насосы, которые он опознал, как похищенные из его гаража. Кражей имущества ему причинен значительный материальный ущерб в размере 128 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, а также он является пенсионером.

(том № 1 л.д. 207-209)

Показаниями свидетеля А., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом А.. ДД.ММ.ГГГГ, её супруг приехал из леса, где пробыл примерно месяц и обнаружил, что на гараже взломан замок и оттуда пропали: охотничий спальник (на пуху); растворитель объемом 0,5л; аккумулятор; автозапчасти: комплект поршневых цилиндров в количестве 6 шт. от грузового автомобиля марки «МАЗ», два топливных насоса от грузового автомобиля марки «МАЗ», комплект электро-проводов для автомобиля «Ниссан Сафари». Кражей имущества причинен значительный материальный ущерб на сумму 128 000 рублей.

(том № 1, л.д. 225-227)

Показаниями свидетеля Б., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце мая 2019 года к нему обратился А., который ему сказал, что он увидел в его дворе запчасти от автомобиля марки «МАЗ». Он разговаривать с ним не стал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого А. пришел с участковым уполномоченным С., и А. увидел и опознал два топливных насоса на автомобиль марки «МАЗ», которые ранее были похищены из его гаража. О том, откуда они у него появились эти насосы он не помнит, так как ему приносят много различного металлолома и непригодных автозапчастей.

(том № 1, л.д. 228-230)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2019 года, он решил залезть в гараж, принадлежащий А., чтобы похитить оттуда запчасти для автомобиля, а в последующем их продать и на полученные деньги купить спиртного. Он знал, что у А. ЮН, в гараже храниться инструмент и запчасти. Он убедился, что А. нет в гараже и дома, так как отсутствовал его автомобиль. Затем он подошел к гаражу, нашел на земле у стены металлическую трубку, при помощи которой он сорвал навесной замок на калитке гаража. Он прошел в помещение гаража, он решил похитить автозапчасти от автомобиля марки «МАЗ», комплект элекропроводки на автомобиль, аккумуляторную батарею, спальный мешок и бутылку ацетона, которое он перенес ближе к выходу из гаража. Он решил это имущество вывезти на алюминиевой тачке, которую увидел в помещении гаража. После этого он вывез тачку на улицу и перетаскал в неё все приготовленные им вещи. Тачку он прикатил в сарай, который расположен неподалеку от его дома. Указанную тачку он оставил в сарае, при этом переложил из неё в мешок из-под сахара поршневую и топливные насосы к двигателю автомобиля марки «МАЗ» Всё остальное он оставил в сарае, чтобы через несколько дней вернуться за вещами. Затем он пошел к Б., которому он за деньги сдал украденные насосы. Когда через несколько дней он вернулся в сарай за оставшимися вещами, он обнаружил, что их там нет.

(том № 3, л.д. 110-116; том № 4, л.д. 173-175)

Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с начала апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в гараж, расположенный на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, путем взлома замка откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 128 200 рублей.

(том № 1, л.д. 171)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

(том № 1, л.д. 172-175)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен приусадебный участок, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: два топливных насоса от автомобиля марки «МАЗ».

(том № 1, л.д. 192-195)

Копией свидетельства права собственности, из которой следует, что А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

(том № 1 л-д. 212)

Копией свидетельства права собственности, из которой следует, что А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

(том № 1 л-д. 220)

Справкой ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аккумулятора производства Япония мощностью 90 Ам составляет 6860 рублей, стоимость комплекта поршневых цилиндров в количестве 6 штук на автомобиль марки «МАЗ», составляет 36 899 рублей; стоимость топливного насоса на автомобиль марки «МАЗ» составляет 34 900 рублей, стоимость комплекта электропроводов на автомобиль марки «Ниссан - Сафари» составляет 7899 рублей.

Справкой магазина ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость одноместного спальника составляет 5890 рублей, стоимость двухколесной алюминиевой тележки составляет 3 540 рублей, стоимость растворителя 0,5 литра составляет 213 рублей.

(том № 1, л.д. 232)

Копией справки о заработной плате А., из которой следует, что размер его заработной платы составляет 17 250 руб.

(том № 1, л.д. 240)

Вещественными доказательства: двумя топливных насосами от автомобиля марки «МАЗ».

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей Г., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Г., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила на запчасти автомобиль - агрегат (без документов) марки «Тойота Креста» г/н №, за 80 000 рублей. В этот же день в магазине она купила к этому автомобилю аккумулятор 60 ампер, производства Германия марки «Bosch» за 6 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она совместно со своим супругом поехали к магазину ИП «Переходцева», где автомобиль сломался. Они оставили автомобиль около магазина и пошли домой пешком. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к автомобилю и обнаружили, что капот машины до конца не закрыт и отсутствует аккумулятор. От продавца магазина ИП «Переходцева» им стало известно, что аккумулятор с их автомобиля похитил ФИО2. Кражей аккумулятора ей причинен ущерб на сумму 6800 рублей.

(том № 2, л.д. 51-53)

Показаниями свидетеля П., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости должен был приехать С. на автомобиле, который приобрела Г.. С. к нему не доехал, так как у него произошла какая - то неполадка. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2 и попросил у него кухонный нож, который он ему дал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и сообщил, что из их автомобиля был похищен аккумулятор.

(том № 2, л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> в магазине ИП «Переходцева», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, когда она пришла на работу, она увидела автомобиль, который стоял около гаража, расположенного возле <адрес>. Через окна магазина она видела, как к указанному автомобилю несколько раз подходил ФИО8. Она увидела, что ФИО8 открыл капот припаркованной возле гаража автомобиля и полез под него, затем он что-то там делал, а потом уже вытащил оттуда аккумулятор в корпусе белого цвета. После этого он закрыл капот, взял аккумулятор и ушел в неизвестном направлении. На следующий день Г. рассказала, что указанный автомобиль принадлежал ей, после чего она рассказала Г., что видела, как ФИО8 вытаскивал из под капота машины аккумулятор.

(том № 2, л.д. 61-63)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут, возле водонапорной башни по ул. Нагорная в п. Тырма, он увидел иномарку серого цвета, рядом с которой стоял его сын ФИО8.

(том № 2, л.д. 64-66)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, возле магазина ИП «Переходцевой» и водонапорной башней он увидел, что автомобиль темно-серого цвета модели «Toyota» (Тойота)». Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что двери автомобиля заперты. После этого у П. он взял нож и вернулся обратно к автомобилю, где с помощью ножа, он вскрыл капот, обрезал провода и вытащил оттуда аккумулятор импортного производства в корпусе белого цвета с надписями на иностранном языке. Он знал и понимал, что совершает кражу, но надеялся, что его никто не видит и его действия носят тайный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения и на улице уже смеркалось. После этого, он перенес аккумулятор к заброшенным домам по ул. Первомайской, где в кустах он его разбил и вытащил из него свинец, который положил в полимерный пакет с ручками и попытался его продать, чтобы на полученные деньги купить спиртного. После чего он выпил ещё спиртного и где именно оставил пакет со свинцом он уже не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(том № 3, л.д. 110-116; том № 4, л.д. 173-175)

Заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в её автомобиль и похитили аккумулятор стоимостью 6800 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

(том № 2, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение гаража на приусадебном участка расположенном по адресу: <адрес>.

(том № 2, л.д. 6-16)

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория участка, расположенного по адресу: <адрес>.

(том № 2, л.д. 20-24)

Справкой о стоимости аккумулятора.

(том № 2, л.д. 29)

Копией справки о заработной плате Г., из которой следует, что размер её заработной платы составляет 28 848,85 руб.

(том № 2, л.д. 56)

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении хищение имущества потерпевшего С., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего С., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в аренде от Администрации Верхнебуреинского муниципального района имеется земельный участок с постройками в виде гаражей и сараев. Указанный участок расположен примерно в 300 метрах от <адрес> и на нём имеются склады и специальная техника, а именно: 2 грузовых автомобиля марки «Урал», 2 трактора ТТ 4. Вся территория огорожена высоким деревянным забором и имеется собака для охраны. Он периодически проверяет данную территорию, так как у него в складах находятся запчасти на автомобили и трактора. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он проверял склады и обнаружил, что навесные замки на складах расположенных слева от въезда вскрыты и увидел, что частично отсутствуют запчасти. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, он обнаружил, что на одном из складов повреждена стена, а точнее выбиты доски. Затем он обнаружил, что пропало много запчастей, а именно: корпуса двигателя центрифуги в количестве 9 штук, которые он оценивает 2 500 рублей каждая; задняя балка двигателя, которую он оценивает в 6 500 рублей; передние балки в количестве 2 штук, которые он оценивает в 5200 рублей каждая; крышки двигателя в количестве 4 штук, которые он оценивает в 1 000 рублей каждая; воздушные патрубки в количестве 2 штук от автомобиля марки «Урал», которые он оценивает в 300 рублей каждая; аккумулятор на 60 ампер импортного производства от трактора ТТ4, который он оценивает в 15000 рублей; карданные валы в количестве 7 штук, которые он оценивает в 5000 рублей каждый. После этого он обнаружил, что в автомобиле марки «Урал» была полностью вырвана электрическая проводка, которую он оценивает в 6 000 рублей. Кражей запчастей ему причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, а перебивается непостоянными заработками. Спустя несколько дней от участкового уполномоченного С. ему стало известно о том, что принадлежащие ему запчасти похитил ФИО8, который указал, где именно он их спрятал. После чего они все вместе прошли в заброшенный дом по <адрес> в <адрес>, где ФИО8 указал на место, затем запчасти ему были переданы под расписку на ответственное хранение в полном объеме.

(том № 2, л.д. 220-222)

Показаниями свидетеля С., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является главой Тырминского сельского поселения. На территории Тырминского поселения имеется промзона, которая находиться в 300 метрах в восточном направлении от <адрес>. Данная территория состоит на балансе в Администрации Верхнебуреинского муниципального района.

(том № 3, л.д. 1-3)

Показаниями свидетеля К., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он ехал на автомобиле по ул. Комсомольская в п. Тырма. Проезжая мимо территории, которая находиться в аренде у С., он увидел, как со стороны базы С. шёл ФИО8, который волок по земле большой мешок с чем-то тяжелым. Позже от С. ему стало известно, что у него из складов пропали автозапчасти от автомобиля марки «Урал», и от трактора марки ТТ4.

(том № 3, л.д. 4-6)

Показаниями свидетеля Ю., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут проезжая мимо базы С., он увидел ФИО8, который волок по земле большой мешок, из которого выпала запчасть похожая на корпус центрифуги от двигателя автомобиля марки «Урал».

(том № 3, л.д. 7-9)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в п. Тырма есть промзона, где находятся склады, которая расположена неподалеку от ул. Комсомольская. Он знал, что данная территория со складами принадлежит С.. Он решил проникнуть на данную территорию, чтобы похитить оттуда автозапчасти, которые в последующем сдать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. В период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он перелез через деревянный забор и направился к деревянному складу, который находился слева от шлагбаумов при въезде на территорию. Он убедился, что никого по близости нет, и его никто не увидит. При помощи металлической палки, которую он нашел рядом с воротами склада, он выломал навесной замок с пробоинами для замка. Далее он проник в склад, где он увидел, что по всему периметру склада установлены полки, на которых хранятся различные запчасти и инструменты, а также там находятся запчасти для грузовых автомобилей и от тракторов. В мешок он сложил: корпуса центрифуги двигателя в количестве 2 штук; заднюю балку двигателя, передние балки двигателя в количестве 2 штук; крышки двигателя в количестве 4 штук; воздушные патрубки в количестве 2 штук, аккумулятор, карданные валы в количестве 7 штук. Когда он вышел со склада, то плотно прикрыл ворота, чтобы пропажу запчастей не сразу обнаружили, так как хотел через несколько дней вернуться обратно на склад, чтобы забрать оставшиеся запчасти, которые не смог унести. Все указанное имущество он унес в заброшенный дом по ул. Первомайской и спрятал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он снова вернулся на территорию базы, где подошел к грузовому автомобилю марки «Урал», залез в кабину, где он оторвал электропроводку длиной около 1,5 метра, которую он так же отнес к остальным запчастям в заброшенный дом по ул. Первомайской.

(том № 3, л.д. 110-116; том № 4, л.д. 173-175)

Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проникли в склады, находящиеся в 300-х метрах от <адрес> и похитили оттуда, имущество на сумму 100 000 рублей.

(том № 2, л.д. 169)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, территории промзона расположенной в 300 метрах от жилого <адрес>.

(том № 2, л.д. 170-185)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен подъезд <адрес> в <адрес>, где ФИО2 выдал похищенное им имущество.

(том № 2, л.д. 194-201)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего С. были изъяты: два мешка с запчастями от автомобиля марки «Урал».

(том № 2 л.д. 240-242)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: корпус центрифуги на автомобиль марки «Урал» в количестве 9 шт.; передние балки двигателя автомобиля марки «Урал» в количестве 2 шт.; задняя балка двигателя автомобиля марки «Урал»; крышки двигателя автомобиля марки «Урал» в количестве 4 шт.; воздушные патрубки на автомобиль марки «Урал» в количестве 2 шт.; карданные валы автомобиля марки «Урал» в количестве 7 шт.; электрическая проводка на автомобиль марки «Урал»; аккумулятор импортного производства емкостью 60 ампер на трактор марки ТТ 4.

(том № 2, л.д. 243-246)

Копией уведомления Администрации Верхнебуреинского муниципального района о принадлежности земельного участка, расположенного в 300-х метрах на восток от жилого <адрес>.

(том № 2 л.д. 225-227)

Справкой о стоимости автомобильных запчастей на автомобиль марки «Урал».

(том № 2, л.д. 229)

Вещественными доказательствами: корпусами центрифуги на автомобиль марки «Урал» в количестве 9 шт.; передними балками двигателя автомобиля марки «Урал» в количестве 2 шт.; задней балкой двигателя автомобиля марки «Урал»; крышками двигателя автомобиля марки «Урал» в количестве 4 шт.; воздушными патрубками на автомобиль марки «Урал» в количестве 2 шт.; карданными валами автомобиля марки «Урал» в количестве 7 шт.; электрической проводкой на автомобиль марки «Урал»; аккумулятором емкостью 60 ампер на трактор марки ТТ 4.

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего А., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего А., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой уехали в г. Хабаровск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут его супруге на сотовый телефон позвонила ФИО9, которая сообщила, что на 1 этаже их коттеджа повреждена москитная сетка и опрокинут горшечный цветок, стоявший на подоконнике, кто-то из соседей видели возле их дома ФИО2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в п. Тырма на пассажирском поезде и при визуальном осмотре обнаружили, что ничего похищено не было, но была повреждена москитная сетка на окне первого этажа, а также москитная сетка на окне второго этажа. Внешний порядок в квартире не был нарушен, но имеются следы проникновения, но ничего не похищено. На веранде дома находился принадлежащий ему бензотриммер марки «ФИО3 326», который он покупал в г. Хабаровск в 2017 году за 4 180 рублей. Если бы ФИО8 похитил бы триммер, то ему бы был причинен ущерб на 4 180 рублей, который для него является незначительным.

(том № 3, л.д. 83-85, том № 4 л.д. 152-153)

Показаниями свидетеля А., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом уехала в г. Хабаровск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО9, которая сообщила, что на 1 этаже их коттеджа повреждена москитная сетка и опрокинут горшечный цветок, стоявший на подоконнике, кто-то из соседей видел возле их дома ФИО2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехали в п. Тырма на пассажирском поезде и при визуальном осмотре обнаружили, что ничего похищено не было, но была повреждена москитная сетка на окне первого этажа, а также москитная сетка на окне второго этажа. Внешний порядок в квартире не был нарушен, но имеются следы проникновения.

(том № 3 л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля А., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что её родственники А. и А., проживающие в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ находились в г. Хабаровске. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, ей позвонила соседка семьи А., С. и сообщила, что в коттедж семьи А. пытался залезть ФИО2, которого она увидела и спугнула, он не успел ничего взять. Она сразу же направилась к дому семьи А. и обнаружила, что была повреждена москитная сетка на окне первого этажа, а также там был опрокинут горшечный цветок. После этого она позвонила А. и сообщила о случившемся.

(том № 3, л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по соседству от их дома проживает семья А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она услышала лай собаки. Она знала, что семьи А. нет дома. Затем она прошла через свой огород к их совместному с А. забору и увидела, что какой-то парень ходит по их территории, а именно по крышам гаража, затем он прошел в вагончик-склад, расположенный на их дворе. Потом она увидела, что указанный парень залез на крышу и направился к окну. После этого она задала ему вопрос: «Что Вы делаете?», на что он ей ответил, что хотел постучаться. Тогда у неё с ним состоялся диалог, в ходе которого, указанный парень пытался её убедить, что он их знакомый и назвался фамилией ФИО10. Она ему сказала, что сейчас позвонит А. и их родственнице ФИО9 и сообщит, что кто-то проник на их территорию, на что он скрылся из её поля зрения. После этого она увидела, что указанный парень лазает по крыше гаража. Тогда она ему сказала, что вызовет полицию, на что он ей ответил, что ему все - равно. Когда он спустился с крыши гаража, он узнала в нём ФИО8.

(том № 3, л.д. 93-95)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени он распивал спиртное и гулял по п. Тырма. Проходя мимо дома А., он увидел, что света в доме нет, и подумал, что они куда-то уехали. Тогда он решил залезть к ним в дом, чтобы поискать что-нибудь ценное, так как он бывал у них в доме и видел, что они живут в достатке. Ранее он видел у А. триммер и подумал, что если не найдет ничего ценного, то он похитит данный триммер. Он прошел на их территорию, но возле дома ничего ценного не нашел и все сараи были закрыты, тогда он решил проникнуть в дом, через окно первого этажа, которое было открыто и была надвинута только москитная сетка. После чего отодвинул москитную стеку в окне, далее залез через образовавшийся проем в дом, при этом он случайно опрокинул горшок с цветком. Он прошел в комнату, но ничего не нашел. Затем из комнаты он прошел в помещение веранды, где увидел бензиновую травокосилку, которую хотел похитить, но пришла соседка С. и спугнула его.

(том № 3, л.д. 110-116; том № 4 л.д. 145-148, 173-175)

Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пыталось проникнуть в его дом.

(том № 3, л.д. 53)

Протоколом осмотри места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен приусадебный участок, расположенного по адресу: <адрес>.

(том № 3, л.д. 54-64)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости бензотриммера «ФИО3 326».

(том № 4, л.д. 143)

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей Л., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Л., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на её сотовый телефон позвонила П. и сообщила о том, что ФИО8 крутиться возле её магазина, она попросила её остаться возле магазина, и сама направилась к магазину. Когда она пришла к магазину, то увидела, что на окне выдавлена рама и стекло немного отодвинуто. Она прошла в помещение магазина, все осмотрела, убедилась, что ничего не похищено. После этого они с П. прошли на улицу, чтобы осмотреть магазин с уличной стороны и из-за угла к ним вышел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была не связная речь, жесты и шаткая походка. П. спросила у него, долго ли он находился за магазином, на что он ответил, что «Да!», после чего он направился в сторону ул. Октябрьская п. Тырма. В этот день в магазине продавалось пиво «Жатецкий Гусь» в бутылках объемом 1,5 литра, стоимостью в 85 рублей и пиво «Окома» в бутылках объемом 1,5 литра, стоимостью в 180 рублей. Стоимость одного полимерного простого пакета составляла 6 рублей.

(том № 3 л.д. 43-45, том № 4 л.д. 149-151)

Показаниями свидетеля П., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ИП «Лунева» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она пришла на смену в пекарню, которая расположена как пристройка магазина. Примерно в 20 часов 30 минут она вышла из пекарни на улицу, к магазину подошел ФИО8, увидел её, поздоровался и попросил сигарету, на что она ему ответила, что на работе не курит, после чего он ушел, а она стала закрывать металлическую дверь. Когда она закрыла дверь, то уходить не стала, а стала наблюдать за тем, куда уходит ФИО8, так как её было известно о том, что ранее он вместе с ФИО1 грабили магазин Л.. Затем она пошла в сторону дома и в этот момент услышала шум, она обернулась и увидела, как ФИО8 подходит к окну. Она сразу же начала звонить хозяйке - Л., а сама пошла к магазину и через несколько минут к магазину пришла Л., которая открыла магазин, прошла во внутрь. Когда они стали осматривать магазин с уличной стороны, они увидели, что отсутствует одна рама, а вторая лежала на земле, за магазином она увидела ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она задала ему вопрос: «Ты долго здесь сидишь?» на что он ей ответил, что долго, а потом побежал в сторону ул. Октябрьская.

(том № 3, л.д. 46-48)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени он распивал спиртное и гулял по п. Тырма. Примерно в 20 часов 00 минут он проходил мимо магазина ИП «Лунева», который был уже закрыт. Ранее он уже совершал из данного магазина, кражу. Он решил совершить из магазина ИП «Лунева»: пяти бутылок пива «Жатецкий Гусь» объемом 1,5 литра, 3 бутылки пива «Окомо» объемом 1,5 литра. Все пиво он решил сложить в два простых пакета с ручками, которые также решил похитить в вышеуказанном магазине. Он убедился, что поблизости никого нет и его никто не увидит, затем он подошел к окну и попытался выломать раму. Он хотел аккуратно выдавить окно и пролезть в магазин, чтобы взять оттуда спиртное. В этот момент он увидел ФИО11, он испугался и спрятался за магазин. Спустя какое-то время к магазину пришла хозяйка ФИО7, которая открыла магазин, а ФИО11 Б, осталась возле входа. Он резко вышел из-за магазина и встретился лицом к лицу с ФИО11, которая спросила у него долго ли он сидел за магазином, на что он ей ответил, что «Да!» и побежал в сторону ул. Октябрьской. Если бы П. ушла и не позвонила, тогда бы он залез в магазин и похитил оттуда спиртное.

(том № 3, л.д. 110-116; том № 4 л.д. 145-148, 173-175)

Заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут пытался проникнуть в магазин расположенный в <адрес>.

(том № 3, л.д. 14)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин, расположенный в <адрес>.

(том № 2, л.д. 15-27)

Копией договора купли-продажи о покупке здания по адресу: <адрес>.

(том № 2, л.д, 116-117)

Справка УПФР, из которой следует, что Л. является получателем трудовой пенсии по старости и размер её пенсии составляет 12 074,02 руб.

(том №, л.д. 123)

Накладными от 03.07.2019 от 10.07.2019, от 12.07.2019, от 17.07.2019, от 18.07.2019, от 20.07.2019, от 23.07.2019, от 27.07.2019, от 30.07.2019.

(том № 2, л.д. 125-144)

Протоколом осмотра документов от 07.10.2019, из которого следует, что были осмотрены накладные на 20 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обвинительного заключения подсудимый ФИО1 также обвиняется в том, в период ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося около <адрес>, возник умысел на хищение надувной двухместной лодки марки «Спартак», принадлежащей Е.. Реализуя свой умысел, в указанный период времени, ФИО1 убедившись, что его действия носят тайный характер, перелез через забор, огораживающий вышеуказанный дом. Далее находясь на территории <адрес>, ФИО1, тайно, с помощью мускульной силы рук похитил надувную двухместную лодку марки «Спартак», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую Е., которую перекинул через забор вышеуказанного дома. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не совершал хищение лодки принадлежащей Е., так как в мае 2019 года он находился на стационарном лечении в г. Хабаровске. Он написал явку с повинной по просьбе оперуполномоченного полиции Г., который приходил к нему в ИВС и пообещал за это чай и сахар.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в Отделе уголовного розыска ОМВД России по Верхнебуреинскому району и п. Тырма является его участком, который он обслуживает. Он приходили к подсудимому ФИО1 в ИВС и беседовал по поводу хищения набора ключей и кабеля у Х.. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ключи и кабель у Х. он не похищал, но рассказал про хищение лодки, которая была похищена около 100 метров от дома ФИО1. Он не оказывал какого-либо давление и не предпринимал меры поощрения в отношении ФИО1 с целью написания явки с повинной. Он выезжал в п. Тырму, проводилась работа по местонахождению лодки, но установить местонахождение лодки не представилось возможным.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Е., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании следует, что в 2017 году она с супругом под заказ в г. Хабаровске приобрели за 12 000 рублей надувную лодку ПВХ двухместную марки «Спартак». 28.05.2019 в дневное время, её супруг надул лодку во дворе их дома и положил вверх дном, чтобы она просушилась. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу лодки, также они обнаружили, что ворота были открыты. Хищением лодки ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. размер ее пенсии составляет около 20 000 рублей, а размер пенсии супруга составляет 20 000 рублей. На все эти деньги они покупают дрова, уголь, продукты питания, оплачивают электроэнергию.

(том № 1, л.д. 17-18)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании следует, что в 2017 году он с супругой под заказ в г. Хабаровске приобрели за 12 000 рублей надувную лодку ПВХ двухместную марки «Спартак». 28.05.2019 в дневное время он надул лодку во дворе их дома и положил вверх дном, чтобы она просушилась. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу лодки.

(том № 1, л.д, 23-24)

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании следует, что в конце мая 2019 года, в ночное время, он возвращался к себе домой с гостей, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома ранее ему знакомого Е., он заметил, что на территории его дома, за воротами, лежит надувная лодка зеленого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данной лодки, чтобы в дальнейшем её продать. Он перелез через забор, взял лодку, и перекинул её через забор на улицу, после чего перелез сам и, взяв лодку, принёс её к себе домой. После чего он сложил данную лодку в рюкзак. Примерно через три-четыре дня он пришёл на ж/д вокзал п. Тырма, к прибытию поезда с п. Чегдомын, где продал незнакомому ему мужчине надувную лодку за две тысячи рублей.

(том № 1 л.д. 62-64; том № 4 л. д. 161-164)

Из исследованного в судебном заседании заявление Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с её приусадебного участка похитил, принадлежащее ей имущество, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

(том № 1, л.д. 3)

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен приусадебный участок <адрес>.

(том № 1, л.д. 6-10)

Из исследованной в судебном заседании копии товарного чека следует, что стоимость резиновой лодки «Спартак» составляет 12 000 рублей.

(том № 1, л.д. 44)

Из исследованной в судебном заседании явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о том, что в конце мая 2019 года со двора дома Е. он похитил резиновой лодку.

(том № 1, л.д. 49-50)

Из исследованной в судебном заседании копии поручения следует, что пенсии потерпевшей Е. составляет 17 290,54 руб..

(том № 1, л.д. 20)

Из исследованной в судебном заседании справки ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней указана стоимость аккумулятора, комплект из 6 поршневых цилиндров и топливного насоса на автомобиль марки «МАЗ», комплект электропроводов на автомобиль марки «Ниссан - Сафари».

(том № 1, л.д. 180)

Согласно обвинительного заключения ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А., совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ) с причинением А. материального ущерба в размере 128 200 рублей (стоимости: комплекта поршневых цилиндров, двух топливных насосов, электропроводки, аккумуляторной батареи, спальника растворителя, тележки).

В судебном заседании государственный обвинитель просил считать, что действиями ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему А. был причинён материальный ущерб в размере 127 658 рублей.

В подтверждении ущерба потерпевшего А. в материалах дела приобщена справка ИП А., из которой следует, что стоимость комплекта поршневых цилиндров, двух топливных насосов, электропроводки, аккумуляторной батареи составляет 122 000 рублей.

Согласно предоставленной в судебном заседании государственным обвинителем справки ИП К. следует, что стоимость комплекта поршневых цилиндров, двух топливных насосов, электропроводки, аккумуляторной батареи составляет 121 658 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат Черепанов В.В. заявили, что ИП А. приходится потерпевшему А. супругой и является заинтересованной стороной по делу.

Исходя из установленных обстоятельств по уголовного дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по материальному ущербу потерпевшему А. в размере 127 658 рублей.

В обвинительном заключении органом предварительного расследования неверно указано, что при совершении кражи имущества Х., ФИО1 сорвал часть оконной рамы <адрес>, так как следует из представленных доказательств по делу следует, что при совершении кражи имущества Х., ФИО1 сорвал часть оконной рамы <адрес>.

Суд считает, что органом предварительного расследования неправомерно инкриминируется подсудимому ФИО2 совершение краж имущества А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и имущества С. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 совершал кражи имущества А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и имущества С. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших Х. и Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Х.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения надувной двухместной лодки марки «Спартак», принадлежащей Е., не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждении вины ФИО1 в материалах дела имеется: явка с повинной ФИО1 и показания ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он не совершал хищение лодки принадлежащей Е., так как в мае 2019 года он находился на стационарном лечении в г. Хабаровске. В больнице утром и вечером ему выдавали таблетки, которые он выпивал в присутствии медработника. За явку с повинной ему предложил чай и сигареты.

Из исследованных в судебном заседании сообщений КГБУЗ «Туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что ФИО1 состоит на учете в «КГБУЗ ТБ». Диагноз: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 186; том №, л.д. 4).

Суд считает необоснованными доводы государственного обвинения, что у ФИО1 в период его излечения в больнице г. Хабаровска имелась возможность находиться за пределами больницы.

Согласно расписания проезда железнодорожного транспорта ОАО РЖД - проезд сообщением г. Хабаровск – п. Тырма осуществляется один раз в сутки, время в пути составляет около 10 часов.

Государственным обвинителем не было предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих:

- нарушение ФИО1 режима стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть его отсутствие в указанном учреждении в указанный период времени;

- приобретение ФИО1 проездных документов железнодорожным транспортом сообщением г. Хабаровск – п. Тырма, п. Тырма – г. Хабаровск в период его стационарного лечения в указанном учреждении;

- о возможностях ФИО1 прибыть из г. Хабаровск в п. Тырма другими видами транспорта (автомобильным, авиационным, речным и т.д.)

в период его стационарного лечения в указанном учреждении.

При указанных обстоятельствах по делу ФИО1 подлежит оправданию по преступлению в отношении хищения имущество Е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества А., совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л., совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.ст. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества С.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении имущества А., совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л., совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимых в суде не вызывает сомнения в их психической полноценности, их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Из заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, по времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. Подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том № 3, л.д. 148-154).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1: предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких; предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2:

- предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких;

- предусмотренные: п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

По прежнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной по преступлению в отношении имущества Х.; явку с повинной по преступлению в отношении имущества Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; раскаянье в содеянном; возмещение причиненного ущерба потерпевшему Х.; наличие на иждивении двух малолетних детей; наличие у подсудимого заболевания (туберкулезом).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 (данное дело рассматривалось в общем порядке по независящем от ФИО1 обстоятельствам), ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2019, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: явку с повинной по краже в отношении имущества Г.; явку с повинной по краже в отношении имущества С.; явку с повинной по краже в отношении имущества Л.; явку с повинной по покушению на кражу в отношении имущества А.; явку с повинной по покушению на кражу в отношении имущества Л., совершенному ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; раскаянье в содеянном; возмещение причиненного ущерба потерпевшему С.; частичное возмещение ущерба потерпевшему А.; наличие у подсудимого заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2, будучи условно осужденным по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2019 в течение испытательного срока совершил:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Л.;

- ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении имущества А.;

- ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении имущества Л.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2019 и назначает ему наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (данное дело рассматривалось в общем порядке по независящем от ФИО2 обстоятельствам), ст.ст. 66, 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (данное дело рассматривалось в общем порядке по независящем от ФИО2 обстоятельствам), ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2019, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений и особенностей личности ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе производства по делу в качестве гражданского истца была признана потерпевшая Е., которая обратилась с иском к подсудимому ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать с ФИО1 материальный вред в размере 12 000 рублей (том № 1, л.д. 67).

В ходе производства по делу в качестве гражданского истца была признана потерпевшая Л., которая обратилась с иском к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать с них материальный вред в размере 24 995,50 руб. (том № 3, л.д. 211).

В ходе производства по делу в качестве гражданского истца был признан потерпевший А., который обратился с иском к подсудимому ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать с него материальный вред в размере 58 200 рублей (том № 3, л.д. 207).

В ходе производства по делу в качестве гражданского истца была признана потерпевшая Г., которая обратилась с иском к подсудимому ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать с него материальный вред в размере 6 800 рублей (том № 3, л.д. 209).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Л. признал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших Л. и Г. признал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего А. в полном объёме не признал, пояснив, что считает их завышенными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевших Л. и Г. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего А. к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 57 858 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что не имеется необходимости по производству дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшему А. был причинён ущерб в размере 127 658 руб., из которого: стоимость комплекта поршневых цилиндров составляет 36 899 руб.; стоимость двух топливных насосов составляет 69 800 руб., стоимость электропроводки на автомобиль составляет 7 899 руб.; стоимость аккумуляторной батареи составляет 6 860 руб.; стоимость спальника составляет 5000 руб.; стоимость растворителя, составляет 200 руб., стоимость тележки составляет 1 000 руб..

Два топливных насоса, которые были похищены у потерпевшего А., признаны в качестве вещественных доказательств по данному делу и находятся на хранении у потерпевшего А.

Принимая во внимание, что стоимость двух топливных насосов составляет 69 800 рублей, в пользу потерпевшего А. подлежи к взысканию 57 858 рублей (127 658 рублей - 69 800 рублей).

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Е. к ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании было установлена непричастность ФИО1 к совершению хищения имущества Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Х.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л.) - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 - 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2019 года, назначить ФИО1 наказание к отбытию 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время отбытия наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2019, период с 04.09.2019 до вступления данного приговора в законную силу.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Е.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за ФИО1 на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в связи с его оправданием по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Е.) по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по преступлению, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Е.) направить начальнику СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Л. - 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению в отношении имущества А. - 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по преступлению в отношении имущества Л. - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений по преступлениям, предусмотренным «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО2 – отменить условные осуждения по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2019 года, и назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества А. - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Г. - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества С. - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «б, в», путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2019 года, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время отбытия наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2019, период с 01.10.2019 до вступления данного приговора в законную силу.

До вступления данного приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу – бензопилу марки «Husqvarna» оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району, вернуть потерпевшему Х.

Вещественное доказательство по делу – два топливных насоса от автомобиля марки «МАЗ» оставить в пользовании потерпевшего А.

Вещественные доказательства по делу – корпуса центрифуги на автомобиль марки «Урал» в количестве 9 штук; передние балки двигателя автомобиля марки «Урал» в количестве 2 штук; заднюю балку двигателя автомобиля марки «Урал»; крышки двигателя автомобиля марки «Урал» в количестве 4 штук; воздушные патрубки на автомобиль марки «Урал» в количестве 2 штук; карданные валы автомобиля марки «Урал» в количестве 7 штук; электрическую проводку на автомобиль марки «Урал»; аккумулятор на трактор ТТ4 - оставить в пользовании потерпевшего С.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Л. материальный ущерб в размере 24 995 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. материальный ущерб в размере 57 858 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. материальный ущерб в размере 6 800 рублей.

В исковых требованиях Е. к ФИО1, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащим под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора на руки. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.