Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018 ~ М-1075/2018 М-1075/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1417/2018

Дело № 2-1417/2018 18 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец, АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, в сумме 66 150 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 184 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ФИО1 и АО «ПО «Севмаш» заключен ученический договор <№> о профессиональном обучении по специальности «электросварщик ручной сварки» на срок с <Дата> по <Дата>. После обучения с <Дата> ответчик был переведен на работу по специальности «электросварщик ручной сварки», <Дата> ФИО1 уволен с предприятия по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии с п.3.2.3 ученического договора работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение трех лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил принятые на себя по ученическому договору обязательства проработать по трудовому договору в течение трех лет после обучения, уволился. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.ст. 5, 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Положениями ст. 207 ТК РФ закреплено, что ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 и АО «ПО «Севмаш» был заключен ученический договор <№> о профессиональном обучении по специальности «электросварщик ручной сварки» на срок с <Дата> по <Дата>. После обучения с <Дата> ответчик был переведен на работу по специальности «электросварщик ручной сварки». При этом п. 4.1 договора предусматривалось, что расходы работодателя в связи с ученичеством включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса, а также выплаченную работнику в период обучения стипендию. Затраты работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса, 36 150 рублей, стипендия – 30 000 рублей.

Пунктом 3.2.6 ученического договора предусмотрено, что по требованию работодателя работник обязуется возвратить в случае невыполнения своих обязательств по п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора расходы, понесенные работодателем, в размере суммы, указанной в п.4.1 договора, в полном объеме независимо от времени, проработанного после завершения обучения, до истечения срока, указанного в п.3.2.3.

<Дата> ФИО1 уволен с предприятия по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Размер понесенных истцом расходов на обучение ответчика не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании работодателем доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 249 ТК РФ, а именно: доказан факт направления ответчика на обучение за счет средств работодателя, заключение ученического договора, увольнение работника до истечения срока, обусловленного соглашением, увольнение работника без уважительных причин.

Расчет суммы, затраченной истцом на обучение ФИО1, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Из указанного расчета следует, что сумма затрат на обучение ответчика, подлежащая возмещению, составила 66 150 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 50 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» затраты на обучение в сумме 66 150 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 184 рубля 50 копеек, всего взыскать 68 334 (Шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина