Решение № 12-172/2018 12-2/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-172/2018

№ 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 17 января 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием защитника Ширгалина И.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, поскольку судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>, где проживает его мать, при этом никаких извещений о времени судебного заседания его мать также не получала. На возвращенном в суд конверте не имеется каких-либо отметок об истечении срока хранения почтового отправления и подписи почтового работника. Согласия на СМС-оповещение он не давал, в силу чего такое извещение также нельзя признать законным. Кроме того сотрудник ГИБДД не разъяснял ему процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в силу чего составленные в отношении него процессуальные документы не могут быть признаны законными, он не был проинформирован о целостности клейма алкотестера, не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

На судебное заседание ФИО2 не явился. Направленные по заявленному им адресу проживания судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Явившийся в судебное заседание защитник Ширгалин И.Ф., сообщив о согласии ФИО2 на рассмотрение дела без его участия, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить ввиду допущенных судом процессуальных нарушений и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Представленное защитником почтовое извещение о доставке направленного мировым судьей заказного письма (копии постановления по делу об административном правонарушении) адресовано ФИО2. Из объяснений защитника усматривается, что согласно данному извещению заказное письмо на почте получить не удалось ввиду ошибки в написании отчества ФИО2 Указанные сведения с учетом представленного документа суд считает достоверными. При отсутствии данных о вручении ФИО2 копии обжалуемого постановления, суд считает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление им не пропущен, следовательно жалоба подлежащей рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 47 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <***>, г\н № с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 не был надлежащим образом извещен, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, который сам ФИО2 указал при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное извещение возвращено в суд в отсутствие данных о вручении. Как справедливо указано ФИО2 на почтовом уведомлении действительно не имеется отметки почтового работника о том, истек ли срок хранения почтового отправления, или извещение не вручено по иным причинам. Однако как видно из запрошенного судом реестра почтовых отправлений и общедоступных сведений с сайта Почты России – указанное извещение было доставлено по указанному ФИО2 адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При наличии данных о доставлении судебного извещения по указанному Минасовым адресу более чем за 7 дней до дня судебного разбирательства, суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, соответственно судом созданы необходимые условия для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Доводы ФИО2 о том, что указанный адрес он сотруднику ГИБДД не сообщал, суд считает недостоверными, вызванными стремлением избежать ответственность за содеянное. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении ФИО2 перед составлением протокола были разъяснены процессуальные права, в том числе право на дачу объяснений по делу. В соответствующей графе для дачи объяснений ФИО2 каких-либо замечаний к содержанию протокола не изложил, от дачи объяснений отказался.

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, а также о том, что он не отказывался от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2 Доводы ФИО2 о неинформировании его о целостности клейма прибора алкотестер, о невыполнении должностным лицом требований о демонстрации свидетельства о поверке, суд не принимает во внимание, поскольку учитывая подтвержденный видеозаписью факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования прибором алкотестер без каких-либо озвученных причин, у должностного лица не имелось необходимости демонстрировать документы о поверке прибора и целостность клейма.

Доводы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с видеозаписью процессуальных действий, не влияют на законность вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении, поскольку ФИО2 имел возможность реализации своего права на защиту путем ознакомления со всеми материалами дела, включая приобщенную к протоколу об административном правонарушении видиозапись.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО2, изложенные в жалобе как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Харисова А.А.