Приговор № 1-84/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело №1-84/2019
Приговор именем Российской Федерации

г.Сольцы 10 июня 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Баринова И.М.,

подсудимого Павлова В.А.,

защитника в лице адвоката Береза О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова В.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1. 19 декабря 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18 сентября 2015 года по отбытию срока

2. 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 10% из заработной платы, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 04 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде 5 месяцев 27 дней заменено на лишение свободы сроком 01 месяц 29 дней, освобожденного 01 ноября 2018 года по отбытию срока

содержавшегося под стражей с 30 января 2019 года по 25 апреля 2019 года, с 26 апреля 2019 содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

Вину Павлова В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Павлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 00:45, на обочине дороги в 8 метрах от <адрес> с целью хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений открыто похитил из рук Ф.В.В., понимая, что последняя осознавала преступный характер его действий, и не обращая внимание на ее попытки пресечь их, сумку стоимостью 40 рублей с находившимися там кошельком стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 200 рублей, подсвечником со свечой стоимостью 540 рублей, 10 пакетами корма для кошек стоимостью 100 рублей, из расчета 10 рублей за один пакет, тарелкой стоимостью 25 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями Ф.В.В. материальный ущерб на общую сумму 1 205 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что к совершению преступления не причастен. Весь вечер после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он провел дома по адресу : <адрес>, смотрел телевизор и вышел на улицу только 12 января около 9 часов. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не был. Со своим отцом Я.А.В., проживающим по адресу: <адрес>, встречался ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заходя к нему домой.

Однако виновность подсудимого Павлова В.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Ф.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 00:00 она возвращалась домой из центра города. Проходя по <адрес> в <адрес> у <адрес> она повстречала двух молодых людей, которые прошли мимо. Однако буквально через минуту почувствовала, что у нее вырывают сумку, которую она держала в руке. Обернувшись, увидела, что это делает один из мужчин, ранее шедший навстречу. Позже она узнала, что его фамилия Павлов. Она сумку не отдавала, и каждый из них тянул сумку на себя. Павлов, комментируя ее действия, сказал: «Она еще и сопротивляется». В тот момент, когда ее толкнули на снег, и она упала, Павлов выхватил сумку и убежал. Она сразу же пошла домой, откуда позвонила в полицию, сообщив о случившемся. В сумке, которую похитил Павлов, находились кошелек с деньгами в сумме 200 рублей, две банковские карты, 10 пакетов корма для кошек «Китекет», декоративный подсвечник, тарелка. В последующем она с уверенностью опознала Павлова, так как хорошо разглядела его в свете фонаря, находясь в непосредственной близости, запомнила его приметы.

При проведении опознания по фотографии Ф.В.В. указала на Павлова В.А. как на лицо, совершившее хищение сумки. (т.1 л.д.42-43)

Свои показания Ф.В.В. подтвердила на очной ставке с Павловым В.А. (т.1 л.д.96-100)

Свидетель Т.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своей супругой на <адрес> встретил двух мужчин цыганской национальности, один из которых проживает в <адрес> их наглядно, так как его сестра проживает по соседству, в <адрес>, что эти двое мужчин шли следом за ними по <адрес>, громко смеясь и разговаривая, но, когда они с супругой повернули на <адрес>, потерял цыган из вида. В подсудимом опознает именно то лицо, которое он видел поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении опознания по фотографии (т.1 л.д.241-242) свидетель Т.С.В. опознал в Павлове В.А. мужчину, которого он видел вместе с другим лицом на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.243-244) следует, что свидетель Т.С.В. опознал в Я.А.В. мужчину, которого он видел вместе с Павловым В.А. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов.

Свидетель Т.А.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера она вместе со своим мужем Т.С.В. проходила по <адрес>. Сзади них шли двое мужчин цыганской национальности и громко смеялись. Когда они с мужем повернули на <адрес>, то потеряли мужчин из виду.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что она проживает с сестрой Ф.В.В. Одиннадцатого января 2019 года сестра поздно ушла в музей. Около часа ночи сестра возвратилась домой, при этом была очень взволнована и напугана. Рассказала, что на <адрес>, один из мужчин, как позже она узнала Павлов, отобрал у нее сумку. Сестра с уверенностью позднее опознала Павлова.

Свидетель со стороны защиты Павлова В.А. суду показала, что вместе с супругом Павловым В.А., двумя малолетними детьми проживает вместе по адресу <адрес>. Одиннадцатого января 2019 года около 20 часов муж пришел домой и после этого постоянно находился до утра ДД.ММ.ГГГГ дома. Ей известно, что в течение дня 11 января муж заходил к отцу Я.А.В., проживающему по адресу <адрес>, и своим бабушке и дедушке, проживающим в <адрес> по пер. Пушкина <адрес>.

Свидетель со стороны защиты Я.В.А. суду показал, что его внук Павлов В.А. проживает с семьей по адресу <адрес>. Является заботливым мужем, отцом и внуком. Содержит семью, помогает материально им(бабушке и дедушке). Его отец, Я.А.В., проживает по адресу: <адрес>. Одиннадцатого января 2019 года внук заходил к ним, после чего пошел домой.

Из заявления Ф.В.В. (т.1 л.д.3) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 00:45 напротив <адрес> неизвестный мужчина открыто похитил у нее сумку, в которой находились кошелек с 200 рублями, две банковские карты, подсвечник, корм для кошек.

Из протоколов осмотра места происшествия (т.1л.д.8-13, т.2 30-34) следует, что с участием потерпевшей осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах <адрес>. В 18 метрах от указанного места расположена опора уличного освещения со светильниками.

Согласно справкам администрации Солецкого муниципального района, ОАО «Новгородоблэлектро» опора уличного освещения со светильниками, расположенная у <адрес>, находится в рабочем состоянии. (т.2 л.д.50,51,52)

Согласно заключениям товароведческой экспертизы, повторной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.159-161, т.2 л.д.58-59) стоимость кошелька составляет 300 рублей, десяти пакетов влажного корма для кошек «Китекет» массой 85 граммов-100 рублей, из расчета 10 рублей за один пакет, стеклянного подсвечника со свечой- 540 рублей, тарелки-25 рублей, сумки матерчатой-40 рублей, общая стоимость имущества- 1205 рублей.

Из протокола обыска (т.1 л.д.64-65) следует, что по месту жительства подсудимого похищенного имущества не обнаружено

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.81-82) Павлов В.А. добровольно выдал мужские полуботинки.

Из заключения трасологической экспертизы (т.1 л.д.185-191) следует, что один из следов обуви, который был изъят на месте преступления, оставлен не обувью, представленной подсудимым Павловым В.А.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Павлова В.А. доказана и квалифицируетего действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом исходит из того, что Павлов В.А. действовал умышленно, преследуя корыстную цель, открыто и очевидно для потерпевшей Ф.В.В., понимающей противоправный характер его действий и предпринявшей меры к их пресечению, безвозмездно завладел сумкой и имуществом в ней находившимся, причинив ей материальный ущерб.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности Павлова В.А. к совершению хищения суд признает несостоятельными, показания подсудимого о том, что он с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент совершения преступления, находился дома - недостоверными, оценивая их критически, как способ защиты, поскольку они противоречат материалам дела. Так, потерпевшая Ф.В.В. с момента обращения в полицию (т.1 л.д.4-5) и на всем протяжении дознания, в том числе и в ходе очной ставки (т.1 л.д.185-189), в судебном заседании последовательно утверждала и настаивала, что именно подсудимый совершил в отношении нее грабеж, похитив сумку с вещами. При этом потерпевшая уверенно и категорично опознала его при предъявлении для опознания по фотографии (т.1л.д.42-43), а затем- непосредственно в судебном заседании. Потерпевшая хорошо разглядела Павлова В.А., так как в свете фонаря видела его достаточное время, чтобы запомнить, находясь в непосредственной близости, на расстоянии вытянутой руки, пока каждый из них тянул сумку на себя, а в последствии подробно описала его внешность, в том числе и имеющуюся родинку на щеке. Требования ст. 193 УПК РФ при проведении следственного действия, вопреки утверждениям защиты, были соблюдены. Потерпевшая предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. Фотография Павлова В.А. была предъявлена потерпевшей для опознания вместе с фотографиями двух других лиц, внешне сходных с ним, фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению, опознание проводилось в присутствии понятых.

Оснований не доверять показаниям Ф.В.В. у суда не имеется. Ранее она подсудимого она не знала, знакома с ним не была, оснований для оговора у нее нет, что не отрицается и самим подсудимым. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны. Доводы защиты о том, что показания потерпевшей Ф.В.А. являются противоречивыми, голословны. Исходя из содержания показаний потерпевшей, имеющиеся в них некоторые различия, суд расценивает как вызванные свойствами памяти потерпевшей при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени, когда она могла забыть некоторые детали в силу своего возраста. Не состоятельны утверждения защиты о том, что потерпевшая в ночное время, при незначительном освещении, не могла разглядеть подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что у нее хорошее зрение, очками пользуется только при чтении, что подтверждается справкой врача-окулиста. Наличие опоры уличного фонаря со светильниками на месте преступления подтверждается справками и протоколом осмотра места происшествия. В связи с этим суд считает, что показания потерпевшей следует положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются:

показаниями свидетелей Т.С.В. и Т.А.В., согласно которым они видели подсудимого после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том же микрорайоне, вблизи <адрес>, где произошло преступление, что опровергает версию подсудимого и свидетеля П.В.А., его супруги, о нахождении его в то время дома по месту жительства.

показаниями свидетеля К.Н.В., которой потерпевшая сразу же после совершения в отношении нее грабежа, сообщила о случившемся, приведя некоторые подробности.

В связи с этим суд полагает, что версия Павлова В.А. о наличии у него алиби на момент совершения преступления, является надуманной и направлена на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. А к показаниям свидетеля П.В.А., приходящейся супругой подсудимому, суд относится критически, считая, что она преследует цель помочь подсудимому избежать ответственности, поддерживая выдвинутую им версию.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии каких-либо следов его обуви на месте преступления, что свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, суд также признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие следов не может служить подтверждением его невиновности, так как вина Павлова В.А. в совершении грабежа объективно подтверждена другими доказательствами, приведенными выше. Кроме того, суд учитывает, что достоверных доказательств, что у Павлова В.А. в момент совершения преступления была на ногах именно эта пара обуви, которую он предоставил органу дознания, не имеется. А также тот факт, что на месте преступления были обнаружены и другие следы обуви, которые, согласно заключению трасологической экспертизы, не пригодны для идентификации.

Ссылки подсудимого и защиты на то, что у него не были изъяты при обыске вещи потерпевшей, не опровергают приведенные выше выводы о виновности Павлова В.А., поскольку Павлов В.А. с места происшествия скрылся, обыск производился у него по месту жительства только спустя несколько дней после совершения преступления, в связи с чем он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и уничтожить доказательства.

Суд признает Павлова В.А. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 236-239), согласно которым Павлов В. А., страдая психическим заболеванием, которое выражено не столь значительно, как во время совершения преступления, так и в настоящее время мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Павлов В.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Павлов В.А. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову В.А., в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- состояние его здоровья и состояние здоровья его детей, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке.

Павлов В.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Павлову В.А., суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Павлов В.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений -отягчающее наказание обстоятельство, не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства Павлов В.А. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.147), на учете врача- нарколога не состоит (т.1 л.д.158), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.148-150,152-154), ранее судим (т.1 л.д.135-139,144-146,129)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Павловым В.А. преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии рецидива, в течение непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы при замене наказания, цели уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлова В.А. только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая характер и размер причиненного вреда (хищение на сумму 1 205 рублей), от возмещения которого потерпевшая отказалась в силу его незначительности для нее, суд приходит к мнению о возможности при назначении наказания применить положение ч.3 ст.68 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Павлова В.А. только в местах лишения свободы.

При этом полагает, что оснований для применения ст. ст.75, 76, 76-1 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению Павлова В.А. от уголовной ответственности отсутствуют.

Отбывание лишения свободы Павлову В.А. должно быть назначено в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания Павлову В.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Павлова В.А. под стражей с 30 января 2019 года по 25 апреля 2019 года, а также с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета, предусмотренного п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2019 года по 09 июня 2019 года, с применением расчета, предусмотренного п. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, должно быть зачтено в срок отбытия наказания

В связи с тем, что Павлов В.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Постановлениями начальник ГД ОМВД России по Солецкому району от 07 мая 2019 гола за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 340 рублей, а также за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1 600 рублей, повторной экспертизы- в сумме 400 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющимися трудоспособным лицом, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с подсудимого. При этом суд соглашается с доводами защиты о необходимости освобождения Павлова В.А. от оплаты проведенной повторной товароведческой экспертизы и отнесения процессуальных издержек в размере 400 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - домашний арест - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2019 года по 25 апреля 2019 года, а также с 10 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета, предусмотренного п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день в исправительной колонии строгого режима, а с 26 апреля по 09 июня 2019 года с применением расчета, предусмотренного п. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик