Решение № 12-44/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-44/2019

УИД 26МS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 20 августа 2019 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

с участием правонарушителя Ермака А.Г.,

защитника Ермака А.Г. - адвоката Давыдова А.С. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермака Александра Гавриловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 26.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 26.07.2019 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 22.04.2014 года о назначении Ермаку А.Г. административного наказания в части лишения права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности исполнения постановления - отказано.

На указанное постановление Ермак А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 26.07.2019 года- отменить, его заявление о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 22.04.2014 года в связи с истечением срока давности - удовлетворить.

Из содержания жалобы Ермака А.Г. следует, что своим постановлением мировой судья судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландина Д.О. от 26.07.2019 года отказала ему в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи того же судебного участка от 22.04.2014 года о лишении его права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с истечением двухлетнего срока, установленного ст. 31.9 КоАП РФ. Ознакомившись с копией указанного постановления от 26.07.2019 года, считает его незаконным на основании нижеследующих обстоятельств. Судья Ландина Д.О. мотивировала такое постановление тем, что в деле имеются достоверные сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о совершенном им административном правонарушении, и поэтому суд рассмотрел его без его участия, ибо он не извещал суд о причинах своей неявки и не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. При этом по оценке суда он не был лишен возможности получить сведения о результатах рассмотрения дела и сдать водительское удостоверение установленным порядком в ОГИБДД, в том числе через своего представителя, адвоката, третьих лиц. Суд так же признал достоверным факт того, что копию постановления от 22.04.2014 года он получил 10.05.2014 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. На основании этих данных суд пришел к выводу, что он преднамеренно уклонялся от сдачи водительского удостоверения в установленные законом сроки. Он считает, что суд необоснованно пришел к такому выводу, ибо дал неправильную оценку обстоятельствам, которые имели место в действительности. Так по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 28.03.2014 года он в тот же день был заключен под стражу, а поэтому почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного к слушанию на 22.04.2014 года и направленные судом по месту его жительства он лично не получал и получить не мог по указанной причине. Вывод суда о том, что он знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как протокол по данному правонарушению составлялся в его присутствии, основан на предположении, и не опровергает его доводов. Аналогичные обстоятельства установлены по почтовому уведомлению относительно того, что он 10.05.2014 года получил лично копию постановления. Суд, как представляется, намеренно уклонился от оценки его доводов и о том, что в ОГИБДД 26.03.2019 года он прибыл фактически сразу после освобождения из мест лишения свободы по причине того, что истек срок действия его водительского удостоверения. При этом только в ОГИБДД он и узнал, что в 2014 году его лишили права управления транспортным средством, которое было получено еще в 2007 году. Обращаю внимание суда и на то, что сразу после посещения ОГИБДД он обратился в мировой суд и только тогда получил копию постановления от 22.04.2014 года, в котором, к тому же, отсутствовала запись о его обязанности сдать удостоверение в установленный законом трехдневный срок. При этом он обращался и в службу судебных приставов по Грачевскому району по поводу взыскания назначенного ему штрафа и получил ответ, что еще 23.05.2016 года в отношении него прекращено исполнение постановления от 22.04.2014 года в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей в связи с истечением сроков давности. Обращает на себя внимание тот факт, что суд указанные обстоятельства извратил и необоснованно пришел к выводу, что исполнение постановления в этой части окончено, а не прекращено. Аналогично суд подошел и к оценке сообщения из ОГИБДД о том, что его неоднократно извещали о необходимости сдачи водительского удостоверения в 2014 году. При этом, суд снова не дал оценки тому, что он по состоянию на дату отправки этих извещений находился в местах лишения свободы, а не по месту жительства в с. Грачевне, куда эти извещения направлялись. Таким образом, он считает, что суд неправильно расценил его действия, как уклонение от исполнения постановления от 22.04.2014 года.

В судебное заседании правонарушитель Ермак А.Г. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

При этом дополнил, что 23.03.2014 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял своей автомашиной. Тогда же, в ночь с 23.03.2014 года на 24.03.2014 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другие процессуальные документы, которые он собственноручно подписал.

24.03.2014 года, отмечая свой день рождения, он вновь употреблял спиртные напитки.

28.03.2014 года Грачевским районным судом Ставропольского края он был признан виновным по уголовному делу, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы и он был взят под стражу в зале суда.

22.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Грачевского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. В судебном заседании он не участвовал, о дате и времени извещен не был.

При этом, он пояснил, что был лишен возможности узнать результат рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку 23 и 24 марта 2014 года употреблял спиртное и совсем забыл о тех событиях, а впоследствии, после оглашения приговора 28.03.2014 года был занят составлением апелляционной жалобы и другими делами.

Считает, что возможности сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД по Грачевскому району через адвокатов, представителей, третьих лиц у него не имелось.

В судебном заседании защитник Ермака А.Г. - адвокат Давыдов А.С. (на основании ордера), доводы жалобы Ермака А.Г. поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Дополнил, что Ермак А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копию постановления от 22.04.2014 года Ермак А.Г. не получал, и ему не была разъяснена обязанность сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД.

Считает, что у Ермака А.Г. возможности сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД по Грачевскому району через адвокатов, представителей, третьих лиц, не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32.5 КоАП РФ следует, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Из положений части 1 статьи 32.6 КоАП РФ следует, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления, о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ следует, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 22.04.2014 года Ермак А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края в своем постановлении от 26.07.2019 года правильно сделала вывод об обязанности сдачи водительского удостоверения в органы внутренних дел лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в органах внутренних дел имеются сведения о сдаче Ермаком А.Е. водительского удостоверения лишь 26.03.2019 года, а ранее ФИО1, его адвокат, представитель, либо третьи лица в органы внутренних дел по вопросу исполнения наказания по постановлению мирового судьи от 22.04.2014 года не обращались.

Доводы Ермака А.Е. и его защитника Давыдова А.С. о том, что ФИО1 не знал о рассмотрении дела об административном правонарушении, копию постановления от 22.04.2014 года не получал, так как находился под стражей и содержался в следственном изоляторе г. Ставрополя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, ФИО1 не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как протокол по данному административному правонарушению и другие процессуальные документы составлялись в его присутствии.

Обстоятельства о составлении сотрудниками ГИБДД 23.03.2014 года процессуальных документов с его участием подтверждены Ермаком А.Е. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

При этом, в судебном заседании ФИО1 указал, что забыл про события 23.03.2014 года, поскольку употреблял спиртное, а после событий 28.03.2014 года был занят другими делами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не был лишен возможности получить сведения о результатах рассмотрения данного дела и сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по Ерачевскому району СК через своего представителя, адвоката, третьих лиц.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринял все исчерпывающие меры по уведомлению администрации СИЗО, ФКУ ИК № 1 УФСИН России по СК, ОГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району СК о необходимости сдачи водительского удостоверения, Ермаком А.Е. не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт уклонения Ермака А.Е. от сдачи водительского удостоверения в органы внутренних дел позволяют сделать вывод о прерывании срока лишения специального права, и с учетом того, что срок исполнения постановления о лишении специального права не истек, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы Ермака А.Г. по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и расцениваются как выбранный заявителем способ защиты с целью уклониться от наказания за совершенное административное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ермака А.Г. о прекращении исполнения постановления мирового судьи участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 22.04.2014 года о назначении Ермаку А.Г. административного наказания в части лишения права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Таким образом, суд считает, что по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 26.07.2019 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 22.04.2014 года о назначении Ермаку Александру Гавриловичу административного наказания в части лишения права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности исполнения постановления было отказано- оставить без изменения, а жалобу Ермака Александра Гавриловича, без удовлетворения.

Судья Г.Б. Пилипенко