Решение № 12-44/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-44/2019

мировой судья Гончаров Ю.В. № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года

с. Кочубеевское 30 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей оглашена лишь резолютивная часть постановления, между тем данное административное дело не представляет сложности.

Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи проводимой заявителем в ходе судебного заседания.

Судом были рассмотрены лишь материалы дела собранные сотрудником ДПС ФИО4 Приведенные им доказательства его не виновности не были рассмотрены судом и оценка им не дана.

Согласно материалам дела, причиной направления на медицинское освидетельствование послужил – запах алкоголя изо рта, между тем согласно акта медицинского освидетельствования ФИО3 № выданного КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 15 минут при измерении анализатором паров выдыхаемого в воздухе - результат иследования-0,00 мг/л. При данных показаниях технического средства измерения запах алкоголя изо рта отсутствует. Следовательно, данное заключение указывает на незаконные требования сотрудника ДПС о направление на медицинское освидетельствование.

Ссылается на то, что из материалов дела исчезла подписка о разъяснении прав предусмотренных ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в которой было указано, что он нуждается в защитнике и ходатайство об истребовании доказательств, а именно видеозаписи с внутреннего и внешнего регистраторов патрульной машины ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись с регистратора подтверждает тот факт, что он ФИО3 неоднократно предлагал сотруднику ДПС ФИО4 освидетельствование на месте с помощью измерительного прибора – алкотестера.

В акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в графе (согласен, не согласен), он успел поставить лишь свою подпись, после чего данный акт был выхвачен сотрудником у него из рук и в графе подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС было дописано «не проводилось в связи с отказом».

Указывает, что судом первой инстанции была просмотрена видео запись с мобильного телефона инспектора ДПС ФИО4, которая в судебные заседания была предоставлена не в полном объеме, а именно была удалена 1 часть записи, на которой он отвечал согласием о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение. После того, как он согласился запись была приостановлена и сотрудник ДПС, в нецензурной форме, сказа ему, что если он не откажется от освидетельствования, то данная процедура продлится не менее полутора часов. Данная запись была представлена инспектором суду на CD диске без носителя, без указания наименования модели и марки носителя, и в нарушение норм закона принята судом.

Факт того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования подтверждено его объяснением, где он указывает, что не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении, он написал, что не отказывается от медицинского освидетельствования, при этом не дописал букву «е» в отрицательной частице «не», что просил признать технической ошибкой, данное ходатайство было судом проигнорировано. Между тем дата в объяснения понятых «06.03.2019» была признана судом технической ошибкой.

Полагает, что инспектором ДПС, и судом были зачитаны права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ а так же ст. 17.9 КоАП РФ без разъяснения. Понятым не были разъяснены их процессуальные права, а так же обязанности, что влечет в случае дачи ложных показаний, какое административное наказание в виде штрафа предусмотренное данной статьей.

Кроме того, указывает, что понятой ФИО5 в ходе судебного заседания пояснял, что при нем заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Полагает, что положенные в основу постановления доказательства, получены с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО3 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Кроме того пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были нарушены его Конституционные права – права на защиту, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него была судом отобрана подписка о разъяснении его прав предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ а так же ст. 51 Конституции РФ где он указал, что хочет воспользоваться услугами защитника, данная подписка из материалов дела исчезла. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбужденно дело об административном правонарушении, а так же иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности предусмотренные настоящим кодексом о чем делается запись в протоколе. Исходя из протокола <адрес> инспектором ДПС ФИО4 данные права и обязанности понятым разъяснены не были о чем свидетельствует не заполненные графы административного протокола где должны стоять их подписи что им разъяснены права и обязанности, а так же разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ а так же им не были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ о чем так же свидетельствует отсутствие подписи понятых в данном протоколе. При производстве видеозаписи инспектором ФИО4 не было указанно дата, время, место совершения административного правонарушения. Судом первой инстанции было лишь установлено исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и Майлычко, что данная запись была сделана после составления административного материала и подписания протокола об административном правонарушении (лист дела-82), а также данный факт подтверждается аудиозаписью производимой мной на техническое устройство по разрешению суда. Судом первой инстанции, а так же Кочубеевским районным судом не учитывается тот факт, что данная запись представлена суду не в полном объеме, что вызывает сомнения в её достоверности но в нарушении равноправия и состязательности сторон суд первой инстанции. Весь административный материал по времени собирался от 06 ч. 40минут и до 07ч. 25 минут. Окончанием сбора материала послужило составление административного протокола в 7ч. 25 минут. Но исходя из журнала контроля технического состояния АТС, представленного в судебное заседание суду второй инстанции, свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выехал из данного предприятия находящегося в городе Михайловске, расположенном на расстояние 117 км от места совершения правонарушения. Учитывая скоростной режим на данном участке дороги на месте совершения правонарушения он должен был быть и фактически находился в 8ч 30 минут. Следовательно, что все процессуальные документы инспектором ФИО4 были составлены ещё до прибытия и остановки данного водителя то есть в его отсутствие, а именно: Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (время составления 6ч 40 минут) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (время составления 7ч 10 минут) Объяснение понятого ФИО5 (время составления 7ч 00 минут) Считает необходимым при таких обстоятельствах данные процессуальные документы считать не действительными и не имеющими законную силу, так как законом предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при составление административного материала. А так как журналом контроля состояния АТС подтверждается тот факт что водитель Пихтелем покинул предприятие в 7ч 10 минут, он не мог находится в то время которое указывает инспектор в административных материалах. Судьёй в ходе судебного разбирательства зачитывались лишь те документы которые представил в суд сотрудник ДПС, ходатайства заявителя, справки и доказательства суд игнорировал. Не исследован акт медицинского освидетельствования № выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам исследований анализатором паров этанола выдыхаемом воздухе составляет 0.00 мг/л. Что позволяет судить о незаконном требовании сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. При предоставлении доказательства в виде журнала контроля технического состояния АТС по его ходатайству был повторно допрошен инспектор ДПС ФИО4. Им был задан вопрос о там как он может объяснить то факт что свидетель ФИО5 на момент составления административного материала находился в <адрес> и на тот момент ни как не мог находится на месте «совершения административного правонарушения». Данный вопрос заданный им инспектор проигнорировал и судом свидетель ФИО4 был отпущен. И даже в этих действия усматривается заинтересованность суда в исходе дела в пользу представителя органов ГИБДД. Так же об этом можно утверждать исходя того факта, что доказательства в виде аудио файлов на CD диске судья не принял к рассмотрению и не приобщил к материалам дела, а видеозапись сомнительного производства, обрезанную предоставленную инспектором ДПС не в полном объеме принял к рассмотрению ссылаясь на то что она не может не доверять инспектору ДПС являющегося представителем власти.

Инспектор ДПС СБ ГИБДД (<адрес>) ФИО4, в судебном заседании подтвердил данные показания в суде первой инстанции по факту отказа ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление по данному правонарушению административного материала.

Суд, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на 247 км автомобильной дороги «М4 Дон» Кавказ Р-217 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта при разговоре) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, если такое действие или бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО3 и двух понятых ФИО2, ФИО1

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом инспектором ФИО4 ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3). Сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами каких-либо возражений на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил, подписал протоколы без замечаний. Понятым ФИО1 и ФИО2 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд находит не состоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы, судом была исследована видеозапись мобильного телефона инспектора ДПС ФИО4, согласно которой ФИО3 на предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечал отказом.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при пересмотре постановления ФИО3 заявлялось ходатайство о предоставлении органами ГИБДД цифрового носителя, а также записи наружного видеорегистратора. Данные ходатайства были удовлетворены, направлены соответствующие запросы, согласно полученных ответов видеозапись произведённая в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО3 удалена по истечении двухмесячного срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов административного дела усматривается, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были приглашены двое понятых ФИО2 и ФИО1

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из изложенного применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий осуществляется только при отсутствии понятых. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определённого перечня доказательств по делу, обязательных требований о фото и видео-фиксации факта управления транспортным средством при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Наличие неточностей в части даты события объяснений понятых «06.03.2009», не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку являются несущественными нарушениями, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 им была допущена техническая ошибка, объяснения ФИО2 и ФИО1 составлены на отдельных бланках дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства согласуются со всей совокупностью исследованных материалов дела, подписаны понятыми, у суда нет оснований не доверять объяснениям полученным в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей данных в ходе судебного заседания, в том числе и показаниям понятых мировым судьей была дана надлежащая оценка, в основу постановления положены показания данные на им при производстве по административному делу, поскольку эти объяснения последовательны, стабильны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по административному делу, подтверждающими факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 cт. 12.26 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что согласно журнала контроля технического состояния АТС свидетель ФИО5 на момент составления административного материала находился в <адрес> и на тот момент ни как не мог находиться на месте совершения административного правонарушения суд относится несостоятельными, так как в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, оценку данного доказательства мировой судья не давал.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в протоколе об административном правонарушении <адрес> не дописал букву «е» в отрицательной частице «не», а так же, что у него выхватили акт об освидетельствовании, и он успел поставить только подпись, суд находит несостоятельными.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДРС физического или психологического давления, их заинтересованности, при составлении материалов не указывал.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования

Таким образом, акт медицинского освидетельствования ФИО3 № выданного КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ составленный спустя более 7 часов после составления протокола об административном правонарушении в 14 часов 15 минут не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятым и ФИО3 в судебном заседании не разъяснены их процессуальные права, а также отсутствие в материалах дела подписки о разъяснении последнему его процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Так согласно материалам административного дела свидетели в том числе, ФИО1 и ФИО2 допрошены в судебном заседании, в деле имеется подписка с подписями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, а так же разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При этом отсутствие в представленных материалах подписки ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права мировым судьей ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде.

Кроме того из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании ФИО3 разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Однако этим правом он не воспользовался, не заявил ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника. По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В жалобе указано на имеющиеся замечания на протокол судебного заседания в виду его несоответствия аудиозаписям сделанным ФИО6, а так же их приобщения к жалобе.

Однако в материалах административного дела отсутствуют CD диски указанные в жалобе, акту от ДД.ММ.ГГГГ к указанной жалобе CD диски не были приобщены. Таким образом, у суда отсутствует возможность дать оценку указанным доводам жалобы. Кроме того, в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Обязательное ведение протокола судебного заседания и ведения аудио-протоколирования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств подтверждающихся представленными в материалах дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, в действиях ФИО3 судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, о том, что постановление мировым судьей не было вынесено немедленно после рассмотрения дела, а оглашена лишь резолютивная часть постановления, не является основанием, влекущим, по мнению автора жалобы, его отмену, кроме того, судебный акт вынесен и оглашен в соответствии с положениями ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ в полном объеме, при этом отложение вынесения мотивированного решения является не обязанность, а правом суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, датой вынесения постановления мирового судьи следует считать исходя из дня его изготовления в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 мая 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Шереметьева