Решение № 12-44/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003503-18


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ширяев А.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица – руководителя ООО «Силикс Менеджмент» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по СК ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.01.2019г., предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по СК ФИО2 ФЛ №006098 от 22.01.2019г., руководитель ООО «Силикс Менеджмент» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководитель ООО «Силикс Менеджмент» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2019 № ЮЭ9965-19-13394865, содержащей сведения о юридическом лице- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИКС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>) на момент привлечения его к административной ответственности он не являлся руководителем данного Общества, поскольку был дисквалифицирован решением налогового органа (постановления о дисквалификации от 22.02.2018., Запись № 2182651 1 1 1377. Дата начала дисквалификации 02.02.2018. Дата окончания дисквалификации 01.02.2019). Таким образом, у него не имелось надлежащих полномочий выступать от имени общества, в том числе с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества. Следовательно, в период с 02.02.2018 по 01.02.2019г он не мог подать в порядке ст. 9 Закона о банкротстве заявление в Арбитражный суд Ставропольского края и 20.11.2018г (момент составления протокола) и 22.01.2019г (момент составления обжалуемого Постановления) он не являлся руководителем Общества, в связи с чем, не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В судебное заседание заявитель не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель МРИФНС №12 ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания ст. 2 того же Закона следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Силикс Менеджмент», генеральным директором которого является ФИО1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица), имеет задолженность по уплате обязательных платежей, размер которой превышает 300 000 руб., а именно на общую сумму - 4180161,57 руб., по основному долгу составляет - 3340640,46 руб., пеням - 587955,91 руб., штраф - 251565,20 рублей. При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам по обязательным платежам составляет - 3340640,46 рублей.

Постановлением президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04 установлено, что согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, согласно п. п. 1. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-0 выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может расцениваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а следовательно, перечислением им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер изыскания налоговым органом недоимки.

В связи с неисполнением Должником в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей указанных в требовании Инспекцией в отношении выше указанной задолженности приняты решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с нормой статьи 46 Налогового кодекса, статьи 76 Налогового кодекса, с приложением документов в порядке пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса.

В дальнейшем вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии с нормой статьи 47 Налогового Кодекса. Также в службу судебных приставов в соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса направлены судебные приказы.

Обязанность руководителя ООО "Силиксменеджмент" ФИО1 по уплате обязательных платежей до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, по состоянию на 03.10.2018 задолженность по налоговым платежам составила более 300 тыс. руб., а именно 3340640,46 руб. по основному долгу. На текущий момент налогоплательщиком оплата исчисленного налога не произведена.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Указанная обязанность у руководителя данной организации возникла после 27.03.2017 года.

Следовательно, руководитель не позднее 29.07.2018 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Силикс менеджмент» несостоятельным (банкротом).

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности подтверждают наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения его к административной ответственности он не являлся руководителем данного общества, поскольку был дисквалифицирован решением налогового органа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку дисквалификация, как вид административного наказания, не накладывает на лицо, ранее исполняющее полномочия директора предприятия ограничения в подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по СК ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.01.2019г., предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Силикс Менеджмент» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «Силикс Менеджмент» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ширяев