Приговор № 22-5233/2025 от 28 июля 2025 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен <дата>.

Председательствующий: Касаткина О.А. дело №22-5233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, осужденный:

25 апреля 2025 года приговором Артинского районного суда Свердловской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях с совмещением исполнения наказания (по состоянию на 04 июня 2025 года не отбыто ни одно дня исправительных работ),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания в виде исправительных работ, исполнение которой возложено на ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 05 июля 2024 года, вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд» на сумму 485 рублей 71 копейка.

Преступление совершено 23 ноября 2024 года в пос. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; усилить ФИО1 назначенное наказание по ст.158.1 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания в виде исправительных работ. В обоснование доводов представления указано, что суд, назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, не определил размер удержаний из его заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание, предусмотренное уголовным законом, что является существенным нарушением закона и препятствием для назначения наказания по совокупности преступлений. Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам ФИО1 не сообщал, факт хищения зафиксирован камерой системы видеонаблюдения, а дача правдивых показаний не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено принесение ФИО1 извинений потерпевшему, поскольку какой-либо помощи потерпевшему в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства по делу, а также иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что законом отнесено к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании установлено не было, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Пантелеев Е.В. поддержал представление в части отмены приговора и исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, в остальной части представления, в том числе об усилении наказания и исключении обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Зорникова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, мнение прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ, суд первой инстанции не указал размер процентов, подлежащих удержанию в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание.

Аналогичным образом приговор был провозглашен согласно аудиозаписи судебного разбирательства.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в пос. Арти Артинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 05 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, имевшей место 29 июня 2024 года, в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1432,91 рублей, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. 16 июля 2024 года постановление суда вступило в законную силу. Наказание исполнено 20 июля 2024 года.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23 ноября 2024 года у ФИО1, находящегося в <адрес>, в пос. Арти, Артинского района, Свердловской области и достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение алкогольной продукции из магазина торговой сети «Монетка» ООО «Элемент Трейд».

В этот же день, около 17 часов 52 минут ФИО1 осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с корыстной целью мелкого хищения чужого имущества путем кражи, прибыл в торговый зал самообслуживания магазина торговой сети «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: Свердловская область, Артинский район, пос. Арти, <адрес>, проследовал к стеллажам вино-водочного отдела, где свободным доступом взял с полки одну бутылку трехлетнего коньяка «Старейшина» крепостью 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 485 рублей 71 копейка, которую тайно похитил, сокрыв от окружающих в наружном правом боковом кармане надетой на нем куртки, и., оставаясь незамеченным с места преступления скрылся, распорядившихся похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент Трейд» имущественный вред в виде материального ущерба, в размере 485 рублей 71 копейка.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 по факту хищения одной бутылки трехлетнего коньяка «Старейшина», его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается показания представителя потерпевшего М. - начальника службы безопасности ООО «Элемен Трейд» ТС « Монетка» пояснившего, что о краже одной бутылки коньяка ФИО1 узнал от П., а также при просмотре видеозаписей с камер системы видеонаблюдения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. - заместителя директора магазина торговой сети «Монетка» ООО «Элемент -Трейд», 23 ноября 2024 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидела, что местный житель ФИО1, которого она знает в лицо, поскольку ранее он был неоднократно замечен в мелких кражах, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки трехлетнего коньяка «Старейшина», спрятав одну бутылку в карман надетой на нем куртки и направился к выходу из торгового зала, минуя кассы, проходя мимо касс ФИО1 поставил вторую бутылку трехлетнего коньяка «Старейшина» и вышел из магазина, о чем она сообщила в полицию и М.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1, представителя потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, получены и оглашены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Изложенные доказательства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: копия постановления 5-365/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 05 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток; справка о розничной стоимости бутылки трехлетнего коньяка «Старейшина» крепостью 40%, объемом 0,5 л., с учетом НДС составляет 485,71 рублей, протокол осмотра торгового зала самообслуживания магазина торговой сети «Монетка» ООО «Элемент – Трейд», при производстве которого изъята видеозапись с камеры системы видеонаблюдения магазина; протокол осмотра видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения магазина ТС «Монетка» ООО «Элемент –Трейд», зафиксировавшей факт хищения ФИО1 одной бутылки коньяка из торгового зала, имевшей место 23 ноября 2024 года; расписка директора магазина ТС «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» Г., согласно которой 13 декабря 2024 года ФИО1 полностью возместил материальный ущерб в размере 485 рублей 71 копейка.

Согласно заключению первичной комплексной судебная психолого –психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в виде расстройства личности и поведения, вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия, он мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, однако по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с назначением наказания. Имеющиеся психические нарушения у ФИО1 определяют недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, реализации возложенных на него уголовно – процессуальных прав и обязанностей, ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, хотя не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания.

С учетом вышеуказанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления был ограничено вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Установив фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Р.Д.ИБ. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6,7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные, характеризующие личность и состояние здоровья ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и сельской администрации, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает полное возмещение вреда причиненного преступлением.

При этом, оснований для признания смягчающими ФИО1 наказания обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, суд апелляционный инстанции не усматривает, поскольку каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам Р.Д.ИВ. не сообщал, факт хищения зафиксирован камерой системы видеонаблюдения, показаниями свидетеля П., опознавшей Р.Д.ИБ. в момент совершения им кражи товара из магазина.

Принесение ФИО1 извинений не является основание для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку указанное обстоятельство подлежит признанию в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку изложенные действия осужденного не несут за собой фактического заглаживания вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи в быту и по хозяйству отцу, неудовлетворительное состояние здоровья родителей ФИО1, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающим наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст. 104 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание выводы судебно - психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях, наряду с исполнением назначенного наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до постановления в отношении него приговора Артинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск с видеофайлом, изъятым 23 ноября 2024 года с камеры системы видеонаблюдения магазина торговой сети «Монетка» ООО «Элемент Трейд» хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не отказывался от услуг защитника на стадии предварительного расследования и судебного следствия, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ, является трудоспособным лицом, но при этом, учитывая его состояние здоровья, наличие психического заболевания, ограничивающего его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику в размере 4708 рублей 10 копеек, отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, наряду с исполнением наказания в виде исправительных работ.

Исполнение наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях возложить на ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеофайлом, изъятым 23 ноября 2024 года с камеры системы видеонаблюдения магазина торговой сети «Монетка» ООО «Элемент Трейд», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику в размере 4708 рублей 10 копеек ФИО1 освободить, отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: