Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Берёзовский 22 марта 2021 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., с участием прокурора Давыдовой М.С., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя – адвоката Забелина Е.В., осужденного (гражданского ответчика) ФИО1, защитника, в лице адвоката Хвостенко М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хвостенко М.С., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района от дата, которым

ФИО1, *** ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района Свердловской области от дата признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Приговором частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 60000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 в г. Берёзовском Свердловской области дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хвостенко М.С. в интересах осужденного ФИО1 указала на несогласие с приговором мирового судьи от дата, указав, что приговор является не законным и необоснованным, поскольку квалифицирующий признак применение предмета в качестве оружия в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а доводы потерпевшего в данной части опровергнуты исследованными доказательствами. Автор жалобы указывает, что приговор подлежит отмене, а при вынесении нового решения необходимо учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которым был спровоцирован конфликт, в результате которого ФИО1 нанес потерпевшему удары. Защитник обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего и исследованные доказательства, которые не были устранены судом. В жалобе указано, что мировым судьей также не правильно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку основания признания такого обстоятельства отягчающим мировым судьей, исходя из исследованных данных о личности осужденного не приведено. Не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. По мнению защитника, с учетом перечисленного, не верно судом разрешены и исковые требования потерпевшего в части разрешения и обоснования взысканной суммы морального вреда, которая подлежит снижению. Осужденный и защитник полагают необходимым приговор мирового судьи от дата отменить, вынести новый приговор, смягчив наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и указал, что предметы в качестве оружия не использовал, находился в незначительном алкогольном опьянении. Не оспаривая факта причинения потерпевшему телесных повреждений указал, что на совершение данных действий был спровоцирован самим Потерпевший №1, действия и поведение которого было противоправным и аморальным, агрессивным по отношению к нему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает ее необоснованной и удовлетворению не подлежащей, а приговор судьи от дата законным и обоснованным. В обоснование своей позиции Потерпевший №1 указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела и оценке доказательств не допускалось, а мировым судьей, исходя из показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, исследованных заключений медицинских экспертиз верно установлены фактические обстоятельства дела, что нашло свое отражение в вынесенном приговоре. Указывает, что каких-либо провокационных, противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не совершал, настаивает на своих показаниях и утверждениях в той части, что предмет, которым осужденный наносил ему удар он видел. Потерпевший и представитель указали, что выводы судьи о размере компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек судом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Прокурором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора мирового судьи от дата, поскольку установленные судьей обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно отражены в приговоре, который является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалифицированный признак указанного преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, вопреки утверждениям стороны защиты, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Приговором судьи выводы о наличии в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признаки мотивированы.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Имеющимся противоречиям в доказательствах, приведенным судом в приговоре, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ мировой судья оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств. Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств мировым судьей соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87-89 УПК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Суд с учетом исследованных доказательств, надлежащим образом проверил доводы потерпевшего Потерпевший №1 относительно причинения ему легкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия, и указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в приговоре суда указаны доводы, по которым мировая судья нашла правдивыми показания потерпевшего и свидетелей, обосновала доводы, по которым к показаниям подсудимого ФИО1 отнеслась критически.

Приговор постановлен надлежащим мировым судьей, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Исходя из оценки исследованных доказательств, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. При назначении наказания судьей учтены положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислены в приговоре, в том числе наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, положительные данные о личности. Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья не нашла оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем, принимая во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировым судьей не приведены основания, по которым он пришел к указанным выводам, а из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства в судебном заседании не устанавливались и не обсуждались. В связи с изложенным, указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит исключению. Наличия в действиях ФИО1 иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказании, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и достаточным. При определении размера наказания судьей учтены данные, характеризующие личность, наличие смягчающих обстоятельств. Между тем, учитывая исключение как необоснованно учтенного отягчающего наказание обстоятельства, наказание по приговору мирового судьи от дата подлежит смягчению.

Судьей, с учетом вида назначенного наказания, не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мировая судья с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, установления пережитых потерпевшим страданий, с учетом материального положения ФИО1, пришла к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме 60000 рублей. Разрешен мировым судьей и вопрос в части взыскания процессуальных издержек. С доводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции также соглашается, находит их мотивированными и обоснованными. В связи с изложенным, жалоба защитника в части снижения размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено. При изложенных обстоятельствах жалоба защитника Хвостенко М.С. подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Потерпевший №1 заявлены требования о компенсации процессуальных издержек в сумме 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Защиту прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства осуществляла адвокат по назначению, от которой поступило заявление об защитника в размере 1725 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от оплаты в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района Свердловской области от дата в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ смягчить до 180 (ста восьмидесяти) часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостенко М.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей в счет оплаты услуг защитника по назначению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации за оплату услуг представителя процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено дата.

Судья: Ю.В. Большаков