Апелляционное постановление № 22-5078/2024 22К-5078/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья Старикова М.А. дело № 22-5078/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 июля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ...........1 - ...........2, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2024 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на решение и бездействие следственного органа возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, позицию прокурора Дегтярева М.А.,

У С Т А Н О В И Л :

в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила жалоба представителя ...........1 - ...........2, в порядке статьи 125 УПК РФ, на решение и бездействие следственного органа.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ...........2 возращена для устранения недостатков.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ...........1 – ...........2 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ном составе суда. Автор жалобы, что постановление суда незаконное, необоснованное, указывает, что заявителем была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Краснодара на постановление следователя ЦСО и бездействие СУ СКР по Краснодарскому краю, в вязи с множественными незаконными решениями и бездействием следственного органа, а также злоупотреблениями полномочиями, о которых было заявлено следователю потерпевшим.

Постановлением судьи, о котором стало известно из направленной электронной копии, жалоба возвращена заявителю на том основании, что доверенность заявителя якобы не содержит полномочия на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что вовсе не требует ни закон в ст. 45 УПК РФ, ни сложившаяся в этом же суде практика - из всех вышеуказанных жалоб ни одна не возвращалась заявителю вопреки процессуального тождества прав потерпевшего по уголовному делу и его представителя.

По мнению ...........2, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют содержанию доверенности, и им нарушены нормы процессуального права и права потерпевшего - заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практик; рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли он; надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочие защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, ошибочно посчитал, что полномочия представителя ...........1 по доверенности ...........2 на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не подтверждены и в представленной доверенности не указано, что ...........2 уполномочен обращаться в суд в интересах ...........1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции полагает несостоятельными. Потерпевший в лице представителя имеет право на обращение в порядке ст.125 УПК РФ, т.е. доступа к правосудию он не ограничен.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2024 года, которым жалоба представителя потерпевшей ...........1 - ...........2, в порядке ст.125 УПК РФ на решение и бездействие следственного органа возвращена для устранения недостатков – отменить, материалы направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Кульков