Апелляционное постановление № 22-164/2025 22-8507/2024 22К-164/2025 22К-8507/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья р/с Киряшев М.А. Дело № 22-164/2025 (22-8507/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Белореченского районного суда от 08 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по КК С. от 24.07.2024 года в регистрации сообщения о преступлении.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратилась в Белореченский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по КК С., выразившихся в отказе регистрации сообщения о преступлении от 24.07.2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указала, что 24.07.2024 года она обратилась в СО по Белореченскому району СУ СК РФ с заявлением о преступлении, которое было принято следователем С., как не содержащее признаков преступления в порядке ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», процессуальная проверка по нему не проводилась. Считает, что ее заявление о преступлении в отношении судебного пристава по ОУПДС У., содержит описание преступного события и указание на конкретные признаки преступлений.

Постановлением Белореченского районного суда от 08 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя свое постановление, суд первой инстанции указал, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, должно расцениваться в качестве сообщения о преступлении с проведением проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действий или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления. При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя. Таким образом, доводы заявителя о том, что ее заявление о совершении преступления не было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении, а рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения сообщений граждан РФ», основанием для установления незаконного бездействия не являются, поскольку органы СК самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В апелляционной жалобе заявитель И. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, ее жалоба была незаконно рассмотрена в ее отсутствие. Обращает внимание суда, что о судебном заседании назначенном на 06.08.2024 года в 15 часов 30 минут, она была извещена в этот же день, что подтверждается копией извещения. О следующем судебном заседании, назначенном на 19.09.2024 года она была извещена 20.08.2024 года, принимала в нем непосредственное участие, но судебное заседание было отложено в связи с истребованием, поданного ею заявления о преступлении от 24.07.2024 года. Указывает, что о судебном заседании назначенном на 08.11.2024 года она не была извещена надлежащим образом, так как повестку получила лишь 09.11.2024 года. Считает, что вывод суда о надлежащем ее извещении не соответствует действительности. Просит постановление Белореченского районного суда от 08.11.2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ведомственных приказов в действиях (бездействиях) следователя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по КК С. при рассмотрении заявления И.

Заявление И. от 24.07.2024 года о совершении в отношении нее преступления судебным приставом ОУПДС Белореченского РОСП ГУ ФССП России по КК У., не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Обжалуемые действия следователя об отказе в регистрации сообщения о преступлении, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 о том, что: заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; в случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается; такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению И. не требовалось, заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения этого обращения, не расцененного должностным лицом СО по Белореченскому району СУ СК РФ по КК как заявление о преступлении, заявитель был надлежащим образом уведомлен в соответствии с указанной Инструкцией, в последующем заявление рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что следователем СО по Белореченскому району СУ СК РФ по КК С. не допущено действий (бездействий) по заявлению И., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является правильным, а постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, 25.10.2024 года заявитель И. была уведомлена о рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ путем направления последней извещения по электронной почте, указанной заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила о направлении извещений о дате и времени рассмотрения на адрес электронной почты, что судом было сделано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными ее доводы, изложенные в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции о том, что она была лишена права на ознакомление с материалами дела, поскольку из приложенных ею документов следует, что в ее адрес направлялось извещение об ознакомлении с материалами дела 02.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда от 08 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по КК С. от 24.07.2024 года в регистрации сообщения о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская