Апелляционное постановление № 22К-413/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/10-123/2024

Судья Казанчев В.Т. материал № 22к-413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО7 – адвоката Григорьева О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 – адвоката Григорьева О.Г. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Григорьева О.Г. в интересах ФИО7 о признании незаконным постановления следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК от 16 декабря 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Григорьев О.Г. в интересах ФИО7 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК от 16 декабря 2022 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 – адвокат Григорьев О.Г. считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе, фактически устранился от ее рассмотрения. По мнению адвоката, суду необходимо было рассмотреть жалобу по существу с указанием об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, поскольку вынесение следователем постановления о переквалификации действий обвиняемого, уже привлеченного к уголовной ответственности, на другую статью УК РФ прямо не предусмотрено статьей 175 УПК РФ. Кроме того, следователем в постановлении не приведены основания переквалификации на ч. 2 ст. 165 УК РФ. Считает, что суд, прекращая производство по жалобе, не принял во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами, жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.ст. 140, 146, 153, 171,172, 175 УПК РФ, выводы вышестоящих судов по аналогичным делам. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 175 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ, в отношении ФИО7 должностным лицом не выносилось, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела отсутствует, подозреваемому не предъявлено, в связи с чем продолжение уголовного преследования ФИО7 по ч.2 ст.165 УК РФ незаконно.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть по существу, удовлетворив заявленные в ней требования.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что жалоба адвоката Григорьева О.Г. в интересах ФИО7 не подлежит судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ, сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к чему, по мнению суда, относятся и вопросы квалификации действий обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Кроме того, согласно ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Исходя из того, что на вышеизложенное обстоятельство было указано судом кассационной инстанции в кассационном постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года, следует, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не учел указания вышестоящего суда и вынес решение, не исполнив их, по-прежнему не приняв во внимание положения п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, постановив решение, без учета указаний суда вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу. Учитывая причины, по которым отменяется судебное решение, иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Григорьева О.Г. в интересах ФИО7 о признании незаконным постановления следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК от 16 декабря 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в Ессентукский городской суд Ставропольского края, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис