Апелляционное постановление № 22-6812/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-152/2023

Судья Полидорский А.А. Дело №22–6812/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород «18» декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Нарышкиной И.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника—адвоката Курач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Милюковой Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 26.10.2023г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Курач С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части необходимости исключения из приговора суда указания о применении конфискации автомобиля, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Милюкова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, как в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, так и в части конфискации автомобиля.

Адвокат указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, вину признал в полном объеме и раскаялся, в связи с чем ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Также адвокат полагает, что решение суда о необходимости конфискации у ФИО1 автомобиля не мотивировано должным образом.

Адвокат обращает внимание на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Также суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно – опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

При таких обстоятельствах защитник просит приговор суда изменить, снизить осужденному ФИО1 как основное наказание, так и дополнительное наказание; в части конфискации автомобиля приговор суда отменить, вернуть вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> законному владельцу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в части конфискации автомобиля.

Осужденный указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе: что он ранее не судим, вину признал в полном объеме и раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинска характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, осужденный полагает, что решение суда о конфискации автомобиля не мотивировано должным образом. Обращает внимание, что принадлежащий ему автомобиль приобретен, в том числе, на деньги его матери – П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая специально для целей приобретения автомобиля оформила кредитный договор на сумму 380 000 руб., им также для покупки автомобиля был оформлен кредитный договор на сумму 551 963 руб., и ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль за 614 900 руб. Срок погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению осужденного суд, применяя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ставит его, его мать и всю его семью в крайне безысходное финансовое положение.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, вернув его законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Милюковой Е.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гущина В.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. По мнению государственного обвинителя, судом обоснованно, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которым осужденный управлял в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Принятое решение судом мотивировано. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, в том числе: вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным. Указанный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, находя его справедливым.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку оно и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о необоснованности конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты> пришел к правильному выводу о его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль «<данные изъяты>, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 №, карточкой учета данного транспортного средства, представленной ГИБДД.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, об условиях жизни его семьи, либо иные обстоятельства, связанные с материальным положением его семьи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки доводов жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля на кредитные средства, так как для применения конфискации необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 26.10.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Милюковой Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Карнавский