Приговор № 1-191/2024 от 29 июля 2024 г.

УИД 75RS0008-01-2019-001266-64

Дело №1-191/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 30 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, военнобязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в период с конца сентября по конец октября 2016 года ФИО1, находясь в окрестностях <адрес> края, с целью незаконного обогащения вступил в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО4, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, на <данные изъяты> хищение КРС, принадлежащих жителям <адрес>.

Для совершения указанного преступления ФИО4 решил привлечь ФИО5, который, действуя против своей воли и желания, под психическим принуждением, выразившимся в высказывании ФИО4 в его адрес угроз физической расправы и уничтожения имущества путем поджога в случае его отказа, вынужден был согласиться принять участие в совершении кражи скота.

Реализуя задуманное, в тот же день ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО4 прибыли к участку местности, расположенному в <адрес> в 60 м западного направления от федеральной автодороги А-350 сообщением «Чита-Забайкальск» между километровыми столбами с обозначениями «154» и «153», где действуя умышленно, совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили принадлежащие Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» <адрес> (далее по тексу - ГАУСО «ХПНДИ») три головы КРС возрастом 10 месяцев, а именно: телку красной масти, телку красно-белой масти, телку пестрой масти, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей.

С места преступления ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ГАУСО «ХПНДИ» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в дневное время в октябре 2016 года ФИО1, находясь в окрестностях <адрес> края, с целью незаконного обогащения вступил в предварительный сговор с ФИО3, ФИО7 и ФИО8, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, на <данные изъяты> хищение КРС, принадлежащего ФИО10

Реализуя корыстный умысел, в тот же день ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО1 прибыли к чабанской стоянке, расположенной в <адрес> в 7 км юго-западного направления от автодороги сообщением «Борзя-Соловьевск», где, увидев содержащихся в загоне овец, отказались от совершения кражи КРС и вступили в предварительный сговор на хищение овец.

В ту же ночь в октябре 2016 года ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, совместно и согласованно, проследовали к ограждению указанной стоянки и незаконно проникли в загон для содержания овец, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО10 пять голов овец, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей.

С места преступления ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в первой декаде октября 2016 года ФИО1, находясь в окрестностях <адрес><адрес>, с целью незаконного обогащения вступил в предварительный сговор с ФИО4 и ФИО3, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, на <данные изъяты> хищение КРС, принадлежащего жителям с.<адрес><адрес><адрес>.

Для совершения указанного преступления ФИО4 решил привлечь ФИО5, который, действуя против своей воли и желания, под психическим принуждением, выразившимся в высказывании ФИО4 в его адрес угроз физической расправы и уничтожения имущества путем поджога в случае его отказа, вынужден был согласиться принять участие в совершении кражи скота.

Реализуя задуманное, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО4, действуя совместно и согласованно, прибыли в с.<адрес><адрес>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО4 остановил автомобиль на расстоянии 200 м от <адрес> и остался в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности быть застигнутыми при совершении преступления. ФИО1, ФИО3 и ФИО5 пешком проследовали ко двору указанного дома, где ФИО5 остался за забором наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 через забор проникли во двор, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащую ФИО11 одну голову КРС красно-пестрой масти стоимостью <данные изъяты> рублей.

С места преступления ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО12 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения вступил в предварительный сговор с ФИО7, ФИО3 и ФИО4, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, на <данные изъяты> хищение лошадей, принадлежащих жителям <адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО4 проследовали к участку местности, расположенному в 3,5 км восточного направления от <адрес>, где следуя по федеральной автодороге А-350 сообщением «Чита-Забайкальск», между километровыми столбами с обозначениями «343» и «344» увидели в степной местности вольно пасущийся косяк лошадей, после чего, действуя совместно и согласованно, находясь в 100 м от федеральной автодороги, а так же в 15 м от железнодорожного полотна в южную сторону <данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО13 две лошади, а именно: кобылу рыжей масти возрастом 4 года стоимостью <данные изъяты> рублей, жеребца рыжей масти возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей.

С места преступления ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, с описанием преступного деяния, приведенного в обвинении согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

По факту хищения имущества ГАУСО «ХПНДИ»:

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, с 2013 года он работал в должности заместителя директора по производству ГАУСО «ХПНДИ». В их организации имелось подсобное хозяйство: КРС, лошади, свиньи, которые содержалось на стоянке, расположенной в 3 км на северо-восток от <адрес>. За хозяйством присматривали пастухи. В конце сентября - начале октября 2016 года с вольного выпаса, примерно в 1 км от стоянки, недалеко от федеральной трассы сообщением «Чита-Забайкальск», пропали три телки возрастом по 10 месяцев. Одна телка была помесь породы «казак-калмык», красной масти, вторая телка – красно-белой масти, третья телка – пестрая, каждая стоимостью <данные изъяты> руб. Они самостоятельно осуществляли их поиск, но не нашли ни КРС, ни следов забоя. Сначала они не обращались с заявлением, так как надеялись найти пропавших КРС, а потом забылось (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО15 (т. 1 л.д. 16-17) и ФИО16 (т. 1 л.д. 18-19), в конце сентября – в начале октября 2016 года в октябре 2016 года они работали пастухами в ГАУСО «ХПНДИ». В этот период времени, когда была плохая погода, у них от стада в районе федеральной трассы сообщением «Чита-Забайкальск» в лесках отбилось 3 головы КРС возрастом 10 месяцев. В ходе поисков ни коров, ни места их забоя они не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что в должности управляющего хозяйственной частью ГАУСО «ХПНДИ» она работала с 2014 года и в ее обязанности входило пересчет скота и т.д. В октябре 2016 года они делали пересчет КРС и недосчитались трех телок возрастом 10 месяцев разных мастей. Со слов пастухов ей известно, что они отбились от стада в конце сентября – в начале октября 2016 года и затерялись в кустах (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно показаниям ФИО3, осенью 2016 года к нему домой на автомобиле марки «Тойота Харриер» черного цвета приехали ФИО1 и ФИО18 по прозвищу «Волшебник», которые предложили совершить кражу КРС, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. Сначала они заехали за мужчиной по имени Свидетель №7 по прозвищу «ФИО40», у которого с собой было пятизарядное ружье 12 калибра, а затем все вместе поехали в сторону <адрес>. По дороге, в районе <адрес> они увидели 5 телят в возрасте 5-6 месяцев и решили их похитить. ФИО18 из ружья убил одного, а он (ФИО3) имеющимся у него ножом зарезал еще двоих, которых поймали ФИО1, ФИО18 и Свидетель №7. Еще два теленка от них сбежали. Они погрузили туши вместе с внутренностями и шкурами в багажник автомобиля и поехали в <адрес>, где уже в ночное время выгрузили их во дворе дома у Свидетель №7, ошкурили и разделали на четыре части. После этого ФИО18 отвез его домой. Куда продали мясо, ему не известно. Через два дня ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей, пояснив, что потом еще даст денег, но так и не отдал (т. 1 л.д. 31-44).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, летом 2016 года в вечернее время к нему домой на автомашине марки «Тойота Харриер» приехали ФИО18, ФИО1 по прозвищу «ФИО49», а так же ранее неизвестный парень по имени ФИО6, по прозвищу «ФИО50». ФИО18 в приказном порядке сказал ему, чтобы он сел в автомобиль, что нужно ехать с ними и помогать, не поясняя куда именно. Он сел к ним в автомобиль и увидел на заднем сидении пятизарядное ружье типа «МЦ», прикрытое материей, которое он ранее видел на стоянке у отца ФИО1. Он понял, что присутствующие собираются совершить преступление, попытался возразить ФИО18, сказав, что никуда не поедет, на что ФИО18 стал угрожать ему, сказал, что если он не поедет с ними и не поможет, то может после где-нибудь всплыть в реке, либо у него может вспыхнуть дом. Угрозы ФИО18 он воспринял реально, испугался, что его могут убить, поджечь его дом, от чего пострадает его семья и будет уничтожено его имущество, поскольку ему было известно, что ФИО18 и ФИО1 являются участниками преступной группы, кроме того ФИО18 вымогал у него денежные средства, угрожая применением насилия. Они поехали по автодороге в сторону <адрес>, остановились на обочине в 10 км от села. ФИО18 сказал им выйти из машины, после чего он, ФИО1 и «ФИО51» отошли примерно на 50 м от трассы и за небольшим бугорком увидели лежащих на земле 6-7 телят. Как он понял, о том, что там находятся телята, ФИО18 и присутствующим с ним было уже известно. Втроем они стали перегонять телят на противоположную сторону, к лесополосе. ФИО18 в это время на машине подъехал к ним, затем выстрелил в одного из телят, но не убил его, а остальные стали убегать. «ФИО52» догнал и ножом зарезал первого теленка. В это время он, ФИО1 и ФИО18 поймали еще двух телят, которых в последующем ножом убил «ФИО53». Они все вместе погрузили туши в багажник автомашины, не разделывая их и не ошкуривая. Затем они поехали к кафе, расположенному на «Шиковском рынке» под названием «Вкус Востока». ФИО1 зашел в кафе, после чего вышел с мужчиной. Они подошли к багажнику, посмотрели мясо, но мужчина по какой-то причине отказался его приобретать. После этого они поехали к нему (ФИО5) домой, ФИО18 сказал, что мясо они оставят у него в зимовье. Он открыл ворота, ФИО18 проехал во двор, после чего туши телят они все вместе занесли в зимовье, положили на пол, ошкурили, кишки, головы и ноги выбросили собаке. Мясо от телят ФИО18 забрал, пояснив, что как продадут, заплатит ему за оказанную им помощь. Кому в последующем продали мясо, он не знает (т. 1 л.д. 105-110).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19, в 2016 году у них с мужем имелся автомобиль марки «Тойота Харриер», которым преимущественно пользовался именно супруг (т. 1 л.д. 92).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей и иного лица, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

В соответствии с заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил принять меры к неизвестным лицам, которые в конце сентября - начале октября 2016 года с пастбища, расположенного в 3 км от <адрес>, похитили трех голов КРС в возрасте 10 месяцев, стоимостью каждая <данные изъяты> руб., причинив ГАУСО «ХПНДИ» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 8).

Из справки о стоимости следует, что стоимость трех телят КРС, принадлежащих ГАУСО «ХПНДИ» <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Возраст телят 10 месяцев (т. 1 л.д. 11).

Согласно журналу «Учет КРС» ГАУСО «ХПНДИ», на балансе учреждения находились: телка красно-пестрой масти (чип №), телка красной масти (помесь) (чип №), телка красно-белой масти (чип №) (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего была осмотрена территория животноводческой стоянки, расположенной в 3 км в северо-восточную сторону от <адрес> и 500 м от федеральной трассы <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 9-10).

Как следует из протоколов проверки показаний на месте, 5 и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 с участием защитника, уверенно ориентируясь на местности, указал место кражи и забоя трех телят рядом с федеральной автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» между указателями «154 км» и «153 км», пояснив, что совершил преступление с Абраамяном, ФИО18 и Свидетель №7 по прозвищу «ФИО40» (т. 1 л.д. 45-64), а также место, где они ошкуривали туши по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-73).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Преступление носило оконченный характер.

Предварительный сговор подсудимого с ФИО3 и ФИО4 на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего имел место до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО5 О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и совместность действий подсудимого с указными лицами по завладению и изъятию похищенного имущества. При этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступления как соисполнитель, и их умыслом охватывались действия всех участников преступления.

По факту хищения имущества у ФИО10о:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, он является индивидуальным предпринимателем, имеет крестьянско-фермерское хозяйство. На одной из его стоянок, находящейся в 7 км автодороги «Борзя-Соловьевск», в октябре 2016 года при пересчете они обнаружили, что не хватает 5 голов овец. Заявлять в полицию он не стал, так как подумал, что возможно овец утратил чабан. В ходе разговора чабаны ФИО9 и ФИО6 рассказали, что утром в октябре 2016 года они видели у забора кошары со стороны <адрес><адрес> следы транспортного средства. Двери кошары были закрыты на проволоку, повреждений не имели. Работники не придали этому значения и ему ничего сразу не сказали. Каждую из похищенных овец он оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб в <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку хозяйство является его основным источником дохода, ежемесячный доход у него <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 124-125, 135).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20, с 2014 года он проживал и помогал по хозяйству на чабанской стоянке у ФИО10, расположенной на 13 км по Соловьевской трассе. На стоянке имелись КРС, кони, овцы. Коров и овец они выгоняли на вольный выпас, периодически проверяя их. По возвращении скот иногда пересчитывали. В октябре 2016 года утром он вышел выгонять скот и на земле за кошарой увидел следы от машины. Об этом он рассказал напарнику. Они подумали, что это приезжал хозяин с проверкой. Через несколько дней они обнаружили недостачу 5 голов овец. Сразу хозяину не сообщили, предположив, что овцы, как это бывало ранее, отбились от стада (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель ФИО21 дал аналогичные показания, указав, что на стоянке имелось около 150 голов овец (т. 1 л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что по декабрь 2016 года она проживала на чабанской стоянке у ФИО10, где в то время работали ФИО9 и ФИО6. Овцы там содержались в кошаре, представляющей собой строение из деревянных досок с трех сторон и дворик со стороны жилого дома. На ночь ворота во двор закрывались и обвязывались проволокой. В октябре 2016 года в ночное время лаяли собаки. В последующем ФИО9 сообщил, что за кошарой обнаружил следы от автомобиля. После этого выяснили, что не хватает 5 овец. ФИО10 об этом рассказывать не стали, так как побоялись, что он начнет ругаться (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно показаниям ФИО3, осенью 2016 года после звонка на телефон к нему домой на автомобиле марки «ВАЗ-2106» синего цвета приехал ФИО1, который сказал, что нужно срочно с ним совершить кражу КРС, поскольку он уже договорился со сбытом похищенного мяса и не должен подвести покупателя. После этого они приехали в <адрес>, чтобы предложить ФИО7 и ФИО8 по прозвищу «Колобок» совершить кражу скота. Около 23-01 часа ночи они вчетвером поехали на стоянку, расположенную в 3-4 км от <адрес> в сторону границы с Монголией, принадлежащую лицам кавказской национальности. На стоянке во дворе ходил крупнорогатый скот и овцы. Они сначала хотели похитить КРС, но передумали, потому что невозможно было выгнать их из двора, так как все ворота были замотаны на проволоку и светили прожекторы. Они решили похитить овец. Для этой цели он и ФИО8 перелезли через забор, ФИО1 и ФИО7 оставались в машине недалеко от стоянки с выключенными фарами, наблюдали за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их и скрыться с места преступления. Он и ФИО8 поймали по одной овце, после чего связали их найденной на стоянке веревкой. Они сказали ФИО1у и ФИО7 подогнать автомашину к стоянке, чтобы переложить в нее похищенных овец. ФИО1 подогнал автомашину, после чего он, ФИО7 и ФИО8, а возможно и сам ФИО1, перелезли через забор, поймали и связали еще трех овец, затем оторвали в заборе одну из досок и в образовавшуюся щель передали овец наружу, сложив их в багажник и салон автомашины. Затем они поехали в <адрес>, где оставили ФИО7, ФИО8 и двух овец, а сами вернулись в г.Борзю. Одного барана он выгрузил у себя дома, а двух оставшихся баранов ФИО1 увез на стоянку к своему отцу. Похищенного барана он забил и употребил в пищу, что сделали с баранами остальные участники преступления, ему неизвестно (т. 1 л.д. 31-44).

В соответствии с показаниями ФИО7, осенью 2016 года в обеденное время к нему на автомобиле марки «ВАЗ-2106» приехали «Ара» и ФИО3, которые предложили совершить кражу КРС. Так же решили позвать с собой ФИО8, за которым заехали домой. Далее они стали искать в окрестностях <адрес> КРС, которых можно было похитить. Затем они остановились у стоянки, ранее принадлежащей ФИО23. Они решили украсть отсюда баран. ФИО8 и ФИО3 пошли посмотреть обстановку, а он и «Ара» остались в машине. По возвращении ФИО3 и Кокташев сказали, что можно украсть со двора баран. На машине они проехали за кошару, у ограждения вырвали пару досок, чтобы через отверстие похитить баран из загона. Вчетвером проникли во двор, откуда похитили около 6 баран, погрузив их в салон и багажник автомашины. После поехали домой к ФИО8, оставили во дворе одного барана, затем у него (ФИО7) так же оставили одного барана, по одному барану забрали «Ара» и ФИО3, а одну живым весом продали через «Ару» за <данные изъяты> рублей, поделив их между собой (т. 1 л.д. 169-171, 174-183).

Из показаний ФИО8 также следует, что ближе к осени 2016 года, когда он находился дома, к нему на автомобиле марки «ВАЗ-2106» синего цвета приехали ФИО3, ФИО7 и парень по прозвищу «Ара». Они вчетвером по темноте поехали в сторону стоянки, расположенной в 4 км от <адрес> Кто предложил туда ехать, не помнит. Машину остановили за кошарой, внизу под сопкой, после чего он и ФИО3 проследовали в сторону кошары, где был скот. Он видел, что в расположенном недалеко жилом доме горел свет. Собаки лаяли, но никто не выходил. Они выбили две доски у ограждения, где сидели бараны, проникли во двор, поймали по барану и через отверстие вытащили их. ФИО24 они связали проволокой или веревкой, которую нашли там же во дворе. Связанных баранов они оставили подальше от кошары, снова вернулись во двор и поймали еще двух. После этого они позвали ФИО7 и «Ару», которые на автомашине проехали за кошару, погрузили баранов в машину. Затем кто-то из них похитили со двора еще одного барана. Себе он забрал одного барана, которого они отвезли к нему домой и оставили во дворе. В дальнейшем он зарезал его, а мясо употребил в пищу (т. 1 л.д. 188-191).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и иных лиц, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

В соответствии с заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он просил к ответственности неизвестных лиц, которые в октябре 2016 года в ночное время с принадлежащей ему чабанской стоянки похитили пять овец, причинив значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 119).

Согласно выписке из похозяйственной книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве у ФИО10 числилось, в том числе, 650 овец (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО20 была осмотрена территория животноводческой стоянки в 7 км от <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие кошары – деревянного строения, разделенной на несколько секций, вход в которую оборудован двустворчатыми воротами, запирающимися на проволоку (т. 1 л.д. 120-122).

Как следует из протоколов проверки показаний на месте, обвиняемые ФИО3 (т. 1 л.д. 141-154) и ФИО7 (т. 1 л.д. 155-168) с участием защитников, уверенно ориентируясь на местности, указали, откуда они совместно с ФИО8 и ФИО25 похитили овец – загон на чабанской стоянке, продемонстрировав свои действия и действия иных лиц.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Преступление носило оконченный характер.

Предварительный сговор подсудимого с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего имел место до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями указанных лиц. О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и совместность действий подсудимого с ними по завладению и изъятию похищенного имущества. При этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступления как соисполнитель, и их умыслом охватывались действия всех участников преступления.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует то, что ФИО1 и иные лица проникли в специально предназначенное для хранения домашних животных хозяйственные постройки (кошару), в отсутствие хозяина, в ночное время, в том числе, путем повреждения ограждения.

Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО10, принимая во внимание совокупную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, в том числе, с учетом источников и уровня его дохода.

По факту хищения имущества у ФИО26:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО26, ранее по месту своего жительства у них с мужем имелось подсобное хозяйство (КРС). ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они загнали скот во двор-стайку и больше на улицу не выходили. Проснувшись на следующее утро, они обнаружили, что ворота отрыты и пропала большая красно-пестрая корова возрастом около 8 лет, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей. После этого она стала звонить в полицию, а муж пошел на поиски и нашел останки коровы. Причиненный в результате кражи ущерб для их семьи является значительным, поскольку проживали за счет подсобного хозяйства, ежемесячный доход от подработки составлял <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 210-211).

Свидетель ФИО27 дал аналогичные показания, подтвердив, что осматривая окрестности в поисках коровы, он в 200 м от дома обнаружил ее останки (т. 1 л.д. 212-213).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в октябре 2016 года в дневное время к нему домой приехал ФИО18 и сказал, чтобы он был дома и никуда не уходил, что за ним приедут, не поясняя подробности. Он сказал ФИО18, что никуда ехать с ними не хочет и не желает совершать преступления. На что ФИО18 снова стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать расправой, говоря, что если он не поедет с ними, тогда его тело где-нибудь всплывет, а дом вспыхнет вместе с его семьей. Его угрозы он воспринимал реально. Около 02 часов ФИО18 приехал к нему на автомашине марки «УАЗ» типа «таблетка» зеленого цвета. За рулем автомашины находился ФИО18, впереди на пассажирском сидении находился ФИО1, а в салоне парень по прозвищу «Лысый». Он понял, что они снова собираются совершить преступление, но возражать не стал, так как боялся ФИО18. Около 03 часов ночи они приехали к с.ФИО2. ФИО18 остановил автомашину у реки, после чего они подошли ко двору второго от края села дома, в котором проживала ФИО18. ФИО1 и «ФИО55» зашли во двор и вывели одну крупную корову, которую они перегнали к месту, где стоял автомобиль, после чего «ФИО56» при помощи привезенного с собой ножа перерезал горло корове, затем при помощи топора разделал тушу на две части, голову и кишки они оставили на месте забоя. Части от туши и ливер они погрузили в салон автомобиля и вернулись в <адрес>. ФИО18 сказал, что мясо они снова выгрузят у него в зимовье. Когда он (ФИО5) возразил ему, тот стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Мясо они оставили на полу в зимовье. Ливер от коровы «ФИО57» забрал себе. На следующее утро ФИО18, ФИО1 и «ФИО54» приехали к нему на автомашине марки «Тойота Харриер». «Лысый» ошкурил части туши, разделал, после чего мясо погрузили в багажник его (ФИО5) автомашины марки «ГАЗ-2110» «Волга» и отвезли к гаражам, расположенным по <адрес>, где выгрузили мясо на землю. После этого он и «Лысый» на автомашине отъехали, а ФИО18 и ФИО1 разговаривали с неизвестным мужчиной. Через 10 минут они вернулись, сели в машину, и ФИО18 передал ему <данные изъяты> рублей. Сколько всего денежных средств они получил от продажи мяса, ему неизвестно (т. 1 л. 100-101, 105-110, т. 2 л.д. 16).

Согласно показаниям ФИО3, осенью 2016 года в 17-18 часов к нему домой на автомобиле марки «УАЗ-Буханка» зеленого цвета приехали ФИО1, ФИО18 по прозвищу «Волшебник» и Свидетель №7 по прозвищу «ФИО40». Они предложили ему совершить кражу КРС в с.<адрес>, при этом ФИО18 сказал, что знает конкретное место, откуда можно похитить скот. Когда подъехали к селу, ФИО18 остался в автомобиле, а он, ФИО1 и Свидетель №7 пошли пешком в деревню. Около 23-00 часов они подошли к одному из домов на окраине, залезли во двор через забор, надели на рога одной коровы веревку, открыли калитку и вывели корову темно-рыжей масти в возрасте около 5 лет. Они отвели корову от двора на расстояние 200 метров, где их ожидал ФИО18. Здесь он (ФИО3) убил корову топором, который привезли с собой. Они выпустили внутренности, разрубили тушу на две части и загрузили в автомашину, после чего поехали в <адрес> домой к Свидетель №7, где занесли мясо в стайку. На следующий день к нему приехали ФИО18 и ФИО1 на автомобиле марки «Тойота Харриер» и привезли ему деньги в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей за участие в краже (т. 1 л.д. 31-44, 79-83).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО28, в октябре 2016 года ему позвонил ФИО20 - сожитель его сестры, и спросил, не желает ли он приобрести мясо говядину по цене <данные изъяты> рублей, не поясняя, откуда мясо. Он согласился, а кроме того предложил купить мясо своему сослуживцу ФИО29. В тот же вечер к нему на автомашине марки «Клюгер» черного цвета приехали ФИО20, и ранее не знакомые парень по прозвищу «ФИО60» и парень по имени ФИО59. Он приобрел у них мясо говядины примерно на <данные изъяты> рублей. Деньги он перевел ДД.ММ.ГГГГ на карту «ФИО61», предварительно с ним созвонившись (т. 1 л.д. 243-245).

Свидетель ФИО29 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 228-229).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и иного лица, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут ФИО26 сообщила в дежурную часть ОМВД по Борзинскому району о том, что в ночное время неизвестные лица из надворных построек ее дома похитили одну голову КРС, а место забоя обнаружено в 200 метрах от дома заявительницы (т. 1 л.д. 198).

Согласно заявлению ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из ограды их дома похитило одну голову КРС возрастом 8 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 197).

Как следует из справки администрации сельского поселения «Переднебыркинское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве у ФИО26 имелось пять голов КРС, в том числе три коровы, одна телка до 1 года, один бычок (т. 1 л.д. 208).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО27 были осмотрены надворные постройки, расположенные в ограде дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие огороженного скотного двора со стайками и навесом. В ходе осмотра обнаружены следы обуви, в 200 м в восточном направлении - останки (внутренности) КРС, веревка (стропа), окурки от сигарет и следы от транспортного средства (т. 1 л.д. 199-207).

Изъятые в ходе следственного действия предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 218-220, 221).

Как следует из протоколов проверки показаний на месте, 9 и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 с участием защитника, уверенно ориентируясь на местности, указал место кражи и забоя коровы в с.<адрес><адрес>, пояснив, что совершил преступление с Абраамяном, ФИО18 и Свидетель №7 по прозвищу «ФИО40» (т. 2 л.д. 3-11), а также место, куда они привезли мясо (т. 1 л.д. 65-73).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Преступление носило оконченный характер.

Предварительный сговор подсудимого с ФИО3 и ФИО4 на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего имел место до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО5 О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и совместность действий подсудимого с указными лицами по завладению и изъятию похищенного имущества. При этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступления как соисполнитель, и их умыслом охватывались действия всех участников преступления.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует то, что ФИО1 и иные лица проникли в специально предназначенное для хранения домашних животных хозяйственные постройки, в отсутствие хозяина, в ночное время.

Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО26, принимая во внимание совокупную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, в том числе, с учетом источников и уровня ее дохода.

По факту хищения имущества у ФИО13:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13, у него имеется личное подсобное хозяйство, в том числе лошади в количестве 12 голов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он выгнал коней на вольный выпас. Вечером кони домой не вернулись. ДД.ММ.ГГГГ утром он на мотоцикле поехал искать лошадей и нашел только 10 голов, из которых одна кобыла была ранена в голову. Продолжая поиски, на открытом участке степной местности вблизи железнодорожных путей за пределами населенного пункта <адрес> он в разных местах обнаружил останки своих лошадей: внутренности, головы, ноги. Похищенную кобылу была возрастом 4 года рыжей масти он оценивает в <данные изъяты> рублей, а жеребца возрастом 1 год 6 месяцев рыжей масти - в <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> рублей и являлась для него значительной (т. 2 л.д. 34-35).

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 44-45).

Согласно показаниям ФИО3, осенью 2016 года в вечернее время к нему домой на автомобиле марки «Тойота Харриер» черного цвета приехали ФИО18 и ФИО1. В это время у него дома также находился ФИО7. ФИО1 и ФИО18 предложили им совместно совершить кражу лошадей, при этом сказали, что знают соответствующее место. Они вчетвером поехали в сторону <адрес>, не доезжая до которой увидели возле дороги косяк лошадей в количестве 20-25 голов. С собой у них было пятизарядное ружье 12 калибра, из которого он застрелил две кобылы рыжей масти, одна в возрасте 3 лет, вторая - около 5 лет. После этого ФИО1 позвонил парню по имени Митя, пояснив им, что он сейчас к ним подъедет и поможет увезти мясо. Митя приехал на автомобиле марки «ВАЗ-2107» белого цвета. Они выпустили внутренности у убитых лошадей и разрубили их на четыре части. Затем загрузили мясо одной кобылы в «Жигули», и ФИО1 с Митей уехали. Он, ФИО18 и ФИО7 загрузили тушу второй кобылы в автомобиль марки «Тойота Харриер» и также поехали на стоянку к отцу ФИО1. На следующий день он, ФИО18 и ФИО7 вновь приехали на стоянку, где ошкурили мясо, затем загрузили его в грузовик с белым кузовом и синей кабиной, на котором приехали Митя и ранее незнакомый парень. После этого все вместе поехали на «Шиковский» рынок, где продали одну тушу Олиму, с которым договаривался ФИО1. Вторую тушу увезли в гараж к ФИО1у. Полученные о продажи <данные изъяты> рублей разделили между всеми участниками. ФИО1 обещал продать вторую тушу, но деньги так и не отдал (т. 1 л.д. 31-44).

В соответствии с показаниями ФИО7, осенью 2016 года он находился у ФИО3, когда к ним подъехали мужчина по прозвищу «ФИО63» и ФИО1 по прозвищу «ФИО62», которые предложили им совершить кражу скота. В тот же день они поехали на автомобиле рамки «Тойота Харриер» искать скот по федеральной трассе в сторону <адрес> и между железной дорогой и автомобильной трассой увидели косяк лошадей из 10-15 голов. Они решили сразу там забить коней. «ФИО64» взял из салона ружье, но побоялся промахнуться и передал ружье ФИО3, который убил две лошади, одну взрослую, а вторую - около года. Все вместе разделали туши, разделив на 8 части. Шкуру не снимали, внутренности, ноги и головы оставили на месте забоя. Половину погрузили в автомашину «Харриер», а остальное в автомашину марки «Жигули» белого цвета, которую по телефону вызвал «ФИО65» или «ФИО66». Водитель на «Жигулях» с «ФИО67» уехали вперед, а он с ФИО3 и «ФИО68» через некоторое время. По пути «ФИО69» позвонил «ФИО70» и сообщил место, куда необходимо привезти мясо. Они встретились в <адрес>, перегрузили мясо в «Жигули», после чего «ФИО71» отвез их с ФИО3 нему домой. Там они поспали, послое чего «ФИО72» и «ФИО73» привезли их на стоянку к «ФИО74». Там они вчетвером ошкурили туши. «ФИО75» сказал, что договорился, мясо купит бизнесмен по имени ФИО76. Затем сюда же приехал грузовик, они загрузили мясо и повезли на «Шиковский рынок». Там работники кафе перегрузили половину мясо, а оставшиеся части от туши маленькой лошади «ФИО77» увез на грузовике в другое место, после чего продал, но кому, ему не известно. Его и ФИО3 «ФИО78» отвез домой к ФИО3. При этом им за выполненную работу заплатили по <данные изъяты> рублей каждому. На следующий день они позвонили «ФИО79» и спросили оплату за вторую лошадь, однако он сказал, что не может найти покупателя. Позже им стало известно от «ФИО80», что вторую тушу он продал кому-то за <данные изъяты> рублей, деньги пообещал отдать позже, но так и не отдал (т. 1 л.д. 174-183, т. 2 л.д. 109-114).

Как следует из показаний свидетеля ФИО30 осенью 2016 года в ночное время ему позвонил ФИО1 и попросил у него автомобиль марки «ВАЗ-2107» белого цвета, однако он ему отказал. Затем ФИО1 попросил свозить его до стоянки отца. Он согласился, и ФИО1 приехал к нему на такси. Вдвоем они сначала заехали на заправку, затем ФИО1 сказал, что в районе <адрес> возможно сбили принадлежащих ему лошадей и попросил свозить его туда. По указанию ФИО1 они приехали на место в 100 м от федеральной трассы, где находились ФИО18 и двое незнакомых молодых человека, а также 4 части туши лошади, как ему пояснили присутствующие. ФИО1 попросил отвезти тушу на стоянку к его отцу, пояснив, что это его лошадь и ее сбил поезд. Он согласился помочь. Дорогу на стоянку показывал ФИО1. Там они с работниками разгрузили мясо, после чего он уехал домой (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, в 2016 году у них с мужем имелся автомобиль марки «Тойота Харриер», которым преимущественно пользовался именно супруг (т. 1 л.д. 92).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и иных лиц, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут ФИО13 сообщил в дежурную часть ОМВД по Борзинскому району о том, что с 09 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные с вольного выпаса в 2 км от <адрес> похитили две лошади (т. 2 л.д. 25).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ похитили две головы лошадей, а именно: кобылу возрастом 4 года рыжей масти стоимостью <данные изъяты> рублей, жеребца рыжей масти возрастом 1,5 года стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб (т. 2 л.д. 24).

Как следует из справки администрации сельского поселения «Хада-Булакское». по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве у ФИО13 имелось 12 голов лошадей (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего был осмотрен участок степной местности, расположенный в 100 м от ФАД «А-350» между указателями «343 км» и «344 км», в 3,5 км в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены останки двух лошадей (голова, внутренности, ноги, хвост), изъяты две гильзы от патронов 12 калибра (т. 2 л.д. 26-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу гильзы являются частями охотничьих патронов 12 калибра, применяемых для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра (т. 2 л.д. 62-63).

Изъятые в ходе следственного действия предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 36-37, 38).

В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО13 была изъяты кобыла рыжей масти со следами ранения (т. 2 л.д. 47-48), которая с участием потерпевшего была осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу, после чего возращена ФИО13 (т. 2 л.д. 49-51, 52-53).

Как следует из протоколов проверки показаний на месте, 5 и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 с участием защитника, уверенно ориентируясь на местности, указал место кражи и забоя двух лошадей на участке рядом с указателем «142 км» федеральной автодорогой сообщением «Чита-Забайкальск», пояснив, что совершил преступление с Абраамяном, ФИО18 и ФИО7 (т. 1 л.д. 45-64), а также принадлежащий ФИО1у гараж, куда они привезли мясо от одной из туш по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-73).

Согласно протоколам проверки показаний на месте, 17 и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 с участием защитника, также уверенно ориентируясь на местности, указал аналогичное место кражи лошадей, совершенной им оченью 2016 года совместно с Абраамяном, ФИО18 и ФИО3 (т. 2 л.д. 45-64), а также принадлежащую ФИО1у стоянку, где они ошкуривали туши (т. 2 л.д. 82-92).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Преступление носило оконченный характер.

Предварительный сговор подсудимого с ФИО4, ФИО3 и ФИО7 на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего имел место до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями указанных лиц. О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и совместность действий подсудимого с ними по завладению и изъятию похищенного имущества. При этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступления как соисполнитель, и их умыслом охватывались действия всех участников преступления.

Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО13, принимая во внимание совокупную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, в том числе, с учетом источников и уровня его дохода.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевших ФИО10 и ФИО13, не настаивающих на назначении подсудимому строго наказания (лишения свободы).

ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога, хронических и иных заболеваний не имеет, с учетом последствия травмы имеет неблагополучное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО13 (п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном; а также полное признание исковых требований потерпевших.

В соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данные преступления совершены им в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. По этим же причинам суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая исковые заявления потерпевших, заявленные ими на предварительном следствии, суд исходит из требований ст.1064 и ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объем, лицом, его причинившим. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с разъяснениями абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Исковые требования потерпевшей ФИО26 о взыскании с подсудимого ФИО1 и иных лиц в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 226), принимая во внимание мнения подсудимого о признании иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд оставляет без рассмотрения исковые заявления потерпевших: ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 136), а также ФИО13 – на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 42), с учетом их позиции, указанных в письменных заявлении об отсутствии у них претензий к подсудимому.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает возможным: кобылу рыжей масти, возвращенную потерпевшему ФИО13, – разрешить к использованию законному владельцу; сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой – возвратить законному владельцу; стропу, два окурка от сигарет, а также две гильзы от патронов 12 калибра – уничтожить как не представляющие материальной ценности.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие малолетних детей, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО81 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ГАУСО «ХПНДИ») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО26) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО82 в пользу ФИО18 ФИО83 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 и ФИО13 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кобылу рыжей масти – разрешить к использованию потерпевшему ФИО13; сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой – возвратить осужденному ФИО1; стропу, два окурка от сигарет, а также две гильзы от патронов 12 калибра – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО84 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО85 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Двизова А.В., апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Яскина М.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.