Приговор № 1-71/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

№ 1-71/2020

64RS0035-01-2020-000559-75


Приговор

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимой Куличевой Л.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куличевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес> А <адрес>, <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ

установил:

Куличева Л.М. совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Куличевой Л.М. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Куличева Л.М., введя в заблуждение ФИО9, подтвердив, что является судебно-медицинским экспертом, чем ввела последнюю в заблуждение относительно занимаемой профессии, а Свидетель №1 в свою очередь в этот же день сообщила Потерпевший №1, что Куличева Л.М. может в дальнейшем оказать помощь в эксгумации трупа ФИО1 и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по факту установления причины смерти последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 54 минут, Свидетель №1, получив заранее согласие Потерпевший №1, продолжить переговоры с Куличевой Л.М., позвонила последней, находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, которую попросила оказать помощь Потерпевший №1 в эксгумации трупа ФИО1 и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по факту установления причины смерти последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 09 минут, у Куличевой Л.М., находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, зная, что Потерпевший №1 нуждается в помощи и консультации судебно-медицинского эксперта и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по факту установления причины смерти, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба последней, не имея при этом намерения и возможности оказать указанную помощь.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 09 минут, Куличева Л.М., находясь у себя дома по указанному адресу, позвонила Свидетель №1, и в ходе телефонного разговора сообщила последней заведомо ложные сведения о готовности необходимых документов для проведения эксгумации трупа, что позволит в дальнейшем провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и для выполнения указанных услуг ей необходимы денежные средства в сумме № рублей, на что Свидетель №1, посоветовавшись со Потерпевший №1, дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, Куличева Л.М., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, не отказываясь от реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, позвонила Свидетель №1 и сообщила, что для оказания указанной услуги ей необходимы денежные средства в сумме № рублей, При этом Куличева Л.М. договорилась с Свидетель №1 о личной встрече со Потерпевший №1 по месту жительства последней по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 сможет подписать необходимые документы и передать ей указанные денежные средства, на что Свидетель №1, посоветовавшись со Потерпевший №1, дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Куличева Л.М., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана с причинением значительного ущерба последней, приехала к домовладению последней по адресу: <адрес>, <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, Куличева Л.М., находясь в доме Потерпевший №1 по указанному адресу, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана с причинением значительного ущерба последней, в ходе разговора стала сообщать Потерпевший №1 заведомо ложные сведения по поводу проведения эксгумации трупа, где в указанные время и месте преступные действия Куличевой Л.М. были пресечены сотрудниками МО МВД России «<адрес>» <адрес>, в связи с чем, Куличева Л.М. не довела до конца свои умышленные преступные действия, по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Куличева Л.М. вину признала в инкриминируемом преступлении полностью и дала показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно она судебным медицинским экспертом не является, какую либо помощь Потерпевший №1 она оказать не могла, обманув Потерпевший №1 просила передать ей № рублей, но была задержана сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний Куличевой Л.М. ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых видно, что в связи со смертью сына ФИО1 в 2015 году было заведено уголовное дело. В связи с тем, что следствие велось долго, она сильно переживала по данному факту, хотела своими силами установить причину смерти сына. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к ней домой пришла в гости ее знакомая Свидетель №1, с которой они пили дома чай. В ходе разговора Свидетель №1 сообщила, что есть девушка, по имени Куличева Л.М., что она работает судмедэкспертом. На что она стала просить ФИО9, чтобы она связалась с данной девушкой, так как она хотела повторную эксгумацию сына, для проведения повторной медицинской экспертизы, что она им могла помочь в данной ситуации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда Свидетель №1 стала просить помощь, у девушки в повторной эксгумации ее сына., ДД.ММ.ГГГГ, утром Свидетель №1 сообщила, что ей позвонила Куличева Л.М. и сказала, что она подготовила все документы, ей нужны деньги № рублей. Также в это же время они с Свидетель №1 стали подозревать, что их хотят обмануть, так как уголовное дело по смерти ее сына уже было направлено в суд, Свидетель №1 без ее ведома, обратилась к сотрудникам полиции. Кроме этого девушка по имени Куличева Л.М. пояснила, что нужно 30000 рублей, для решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут она находилась дома, у нее дома находилась Свидетель №1, а также оперуполномоченный полиции Свидетель №4, около 12 часов, в дом зашла Свидетель №1 и вместе с ней девушка, которая представилась Куличевой Л.М.. Она стала показывать документы Куличевой Л.М., а именно копию заключения эксперта. В этот момент зашли сотрудники полиции которые задержали Куличеву Л.М., сумма № рублей для нее является значительной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых видно, что ее показания аналогичны показаниям Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что у нее есть сын ФИО10, который в настоящее время, отбывает наказание в ИК -10 <адрес>. Также ей от сына стало известно, что он через Интернет познакомился с девушкой по имени Куличева Л.М., что она приедет к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Куличева Л.М., представилась по фамилии ФИО26. В ходе общения с данной девушкой она сообщила, что работает судмедэкспертом. ДД.ММ.ГГГГ, у нее также в гостях находилась Куличева Л.М.. Утром этого дня она разговаривала по телефону со своей сестрой Свидетель №1, которой рассказала что ее сын ФИО19 ФИО28, через Интернет познакомился с девушкой, по имени Куличева Л.М., что она работает судмедэкспертом, Свидетель №1 попросила ее с ней познакомить, и она передала свой телефон ФИО18, и они стали о чем-то разговаривать. О чем, они точно разговаривали, она не знает, так как не слушала разговор. Сама Свидетель №1 ей ни о чем не рассказывала, и ФИО18 также ей не рассказывала ничего. ( л.д.52-53).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, Куличева Л.М. позвонила и сказала, что хочет воспользоваться услугами такси, и ей необходимо выехать в р.<адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ поехали в р.<адрес>. Ранее он в р.<адрес> не был. Адрес, куда надо было ехать, сообщила Куличева Л.М., а именно на <адрес>, р.<адрес>. Когда они подъезжали к данному адресу, их встретила незнакомая женщина, и Куличева Л.М. выйдя из автомобиля, вместе с ней зашли во двор указанного дома, а он остался ее ждать в машине. Затем примерно, через 5-10 минут к автомобилю сотрудниками полиции, и предложили ему проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства. (т.1 л.д.56-58)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась гражданка Свидетель №1, в ходе разговора с которой, им была получена оперативная информация, что некая Куличева Л.М., может быть причастна к совершению мошеннических действия в отношении гражданки Потерпевший №1, а именно, Куличева Л.М., представившись судебно-медицинским экспертом, просит у последней денежные средства в сумме № рублей, в качестве оплаты, за оказание Куличевой Л.М. услуг, по факту смерти сына, а именно в проведении эксгумации последнего, и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, им было принято решение, под предлогом передачи денег лично Куличевой Л.М., вызвать ее по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы взять Куличеву Л.М. с поличным. Была обговорена дата встречи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут он находился по месту жительства Потерпевший №1, где также находилась сама потерпевшая и Свидетель №1 Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на кухне дома, где должны были встретиться с Куличевой Л.М., а он находился в соседней жилой комнате. Затем около 12 часов, Свидетель №1 вышла на улицу, чтобы встретить Куличеву Л.М., с которой она зашла в дом и прошла на кухню. При себе у Куличевой Л.М. находился только альбом для рисования. Потерпевший №1, Свидетель №1 стали разговаривать с Куличевой Л.М., показывать копии документов, по факту смерти сына Потерпевший №1, где в это время, Куличева Л.М. в окно кухни увидела сотрудников полиции, которые также были задействованы, для задержания Куличевой Л.М. Затем Куличева Л.М. попыталась выйти из дома, но была им задержана и доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделении полиции, Куличева Л.М. дала признательные показания, согласно которым, она действительно, под предлогом оказания услуг, пыталась завладеть у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме № рублей. (т.1 л.д.87-89 )

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Потерпевший №1 и попросила ее сделать перевод денежных средств, в сумме № рублей по абонентскому номеру №, так как у нее нет денег на карточке, вернет позже. После чего, она на № написала слово ПЕРЕВОД номер телефона № и отправила смс-сообщение. Ей пришло смс-сообщение о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены получателю Куличева Л.М. на № с ее карты №, с комиссией <данные изъяты> рублей. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что девушка по имени Куличева Л.М., представилась как судебно-медицинский эксперт, которая мошенническим путем пыталась похитить денежные средства в сумме № рублей. (т.1 л.д.90-91).

Кроме того, виновность Куличевой Л.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая вымогает у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для решения вопроса по возобновлению уголовного дела по факту гибели ее сына ФИО1, который погиб в 2015 году. (т.1 л.д. 5).

- протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены: детализация телефонных переговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя Куличевой Л.М., находящегося в пользовании Куличевой Л.М., содержащую информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на бумажном носителе, предоставленные подозреваемой Куличевой Л.М., которые в последствии были приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 73-78).

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой Куличевой Л.М. виновной в инкриминируемом преступлении.

В основу выводов суда о доказанности виновности Куличевой Л.М. в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимой, так показания потерпевшей, свидетелей, и письменные доказательства, которые подтверждают факт совершения инкриминируемого преступления.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность Куличевой Л.М. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Куличева Л.М. обманув потерпевшую Потерпевший №1 пыталась завладеть денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма для Потерпевший №1 является значительной, однако Куличева Л.М. умысел свой не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение, суд с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера пенсии, признает указанную похищенную сумму значительной.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Куличевой Л.М. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справки лечебного учреждения Куличева Л.М. на учете у врача психиатра не состоит.

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Куличеву Л.М. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куличевой Л.М. суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Куличева Л.М. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме этого принесение извинений Куличевой Л.М. потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куличевой Л.М. судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимой деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Куличевой Л.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Куличевой Л.М. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, и условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иное более мягкое наказание не окажет воспитательного воздействия на Куличеву Л.М.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

Куличеву Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных переговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя Куличевой Л.М. по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко