Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Сурова С.В.

Дело № 10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

26 февраля 2026 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., защитника адвоката Шагжиттаровой О.В., представителя потерпевшей К. – адвоката Раднаева П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Раднаева П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 13.05.2025, которым

ФИО1, ................ ................, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К., взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7543 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей удовлетворены частично, постановлено возместить потерпевшей К. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 50000 руб, командировочные расходы в размере 20000 рублей.

Осужденная частично освобождена от взыскания процессуальных издержек, взыскано 20000 рублей в федеральный бюджет.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Сергеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя потерпевшей адвоката Раднаева П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 13.05.2025 ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 13 час в <адрес> Республики Бурятия.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей К., взыскано с осужденной в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 7543 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

Частично удовлетворено заявление о возмещении процессуальных издержек, постановлено возместить потерпевшей К. процессуальные издержки в виде вознаграждения представителя адвоката Раднаева П.Г. в размере 50000 руб, его же командировочные расходы 20000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Осужденная ФИО1 частично освобождена от взыскания процессуальных издержек, взысканы процессуальные издержки в размере 20000 рублей в федеральный бюджет.

Апелляционным постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.07.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 13.05.2025 в отношении ФИО1 изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на критическое отношение к показаниям подсудимой ФИО1, свидетелей Ф., Д.; заявление потерпевшей К., о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Раднаева П.Г. в стадии предварительного расследования оставлено без рассмотрения; заявление потерпевшей К. о возмещении процессуальных издержек в виде командировочных расходов и оплаты проезда представителю адвокату Раднаеву П.Г. в стадии предварительного расследования оставлено без рассмотрения;возмещены потерпевшей К. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Раднаева П.Г. в размере 40000 рублей, командировочные расходы и оплата проезда адвоката в размере 15000 рублей за счет федерального бюджета; ФИО1 частично освобождена от выплаты процессуальных издержек, взыскано с ФИО1 15000 руб в счет федерального бюджета, в остальной части приговор оставлен без изменения. Заявление потерпевшей К. о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Р. в ходе дознания и командировочных расходов в сумме 32500 руб оставлено без рассмотрения. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 13.05.2025 о выплате возмещения процессуальных издержек потерпевшей К. в виде вознаграждения адвоката Р. при рассмотрении в суде в размере 20000 рублей, командировочных расходов, связанных с участием адвоката в суде в размере 17500 руб, всего в сумме 37500 руб, за счет средств федерального бюджета и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 13.05.2025 о возмещении процессуальных издержек потерпевшей К. в виде вознаграждения адвоката Р. в ходе дознания и командировочных расходов в сумме 32500 за счет средств федерального бюджета отменить. Уголовное дело в части производства оплаты потерпевшей К. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Раднаева П.Г., командировочных расходов и его проездом в стадии суда направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ от 27.08.2025 постановлено возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшей К. в виде вознаграждения Раднаева П.Г. за оказание помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб, его командировочных расходов в размере 15000 рублей.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 апелляционное постановление Кабанского районного суда РБ от 22.07.2025 в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 27.08.2025 о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек потерпевшей К. в виде вознаграждения Раднаева П.Г. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, его командировочных расходов в размере 15000 рублей, отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Кабанский районный суд Республики Бурятия иным составом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованными подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно показаниям ФИО1, Ф., Д., потерпевшая К. на своем автомобиле сама совершила ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ударив автомобиль, принадлежащий Ф., в нарушение положений ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка показаниям указанных лиц, мотивы по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты о причинении повреждений автомобилю потерпевшей в результате действий К. при совершении ДТП не приведены. Кроме того, суд необоснованно принял решение о частичном возмещении потерпевшей процессуальных издержек, мотивировав частичное возмещение исключительно небольшой тяжестью совершенного преступления. Судом не учтен характер совершенного ФИО1 преступления, позиция стороны защиты по делу, объем оказанной юридической помощи представителем потерпевшей. От подсудимой, стороны защиты возражений относительно чрезмерности сумм, выплаченных потерпевшей в виде вознаграждения представителю, не поступало. Исходя из установленных фактических обстоятельств потерпевшей необходимо возместить процессуальные издержки в размере 100000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, а также командировочные расходы, объем которых обоснованно уменьшен судом. В связи с чем считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 13.05.2025 в отношении Федотиковой отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сергеева А.А. на доводах представления настаивала, просила отменить приговор мирового судьи по изложенным в представлении основаниям.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Раднаев П.Г. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 13.05.2025, об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 13.05.2025 о возмещении потерпевшей К. процессуальных издержек, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1 Считает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Постановления о возмещении процессуальных издержек подлежат изменению, т.к. затраченные на вознаграждение представителю суммы, являются разумными и справедливыми, необходимыми и оправданными, соразмерными объему предоставленных услуг. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Раднаев П.Г. указывает, что при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак уничтожение имущества, однако, мотивов принятия такого решения не изложил. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, что послужило назначению чрезмерно мягкого наказания. Вину ФИО1 не признала, вред не возместила, в содеянном не раскаялась. Решение суда по иску о компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона. Также ФИО1 необоснованно частично освобождена от возмещения процессуальных издержек, т.к. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность выплатить их, в том числе в будущем. Допущенные нарушения могут быть устранены путем отмены приговора с вынесением нового судебного решения. Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 13.05.2025 потерпевшей К. возмещены процессуальные издержки в виде вознаграждения представителю в ходе дознания с учетом командировочных расходов в размере 32500 руб и в суде в размере 37500 руб., с которыми также не согласен на том основании, что между представителем потерпевшей и потерпевшей К. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства. В рамках выполнения указанного соглашения им как представителем потерпевшей выполнен большой объем работы в стадии процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе дознания, в судебном разбирательстве. Сумма вознаграждения в соответствии с соглашением составила 100 000 рублей, которая выплачена ему потерпевшей К. в полном объеме, в том числе командировочные расходы в размере 56000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, квитанциями, материалами дела. Считает, что суд первой инстанции не полной мере учел объем выполненной работы, длительность и сложность предварительного расследования (более полугода), иные обстоятельства. Командировочные расходы также определены сторонами в указанном соглашении. У суда не имелось оснований уменьшить сумму понесенных потерпевшей расходов на вознаграждение представителю, а также командировочных расходов в виде суточных и оплаты проезда. Просит приговор мирового судьи от 13.05.2025 отменить, постановить новый приговор, признав ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, увеличить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, а постановления от 13.05.2025 о возмещении процессуальных издержек изменить, взыскать за счет средств федерального бюджета 100000 рублей – вознаграждение представителю и командировочные расходы в размере 56000 рублей. Представитель потерпевшей Раднаев П.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1, ее защитник Шагжитаров Б.А., потерпевшая К., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили провести его без их участия, делегировав свои защиту своих интересов адвокатам Шагжитаровой О.В., Раднаеву П.Г. соответственно.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей К. адвоката Раднаева П.Г., изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе:

Показаниями потерпевшей К. о том, что между нею и ФИО1, имела место ссора, после чего она попыталась уехать на своей автомашине, однако, ФИО1 подбежала и ударила каким-то длинным предметом по ее машине с правой стороны, т.е. со стороны водительского сиденья, в результате чего на ее автомашине образовались повреждения на передней стойке автомобиля, ветровике с правой стороны, стоимость восстановительного ремонта 7543 рубля. При этом ее дочь К1. видела и кричала, что к машине бежит ФИО1 и затем кричала, что та чем то бьет по их машине; показаниями свидетеля К1. о том, что она видела как ФИО1, подбежала к их машине и предметом длиной меньше метра с круглым сечением нанесла один удар по машине со стороны водителя; показаниями свидетелей К2., К3. о том, что ФИО1 какой-то палкой ударила по передней части машины К.; свидетеля Г. о том что она прибежала на место происшествия по звонку племянницы и видела повреждения на машине К. со стороны водительской двери, а также видела как ФИО1 положила в свою машину какой-то длинный предмет; свидетеля Т. о том, что К. приобрела автомобиль в кредит, а в тот день позвонила и рассказала, что машину повредила ФИО1, также она видела повреждения на машине дочери, которых ранее не было.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденной. Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено.

Суд проверил доводы участников судопроизводства о причинении повреждений на автомобиле К. при иных обстоятельствах, правильно отверг показания свидетелей Ф., Д. как необоснованные и противоречащие представленной совокупности доказательств, в том числе свидетельским показаниями ФИО3, К2., К3., а показания свидетеля ФИО2 о причинении повреждений ФИО4 как не имеющие отношения к данной ситуации.

Показания осужденной ФИО1 и свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что машина К. была повреждена в результате ДТП, суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе заключению трассологической экспертизы, протоколам осмотров места происшествия и предметов, в ходе которых осмотрен автомобиль К. и обнаружено повреждение в виде деформации передней правой стойки ветрового стела, дефлектора правой передней двери.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал ее действия по ст.167 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности фактических обстоятельств совершения преступления, включая время, место, способ его совершения, а также мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами. При этом суд в соответствии со ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной мотивированы, основаны на материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака уничтожение чужого имущества, указав, что он вменен излишне. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание ФИО1, обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни осужденной и ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал удовлетвори тельную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, положительные характеристики свидетелей Щ., И., Д., Ф..

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, однако, оснований для этого обоснованно не усмотрел. Оснований для изменения категории преступлений на основании ст.15 ч.6 УК РФ не имелось, т.к. совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для увеличения размера штрафа, о чем указано в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом первой инстанции в соответствии со ст.81 УПК РФ. Решение по заявленному гражданскому иску мотивировано, обосновано, соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при этом судом учтена степень нравственных и физических страданий потерпевшей, а также принято во внимание материальное положение осужденной ФИО1 и ее семьи. С размером компенсации морального вреда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниями расходы потерпевшей на услуги представителя в сумме 100000 руб уменьшены до 50000 руб. с приведением доказательств, опровергающих оправданность и необходимость понесенных расходов в полном объеме. Кроме того, принимая решение о возмещении расходов потерпевшей, связанных с командировочными и суточными расходами представителя потерпевшей, суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал по каким критериям установлены указанные суммы расходов. Приведенные судом мотивы о руководстве в данной ситуации ценами на топливо в регионе, расстоянием маршрутов, без ссылки на конкретные документы, подтверждающие указанные расходы, не могут быть признаны верными. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда в этой части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение в апелляционном порядке с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.131 УПК РФ).

По смыслу ст.131 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2023 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям и др.) или иным образом привлекаемым в решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

По смыслу закона, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Раднаевым П.Г. и К. заключено соглашение на оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства (процессуальной проверки, предварительного расследования, судебного разбирательства). Адвокат Раднаев П.Г. представляет интересы К. с ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения составляет 100000 руб., из которых 10000 руб. за участие в ходе процессуальной проверки, 50000 руб – в ходе предварительного расследования, 40000 руб – судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с указанным соглашением помимо вознаграждения, производится оплата расходов адвоката, связанных с исполнением соглашения, а именно командировочные расходы, включающие суточные, проживание (аренда жилья), проезд, которые рассчитаны с учетом минимальных рекомендованных расценок оплаты труда адвокатов РБ, утвержденных решением Совета адвокатской палаты РБ от 21.08.2020. при этом предусмотрено, что проезд г................. оплачивается в размере 2500 руб, проезд г................. в размере 1500 руб,; суточные – 7000 руб при условии выезда за пределы г.Улан-Удэ.

Из материалов уголовного дела следует, что К. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за повреждение ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ПДН ОМВД РФ по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по заявлению К., отказано (л.д.59 т.1). Постановлением заместителя прокурора Кабанского района РБ от 17.06.2024 указанное постановление отменено (л.д.39 т.1).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом адвокат Раднаев П.Г., осуществляя свои профессиональные функции, действуя в интересах К., оказывал последней консультативную помощь, готовил ходатайства.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Раднаевым П.Г. получено от К. 10000 рубпо соглашению в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, признана К. (л.д.142 т.1).

Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД РФ по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Раднаев П.Г. допущен в качестве представителя потерпевшей К. к участию в деле (л.д.167 т.1)

Согласно материалам дела, представитель потерпевшей адвокат Раднаев П.Г. в ходе предварительного расследования во исполнение соглашения принимал участие в следственных и процессуальных действиях ДД.ММ.ГГГГ подавал заявления, жалобы и ходатайства, изучал судебную практику, оказывал консультативную помощь потерпевшей К., согласовывал позицию.

Расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев, представляло определенную сложность в связи с активной позицией стороны защиты по опровержению обвинения, что потребовало проведение дополнительных следственных и процессуальных действий, а также обжалование действий (бездействия) органов следствия.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Раднаевым П.Г. получено от К. 50000 руб по соглашению в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, представитель потерпевшей адвокат Раднаев П.Г. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, при этом занимал активную позицию, составлял и подавал ходатайства, согласовывал позицию с потерпевшей К., консультировал последнюю по юридическим вопросам, касающимся рассмотрения дела в суде.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Раднаевым П.Г. получено от К. 40000 руб по соглашению в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что расходы на юридическую помощь адвоката Раднаева П.Г. были обусловлены иными обстоятельствами, помимо получения юридической помощи в связи с представлением и защитой интересов потерпевшей К., не имеется, суд приходит к выводу, что добросовестность требований о возмещении расходов на оплату вознаграждения адвокату, не опровергнута. Фактические расходы потерпевшей К. непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей квалифицированной юридической помощи, а размер заявленного возмещения понесенных расходов является соразмерным с объемом оказанной юридической помощи. Принимая во внимание фактический объем оказанной юридической помощи потерпевшей К. ее представителем адвокатом Раднаевым П.Г. в ходе процессуальной проверки, предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный материалами дела, расходы потерпевшей в сумме 100 000 рублей, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», Положения о возмещении процессуальных издержек, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.

Предварительное расследование по делу осуществлялось отделом дознания ОМВД России по Кабанскому району, в связи с чем, суд принимает решение о возмещении потерпевшей К. процессуальных издержек за участие ее представителя на досудебной стадии за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели финансовому отделу МВД по РБ.

Часть процессуальных издержек в виде возмещения потерпевшей К. расходов за участие ее представителя на судебных стадиях производства по делу подлежит возложению на финансовое подразделение судебных органов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 13.05.2021 возмещение потерпевшему производится с учетом уровня инфляции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести индексацию сумм, затраченных К. с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Республике Бурятия (по месту жительства потерпевшей), рассчитанного государственными органами статистики РФ по РБ, с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг.

Расчет суммы возмещения расходов на оплату услуг адвоката Раднаева П.Г. в размере 100 000 рублей с учетом индексации, суд апелляционной инстанции производит:

- с августа 2024 по февраль 2026 из суммы 60000 руб, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, индекс роста потребительских цен в РБ за указанный период составил 122,6%. Расчет: 60000х122,6%=73560 руб;

- с апреля 2025 по февраль 2026 из суммы 40000 руб, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, индекс роста потребительских цен в РБ за указанный период составил 101,5%. Расчет: 40000х101,5%=40600 руб

Разделом 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшей К. и адвокатом Раднаевым П.Г. помимо внесения гонорара Доверитель обязуется возместить расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные расходы, включающие суточные, проживание (аренда жилья), проезд, рассчитываются с учетом минимальных рекомендованных расценок оплаты слуг адвокатов РБ при оказании помощи по уголовному делу, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РБ от 21.08.2020:

- проживание в гостинице в <адрес> или в <адрес> РБ (оплачивается отдельный номер)

- проезд из <адрес> – <адрес> –<адрес> оплачивается в размере 2500 руб, проезд <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере 1500 руб

Суточные при условии выезда за пределы <адрес> в размере 7000 руб (оплачиваются вне зависимости от времени нахождения в населенном пункте, где производятся следственные (процессуальные, судебные) действия в интересах доверителя.

Из представленных расписок адвоката Раднаева П.Г. следует: от ДД.ММ.ГГГГ получены от К. командировочные расходы в сумме 8500 руб, из которых 7000 руб –суточные, 1500 руб – оплата проезда из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ получены от К. командировочные расходы 9500 руб, из которых 7000 руб суточные, 2500 руб оплата проезда <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ получены от К. командировочные расходы 9500 руб, из которых суточные 7000 руб, 2500 руб оплата проезда <адрес> и обратно; от ДД.ММ.ГГГГ получены от К. командировочные расходы 9500 руб, из которых суточные 7000 руб, 2500 руб оплата проезда <адрес> и обратно; от ДД.ММ.ГГГГ получены от К. командировочные расходы 9500 руб, из которых суточные 7000 руб, 2500 руб оплата проезда <адрес> и обратно; от ДД.ММ.ГГГГ получены от К. командировочные расходы 9500 руб, из которых суточные 7000 руб, 2500 руб оплата проезда <адрес> и обратно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред.от 11.08.2025) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: …в) автотранспортом общего пользования (кроме такси) (далее Положение). В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно ….автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Согласно представленной справки Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия стоимость проезда по маршруту <адрес> – <адрес> составляет 578,5 руб, по маршруту <адрес> с промежуточным остановочным пунктом – <адрес> – 925 руб.

Расчет суммы возмещения расходов на оплату проезда представителя потерпевшего Раднаева П.Г. суд производит из стоимости проезда автотранспортом общего пользования, поскольку не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 1157х101,8%=1177,8 руб; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1850 руб стоимость проезда туда-обратно: 1850х5х101,8%=9416,5 руб.

Получение представителем потерпевшей Раднаевым П.Г. денежных средств от К. в целях суточных расходов согласно представленным распискам, не является достаточным основанием для подтверждения вывода о необходимости и оправданности таких расходов, поскольку указанное подтверждает лишь финансирование определенных действий. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что представитель потерпевшего Раднаев П.Г. использовал данные денежные средства на суточные расходы и эти расходы были связаны с проведением конкретных следственных и процессуальных действий (проездные документы, справки, квитанции). Приведенные судом первой инстанции расчеты расхода топлива для проезда из <адрес> в <адрес>, в <адрес> и обратно ценами на топливо в регионе, а также денежных средств на питание, ничем не подтверждены и не предусмотрены действующим порядком возмещения процессуальных издержек. В связи с указанным, принятое судом решение первой инстанции о возмещении командировочных расходов принято необоснованно и удовлетворению в этой части не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя потерпевшей адвоката Раднаева П.Г. о возмещении процессуальных издержек по делу частично, с учетом индекса потребительских цен возместить расходы потерпевшей К., затраченные на оплату вознаграждения адвокату Раднаеву П.Г. в размере 124754,3 руб за счет средств федерального бюджета, из них 73560 руб и 1177,8 руб, всего 74737,8 руб подлежат выплате центром финансового обеспечения МВД по Республике Бурятия, а 40600 руб и 9416,5 руб, всего 50016,5 руб – управлением Судебного департамента в Республике Бурятия, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Приговором суда первой инстанции осужденная ФИО1 частично освобождена от уплаты процессуальных издержек, взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 20000 рублей. Решение суда первой инстанции о частичном освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек мотивировано, обосновано, принято в пределах положений ст.132 ч.6 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд считает необходимым обратить внимание на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СО СП по <адрес> – код по ВКСП 98308, где с осужденной процессуальные издержки в размере 15000 руб взысканы.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 13.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Заявление потерпевшей К. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Раднаеву П.Г., удовлетворить в части: возместить потерпевшей К. расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Раднаеву П.Г. за участие в уголовном деле - в ходе предварительного расследования в размере 73560 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) руб; - в ходе судебного рассмотрения 40600 (сорок тысяч шестьсот) руб, а всего в сумме 114160 (сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей и расходы на проезд адвоката Раднаева П.Г. к месту производства процессуальных действий и обратно в размере 1177,8 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 80 коп., на судебное рассмотрение и обратно к месту жительства 9416,5 (девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 50 коп, а всего в размере 124754,3 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек за счет средств федерального бюджета; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Раднаева П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Г.Баймеева