Апелляционное постановление № 22-3719/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

Судья р/с Данченко А.Б. Дело № 22-3719/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

при секретаре Зубан Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6, законного представителя потерпевшей ФИО7, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Киселевского городского округа <адрес> и Прокопьевского муниципального района <адрес> без согласия данного органа, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 200 000 рублей морального вреда и 20 000 рублей представительских расходов.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав объяснение адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд лишил осуждённого водительских прав, в связи с чем он потерял работу, поскольку трудился водителем. Иного дохода у осуждённого нет, другими специальностями он не обладает. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 негде брать средства к существованию. Таким образом ФИО1 лишен права на труд, данного любому гражданину России, в соответствии с Конституцией РФ, что недопустимо. Положение потерпевшей ухудшено, поскольку у осуждённого теперь нет возможности возместить ей моральный вред и представительские расходы.

Просит приговор изменить, исключив дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО7 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства всячески пытался уклонится от ответственности за содеянное, выдвигал версию о неисправности тормозной системы автомобиля, оспаривал тяжесть причинённого вреда потерпевшей. Изложенное свидетельствует о том, что у суда не было оснований признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, осужденный перед потерпевшей не извинился, мер к заглаживанию вины и возмещению причинённого вреда не принял. Судом не дана оценка степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Заявленный размер морального вреда судом снижен безосновательно. Считает, что осуждённый уклоняется от возмещения морального вреда и представительских расходов. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинения, установить ФИО1 ограничение не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, увеличить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в границах санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт возмещения морального вреда 600 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакого содействия раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не оказывал, информацию ранее не известную правоохранительным органам, не сообщал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В приговоре суда отсутствует мотивированное обоснование применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Вопрос о выплате вознаграждения представителю потерпевшего, рассмотрен судом в рамках заявленного гражданского иска, что противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Указывает, что расходы ФИО7 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно -процессуальным законодательством.

Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, как о доказанности виновности, так и о квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, имеется причинно-следственная связь,?????

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст, то, что он трудоустроен, принёс извинения.

Указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как правильно указано в апелляционном представлении никакого содействия раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не оказывал, информацию, ранее не известную правоохранительным органам, не сообщал.

Из показаний ФИО1 полученных в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что какой-либо новой, неизвестной органу следствия информации, ФИО1 не предоставил.

Суд при назначении наказания учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осуждённого раскрытию преступления, при этом, не указал, в чём именно заключались действия ФИО1 для признания их таковыми.

При таких данных суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений. Вместе с тем признательные показания ФИО1 учтены судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины.

При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда разрешён судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, решение суда по гражданскому иску подробно мотивировано судом в приговоре.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера и степени нравственных страданий, причинённых ей, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканной суммы не имеется.

Вместе с тем приговор в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её представителю адвокату ФИО20 с ФИО1 - 20 000 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО8 расходов по оплате труда её представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО26 изменить.

Исключить активное способствования раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить полностью, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей - ФИО7 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов