Апелляционное постановление № 22К-3028/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 3/2-106/2020

Судья Гунина О.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

18 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО9

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО7

при секретаре помощнике судьи

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>, с высшем образованием, женатого, имеющего на иждевении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражейна срок 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда изменить, уточнив общий срок продления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, очевидцы указали на данное лицо, как на лицо совершившее преступление, а также в жилище последнего обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковник юстиции ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания по стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.1-4).

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя не рассматривалось, поскольку судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что органами следствия не было предоставлено достаточных доказательств того, что, находясь на иной мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд формально подошел к вопросу продления меры пресечения, не приводя исчерпывающих данных, на основании которых пришел к указанному выводу, ограничившись общими фразами, при этом сослался в постановлении на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не могут быть положены в основу, поскольку являются не проверенными в ходе судебного заседания, иных данных об оказании давления на участников уголовного судопроизводства органами следствия не представлено. Считает, что судом первой инстанции решение было вынесено на основании предположений, что является недопустимым, а также противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указание органов следствия на проведение проверки о причастности ФИО1 к незаконной организации и проведению азартных игр в других городах, как и возможность изменения им сведений о движении денежных средств по счетам – являются несостоятельными, поскольку органами следствия не представлено никаких данных в подтверждение указанной информации. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству о применении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, препятствий для избрания которой не имеется, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный доход, ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, написал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, все участники преступления допрошены, дали признательные показания, установлен круг обвиняемых по делу. Считает продление срока содержания под стражей нарушающим требования ст.ст.108, 109, 110 УПК РФ, а также Конституции РФ, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на залог.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат в своей апелляционной жалобе также просит вынести частное постановление в адрес следственного отдела о недопустимости нарушения уголовно-процессуального закона, по причине предоставления материала в суд с нарушением срока. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено оснований необходимости продления срока содержания под стражей и причины невозможности окончить предварительное следствие к ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве следователя не указано какие именно следственные и процессуальные действия необходимо провести, ввиду чего выводы суда первой инстанции о невозможности окончить расследование уголовного дела являются несостоятельными. Полагает, что при указанных обстоятельствах, достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1 является залог с возложением дополнительных запретов на усмотрение суда, поскольку женой ДД.ММ.ГГГГ уже внесен денежные залог в сумме 500000 рулей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, а также указанные в доводах апелляционной жалобы, семейное положение, наличие постоянного места жительства, представленные документы стороной защиты (л.д. 85-100), обстоятельства обвинения, согласно которым ФИО1 является организатором противоправной деятельности, руководил ею и лицами, изобличающими его, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе связанные с возможностью ФИО1, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, учитывая имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника правоохранительных органов и пришел к обоснованному выводу о необходимости в настоящее время сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение в период предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В постановлении судом первой инстанции надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитниками, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, является разумным и обоснованным, и чрезмерно длительным не является. Суд апелляционной инстанции полагает, что длительность нахождения ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе адвоката, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определить продолжительность периода содержания под стражей, а также дату его окончания.

Указанные требования судом не соблюдены, продолжительность периода, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, не указана, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда первой инстанции уточнения в резолютивной его части, указав, что срок содержание под стражей ФИО1 продлен всего на 02 месяца 24 суток.

А также в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки исчисляются часами, сутками и месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число месяца.

Продлевая меру пресечения на один месяц 00 суток, суд указал, что срок её действия – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть фактически продлил ФИО1 заключение под стражей на один месяц и одни сутки.

Между тем срок содержания ФИО1 под стражей, исчисляемый с момента его задержания, истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ или в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указание суда о сроке действия меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, нельзя признать правильным.

При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда, исключив слово «включительно».

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в той части, что судом допущена описка в дате принятого судом решения, заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по ходатайству следователя ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом судебного заседания, датированным также ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена явная техническая описка, в водной части постановления, а именно в дате принятого судом решения, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления и влияющим на его законность и обоснованность, а также ухудшающим положение обвиняемого.

В остальном, не смотря на вносимые изменения, постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

в резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания под стражей всего до 2 месяцев 24 суток, исключив слово «включительно»;

во вводной части постановления указать дату ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

ФИО8 ФИО9

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.