Апелляционное определение № 22-2396/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Власова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Баженова А.В., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Алехиной И.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Тимофеева И.А., Душкина Д.В., Сидорова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тимофеева И.А., Душкина Д.В., поданные в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Читы Казанова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства на срок 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, постановлено зачесть данный остаток за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период установленного судом испытательного срока на осужденного ФИО2 возложены следующие обязанности:

- встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в два месяца, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избрана.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвокатов Тимофеева И.А., Душкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката Сидорова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Алехиной И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, было совершено ФИО1 и ФИО2 в период времени с <Дата> по <Дата> на территории <адрес>.

Превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, было совершено ФИО1 <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы Казанов Е.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, в сторону ухудшения положения осужденных ФИО1, ФИО2, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначением ФИО1, ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно исключил как излишне вмененные из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, мотивировав это решение тем, что действия ФИО1 и ФИО2 не имели цели обмана как такового, а являлись способом выполнения объективной стороны ч.3 ст.286 УК РФ. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что акты КС-2 и КС-11, имеющие все установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц (ФИО1 и ФИО2), фиксировали факт выполнения работ по строительству объекта, дающих право на полную оплату по госконтракту и факт приемки законченного строительного объекта приемной комиссией, а также служил основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и окончательной оплаты всех выполненных работ, то есть являлся юридически значимым документом, влекущим за собой соответствующие юридические последствия. Внесение заведомо ложных сведений в акты КС-2 и КС-11 совершены с целью придания законности дальнейшим действиям по превышению должностных полномочий.

Кроме того, полагает чрезмерно мягким назначенное ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ без учета совокупности обстоятельств, препятствующих этому. ФИО2, несмотря на отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы. Судом первой инстанции не учтены наступившие последствия совершенного ФИО2 преступления, которые повлекли существенные нарушения принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусматривающих рациональное, сбалансированное и эффективное использование бюджетных средств, пополняемых за счёт средств налогоплательщиков, причинение ГКУ «С» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подорван авторитет органов исполнительной власти Забайкальского края, создано негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение граждан качественной питьевой водой и систем централизованного водоснабжения. ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, должных выводов для себя не сделал. На основании изложенного, считает назначенное ФИО2 наказание несоответствующим принципу справедливости, достижению целей наказания.

Кроме этого, ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, указывает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание не соответствует характеру совершенного преступления, поскольку являлись должностными лицами ГКУ «С», которое не занимается непосредственно промышленным и гражданским строительством, а согласно материалам уголовного дела является заказчиком таких услуг в рамках государственного контракта. Таким образом, полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной c осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

Просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292, п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание по п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод ВНС «СГ») в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод ВНС «СГ») в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной c осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года;

по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод 30-ти квартирный дом для детей-сирот в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод 30-ти квартирный дом для детей-сирот в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания окончательно к отбытию назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года 6 месяцев.

Срок содержания под стражей с даты приговора и до его вступления в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание по п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод ВНС «СГ») в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод ВНС «СГ») в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года 6 месяцев.

Срок содержания под стражей с даты приговора и до его вступления в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Тимофеев И.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, наличие составов инкриминируемых деяний ФИО1.

Ссылаясь на объективную сторону преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года, указывает, что для установления в действиях лица превышение должностных полномочий либо отсутствие такого превышения необходимо и достаточно сопоставления его активных действий (в данном случае подписание соответствующих документов) с теми полномочиями, которыми наделено должностное лицо, поскольку сами активные действия должны явно выходить за пределы его полномочий.

Ссылаясь на то, что ФИО1 являлся директором ГКУ «С» Забайкальского края, был наделен полномочиями по руководству деятельностью учреждения, распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами Учреждения, заключению договоров, обеспечению выполнения принимаемых учреждением обязательств, решению вопросов, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Учреждения, имел право распоряжаться в пределах своих полномочий бюджетными средствами, считает, что дача указаний определенным работникам Учреждения, согласование счетов на оплату, заверение личной подписью справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписание актов приемки законченных строительством объектов по форме КС-11 входило в круг его полномочий.

Ссылаясь на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года, указывает, что в предъявленном обвинении и приговоре суда не указано какие права по должности (полномочия) ФИО1 превысил и не указано о нарушении им нормативно-правового акта, предусматривающего данные права. Не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ при описании преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а значит существенно нарушено право на защиту.

Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2024 г. отменить, ФИО1 оправдать в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Душкин Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в силу требований ст.39 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку подписание документов о выполнении работ, которые на момент подписания фактически выполнены не были, производство полной оплаты в адрес ООО «Д» по государственному контракту, осуществлялось в условиях крайней необходимости, так как не совершение этих действий, повлекло бы причинение большего вреда интересам общества, а также причинило бы прямой ущерб бюджету Забайкальского края. Обращает внимание, что работы были фактически выполнены в <Дата>, в <Дата> закончены пусконаладочные работы, станция была готова к вводу в эксплуатацию, в <Дата> были завершены работы по благоустройству территории и подписаны окончательные акты выполненных работ. На момент подписания акта от <Дата> подрядчик ООО «Д» подтверждал готовность выполнить отраженные в актах работы, о чем направлял гарантийное письмо об обязательстве выполнить работы до <Дата> (<данные изъяты>). Не подписание актов выполненных работ повлекло бы причинение заведомо большего ущерба, в частности просрочку исполнения контракта, не освоение выделенных федеральных средств, возврат неосвоенных федеральных средств. На основании изложенного, полагает, что по данному эпизоду в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, в связи с малозначительностью.

Кроме того, обращает внимание на то, что подписание документов о приемке результата работ при их несоответствии контракту, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ или ст.286 УК РФ, поскольку ответственность за данные действия предусмотрена ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, действовавшей до <Дата>.. Вместе с тем, состав административного правонарушения также отсутствует, поскольку ответственность возникает только в том случае, если такие действия привели к дополнительному расходованию средств бюджета и подрядчиком не устранены соответствующие несоответствия, но работы в полном объеме были подрядчиком выполнены, станция была достроена, дополнительного расходования средств бюджета не потребовалось.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, считает, что акт по форме КС-11 не является официальным документом, поскольку сам по себе не влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Ссылаясь на п.7.9 договора, заключенного с ООО «П» (<данные изъяты>), указывает, что работы считаются окончательно выполненными после подписания в совокупности актов по форме КС-2, КС-3, итогового комиссионного акта приемки результатов выполненных работ по форме приложения № к контракту. Акт по форме КС-11 не идентичен акту приемки выполненных работ, в котором указываются конкретные виды выполненных работ и их стоимость, а также не является документом, который удостоверяет приемку всех работ по контракту, поскольку единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ является акт по форме КС-2. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №, которым отказано в признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом доказательствами невыполнения в срок всех работ по контракту явилось отсутствие соответствующих актов по форме КС-2. Также акт КС-11 не является доказательством приемки всех работ по контракту документов, изменяющим цену контракта, указание в нем стоимости строительства правового значения не имеет. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> оставлено без изменения решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>, с указанием о том, что акт по форме КС-11 не является доказательством выполнения работ, а значит и не подтверждает окончательную приемку объекта.

Ссылаясь на ст.ст.450, 452, 743, 753 ГК РФ, полагает, что акт КС-11 не является дополнительным соглашением, сметой, изменяющим условия и цену договора. Изменение договора возможно лишь по решению суда, о чем ООО «П» подано исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края (дело №), решением которого <Дата> в удовлетворении иска было отказано. Согласно решения Арбитражного суда Забайкальского края, подписание акта КС-11 не свидетельствует о перерасчете сметной стоимости, поскольку порядок изменения цены регулируется Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства № от <Дата>. При этом акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны ФИО1 в пределах согласованной цены контракта.

Таким образом, акт КС-11 является документом, необходимым только для направления в составе прочей документации в Государственную инспекцию Забайкальского края для проведения проверки на предмет выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Кроме того, акт по форме КС-11 от <Дата> был предоставлен в Госинспекцию для проведения проверки по акту выездной проверки от <Дата> (<данные изъяты>), по результатам которой было вынесено решение об отказе в выдаче заключения от <Дата>. Подписание акта по форме КС-11 допустимо в случае не выполнения всех работ по контракту, если имеющиеся незначительные недостатки, не требующие длительного времени на их устранение, не препятствуют поставить перед Госинспекцией вопрос о выдаче заключения о соответствии. Анализируя показания свидетелей САЮ, ХМФ, данные в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что незначительные недостатки были устранены подрядчиком. При этом, относительно таких недостатков, необходимо только получение заключения о противопожарных рисках. Исходя из информации, представленной САЮ, у ФИО1 не было оснований не подписывать акт КС-11 с целью его повторного направления в Госинспекцию для организации проверки на предмет соответствия объекта требованиям проектной документации. Таким образом, акт КС-11 не освобождает подрядчика от исполнения каких-либо обязательств по контракту, в том числе от устранения недостатков, которые могут быть установлены Госинспекцией, пункты <данные изъяты>., <данные изъяты> Контракта (<данные изъяты>).

В период с <Дата> по <Дата>, когда ФИО1 занимал должность директора ГКУ «С» Забайкальского края, содержание 30-квартирного дома, в том числе в зимний период <Дата>, осуществлялось надлежащим образом. В соответствии с пунктами <данные изъяты><данные изъяты> Контракта, обязанность по содержанию строящегося объекта возложена на подрядчика до момента передачи объекта в собственность Забайкальского края. Таким образом, вне зависимости от оценки того, кто должен осуществлять текущее содержание объекта в зимний период <Дата> (ГКУ «С» или ООО «П»), ответственность за отсутствие такого содержания и возникшие в связи с этим последствия в виде ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не может быть возложена на ФИО1, поскольку подписание акта КС-11 в <Дата> не находится в причинно-следственной связи с отсутствием факта содержания объекта в зимний период <Дата>.

Ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года, указывает, что стороной обвинения не приведено обоснования о том, какая причинная связь между подписанием <Дата> акта формы КС-11 и тем, что дом не был введен в эксплуатацию в установленный контрактом срок <Дата>, то есть до подписания акта формы КС-11, а так же с тем, что дом не был введен в эксплуатацию до <Дата>. Неисполнение договора подрядчиком ООО «П», неисполнение договора с ПАО «Р», объективно никак не связаны с подписанием или не подписанием акта формы КС-11, а значит, не могут быть поставлены в вину ФИО1, поскольку не связаны с вмененными ему действиями.

Поскольку обязанности по предоставлению детям-сиротам благоустроенных жилых помещений не были возложены на ФИО1, считает, что указание на невыполнение данных обязанностей подлежит исключению из приговора.

Поскольку судом не приведены конкретные нормативные акты или иные документы, которыми установлена обязанность ФИО1 подготовить и направить пакет документов в Госинспекцию, при том, что такая обязанность возложена на кураторов соответствующих объектов, считает, что указание на превышение полномочий путем не направления в Государственную инспекцию Забайкальского края документов для получения заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, подлежит исключению из приговора.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного вреда, поскольку по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, судом установлено, что работы, отраженные в акте от <Дата> были в полном объеме выполнены, и реального ущерба тем самым не причинено.

Ссылаясь на ч.2.1 ст.281, п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, п.п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года, заостряет внимание на том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции без согласия стороны защиты были оглашены показания СКН и ПОИ (стр.<данные изъяты> протокола с/з), при том, что очных ставок с СКН и ПОИ не проводилось, стороне защиты не предоставлялось права задать им вопросы наравне со стороной обвинения. Полагает, что СКН и ПОИ необоснованно признаны потерпевшими. Учитывая, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие пояснили, что проживают и состоят на учёте в других районах Забайкальского края и в этой связи не претендуют на получение жилья в доме, либо получены решения судов о предоставлении жилья в других районах Забайкальского края или направляли отказ от получения квартиры в <адрес>, считает, что не установлено, кто конкретно из состоящих на учёте граждан в соответствии с установленной очередностью, имеет право на получение жилья в строящемся 30-квартирном доме. Полагая, что указанное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. (Приложение: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>. (<данные изъяты>).

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, адвокат Сидоров А.И., выражая несогласие с доводами апелляционного представления, считают его не подлежащим удовлетворению, а доводы стороны защиты ФИО1 заслуживающими внимание. Излагая фактические обстоятельства уголовного дела, указывают о совершении ФИО2 действий в пределах предоставленных полномочий, отсутствии личной или корыстной заинтересованности. Просят проверить законность вынесенного приговора суда в части квалификации действий осужденных, обоснованность и справедливость приговора в целом, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

<Дата> судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда постановлен апелляционный приговор, которым отменен приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2024 года. ФИО1 оправдан по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, но признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. ФИО2 оправдан по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, но признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, от наказания освобожден за истечением срока давности.

В кассационных жалобах, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокаты Душкин Д.В. и Шадрин Д.Н. выражали несогласие с апелляционным приговором в части осуждения ФИО1, считали, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенным в апелляционных жалобах.

Просили апелляционный приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.292, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 составов преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Цурбанов С.А., выражая несогласие с апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от <Дата>, указывает на наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2.

Считает, что назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления противоречит требованиям закона, поскольку ФИО1 не являлся государственным или муниципальным служащим, должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься конкретной деятельностью – градостроительной, связанной с осуществлением общестроительных работ по возведению зданий всех видов.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении ФИО1, ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до <Дата>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, судом установлены верно, на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Несмотря на непризнание вины осужденными ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, суд в обоснование своих выводов верно сослался на их показания в судебном заседании, в которых, как и в ходе предварительного следствия, они подтвердили, что зная о невыполнении ООО «Д» работ в полном объеме по строительству станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «СГ» (не завершены работы по строительству пристроек к резервуару чистой воды -1, резервуару чистой воды -2 (РЧВ-1, РЧВ-2), строительству пристройки к модульной станции обезжелезивания воды-65 (МОБ-65), пуско-наладочные работы, работы по благоустройству объекта), с целью освоения федеральных бюджетных денежных средств, по предварительной договоренности, ФИО2 подписал акт № от <Дата> о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а ФИО1 согласовал счет на оплату № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., а так же заверил своей подписью справку № от <Дата> о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 на сумму <данные изъяты> руб., содержащую недостоверные сведения о выполнении Генподрядчиком работ по Контракту в полном объеме, при наличии невыполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., а так же, не учитывая ранее выданный аванс Генподрядчику пропорциональный сумме очередного платежа в размере <данные изъяты> руб., предназначенный для благоустройства Объекта, которое выполнено не было, тем самым осуществили полный расчет по Контракту на общую сумму <данные изъяты> руб., при наличии невыполненных работ на сумму <данные изъяты> руб..

Показания осужденных согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными на этапе предварительного следствия (<данные изъяты>), в которых она указала, что в <Дата> ООО «Д», с которой был заключен государственный контракт на строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «СГ», как Генподрядчику были выплачены денежные средства на основании подписанных ФИО2 и ФИО1 акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за часть работ, которые фактически на момент подписания документов не были выполнены. Генподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме по контракту лишь в конце <Дата> и только после вмешательства правоохранительных органов.

Показания осужденных и представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ЕВА, БИА, МИГ, ССА, КВВ, КМЕ, с показаниями свидетеля АНФ, данными на этапе предварительного следствия (<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденных, судом правомерно не установлено.

Кроме изложенного, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями и иных свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре. Не завершение работ по строительству пристроек к резервуару чистой воды -1, резервуару чистой воды -2 (РЧВ-1, РЧВ-2), по строительству пристройки к модульной станции обезжелезивания воды-65 (МОБ-65), пуско-наладочных работ, работ по благоустройству объекта на момент подписания осужденными КС-1, КС-2 подтверждается Актом выборочного контрольного осмотра выполненных работ от <Дата>. (<данные изъяты>). Невыполнение подрядчиком работ по контракту как на момент подписания осужденными КС-2, КС-3, справки №, так и по состоянию на <Дата>., подтверждается письмом ГКУ «С», адресованным прокурору Забайкальского края (<данные изъяты>).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд верно установил, что на момент подписания ФИО2 акта выполненных работ, ФИО1 справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, осужденным было известно о том, что работы по контракту подрядчиком ООО «Д» не выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для подписания акта и справки, перечисления денежных средств не имелось. Поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в соответствии с условиями государственного контракта от <Дата>. №, могли быть подписаны только после окончания всех работ по строительству объекта «СГ» подрядчиком, на основании указанных акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 выплачены подрядчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за фактически невыполненные работы, судом правильно сделан вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 превышения своих должностных полномочий и должностных обязанностей.

Сославшись на конкретные нормативные документы, суд пришел к правильному выводу, что подписание документов по форме КС-2, КС-3, а так же перечисление денежных средств подрядчику, не удержание суммы аванса, при наличии невыполненных работ, противоречит требованиям государственного контракта и является незаконным. При этом довод о том, что подрядчик в дальнейшем объем работ, указанный в акте КС-2, выполнил, не освобождает виновных от уголовной ответственности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, получив в полном объеме денежные средства по контракту, ООО «Д» замедлило ход работ на строительном объекте, а затем вообще уклонилось от их выполнения. И лишь под воздействием правоохранительных органов подрядчиком были завершены строительные работы на объекте, объект введен в эксплуатацию <Дата>, несмотря на то, что по условиям контракта работы должны быть выполнены до <Дата>. Таким образом, осужденные совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать.

Доводы о том, что для окончания строительства на объекте не потребовалось дополнительных финансовых затрат, в связи с чем отсутствует состав преступления, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку преждевременная оплата денежных средств позволила подрядчику не исполнять как условия контракта по срокам выполнения работ, так и уклоняться от выполнения работ длительное время, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Во исполнение Указа Президента РФ от <Дата> № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до <Дата>», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата> № «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке региональных программ по повышению качества водоснабжения на период с <Дата> по <Дата>» Правительством Забайкальского края <Дата> № утверждена региональная программа «Повышение качества водоснабжения Забайкальского края». В связи с тем, что жители <адрес> получали питьевую воду ненадлежащего качества с повышенным содержанием железа и мутности, в указанную региональную программу были включены мероприятия по строительству станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «СГ» в рамках федерального проекта «Чистая вода».

Как установлено судом, на момент подписания осужденными акта КС-2 и справки КС-3 станция водоподготовки построена не была, цели и задачи, для которых выделены бюджетные средства, достигнуты не были, потребность жителей <адрес> в получении из систем централизованного водоснабжения питьевой воды надлежащего качества своевременно не удовлетворена. Кроме того, в связи с введением станции в эксплуатацию в <Дата>, потребители были лишены возможности получать чистую питьевую воду на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, превышение осужденными должностных полномочий повлекло существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, на своевременное обеспечение населения <адрес> качественной питьевой водой без содержания железа и мутности, нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, подорвало авторитет органов исполнительной власти Забайкальского края, создало негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение граждан качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения.

Доводы осужденных о произведении оплаты невыполненных работ с целью достроить водоочистительную станцию, избежать штрафных санкций для Забайкальского края, обоснованно судом признаны несостоятельными и мотивированно опровергнуты в приговоре. Вопреки утверждениям стороны защиты, возвращение бюджетных средств в федеральный бюджет РФ, в связи с их не освоением, не препятствует в дальнейшем выделению денежных средств для окончания строительства, при соответствующем обосновании, что было подтверждено показаниями свидетеля ДСА. Поскольку водоочистительная станция на момент произведения расчета по контракту не могла функционировать по своему прямому назначению, в связи с недостроенностью объекта, оснований считать, что осужденные совершили действия в связи с крайней необходимостью не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания действий осужденных малозначительными. В силу должностных полномочий, ФИО1 и ФИО2 были обязаны соблюдать требования законов, контролировать исполнение подрядчиком условий государственного контракта и эффективное расходование государственных средств. Производя оплату невыполненных работ, осужденные игнорировали порядок и регламент финансирования строительства станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «СГ», что повлекло материальный ущерб в размере стоимости невыполненных работ.

Несостоятельны и доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку п.10 ст.7.32 КоАП РФ предусматривал ответственность должностного лица за приемку выполненной работы, несоответствующей условиям контракта. Совокупностью же исследованных доказательств установлено, что в результате действий осужденных были оплачены вообще не выполненные подрядчиком работы.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления и наличие гарантийного письма ООО «Д» о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории объекта к <Дата>., поскольку в соответствии с положениями государственного контракта (п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>) оплата за работы производится только после их выполнения. Материалами уголовного дела не подтверждено внесение изменений в условия государственного контракта по порядку оплаты выполненных работ.

Доводы о длительном не использовании по назначению водоочистительной станции после ее ввода в эксплуатацию юридического значения для данного уголовного дела не имеют.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденных.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность по ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства. При этом, превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как верно указано судом в приговоре, исходя из требований должностных инструкций, Устава ГКУ «С», условий государственного контракта, положений Федерального закона №44-ФЗ, Бюджетного Кодекса РФ, ФИО1 и ФИО2 не имели права на принятие фактически невыполненных работ генподрядчиком, подписание акта КС-2, счета на оплату и справки КС-3 и осуществление окончательного расчета по контракту, то есть совершили действия, которые не вправе были совершать.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку осужденные договорились о совершении преступления до подписания акта КС-2 и справки КС-3. Так как умысел и действия осужденных были направлены на перечисление денежных средств подрядчику по государственному контракту в полном объеме, с целью невозвращениях их в федеральный бюджет РФ, судом верно сделан вывод, что в результате действий как ФИО1, так и ФИО2 причинен ущерб в том числе и на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникший в результате не удержания авансового платежа. При этом факт подписания счета на оплату № от <Дата> лишь ФИО1 не свидетельствует о непричастности ФИО2.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно сделан вывод об излишней квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку подписание Олейниковым акта № от <Дата> о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а так же согласование ФИО1 счета на оплату № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. и удостоверение своей подписью справки № от <Дата> о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 составляют объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, охватываются ее диспозицией и дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ не требуют.

Учитывая данные о личности, поведение осужденных в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождении на учете у врача-психиатра, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденных, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При определении вида и размера наказания подсудимым в полной мере соблюдены требования ст.6, ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, смягчающие обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности осужденных, судом верно сделан вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы. При этом, судом верно назначено ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в установленных законом пределах.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, исключительно положительно характеризующегося, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении целей исправления путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание мотивированно, справедливо, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности осужденного ФИО2, социально адаптированного, характеризующегося по месту жительства и работы исключительно положительно, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с тем, что для своего исправления ФИО2 нуждается в назначении наказания в виде реального лишения свободы, считая данный вид наказания излишне суровым.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно наряду с основным наказанием назначил как ФИО2, так и ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.8, п.9), по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с видом дополнительного наказания, назначенного судом осужденным, не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили должностное преступление, осуществляя строительный контроль на строящемся объекте – станция водоподготовки воды и являясь работниками ГКУ «С», созданного для оказания государственных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства строительства Забайкальского края в сфере промышленно-гражданского строительства.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься конкретной деятельностью – градостроительной, связанной с осуществлением общестроительных работ по возведению зданий всех видов, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций является признаками должностного лица, то запрет на выполнение указанных функций может быть назначен только при запрете занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях противоречит требованиям закона.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному преступлению разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ (преступление <Дата> - 30 квартирный жилой дом), подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу должны быть установлены обстоятельства совершения преступления.

Как усматривается из предъявленного обвинения, ФИО1 исполнял обязанности директора ГКУ «С» Забайкальского края, в соответствии с Уставом Учреждения, трудовым договором, должностной инструкцией выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имел право подписи финансовых документов, документов об окончании строительства, обладал полномочиями по руководству деятельностью Учреждения, распоряжению имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения, по контролю за целевым и рациональным использованием финансовых ресурсов и материальных ценностей, эффективностью использования основных фондов; обеспечению выполнения принимаемых учреждением обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а так же по договорам, был обязан обеспечить выполнение Учреждением всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом и др..

В силу должностных обязанностей, осуществляя контроль за выполнением условий государственного контракта №, заключенного <Дата> между ГКУ «С» и ООО «П» на строительство объекта «30-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в городском поселении <адрес>, достоверно зная о наличии акта Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата>. об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, о выявленных нарушениях при строительстве жилого дома, о неисполнении ПАО «Р» обязательств по осуществлению технического присоединения Объекта к сетям электроснабжения (договор от <Дата> сроком исполнения на 6 месяцев), ФИО1, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по обеспечению выполнения принимаемых Учреждением обязательств, предоставлению детям-сиротам благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда, из иной личной заинтересованности <Дата>, явно превышая свои полномочия по контролю за целевым и рациональным использованием финансовых ресурсов и материальных ценностей, эффективностью использования основных фондов, заверил своей подписью акт приемки № по форме №КС-11 от <Дата>, содержащий недостоверные сведения о приемке завершенного строительством Объекта стоимостью <данные изъяты> руб., при фактической цене контракта <данные изъяты> руб., что позволило ООО «П» обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ГКУ «С» о возложении на Учреждение обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта и взыскании задолженности по контракту, после чего самоустранился от возложенных на него обязательств, а именно в установленные 10 рабочих дней с даты приемки Объекта не направил в государственную инспекцию Забайкальского края документы для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не принял меры для получения соответствующего заключения с целью дальнейшего получения в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и по передаче Объекта в собственность Забайкальского края, контролю за сохранностью и целостностью Объекта. При этом, мер к расторжению государственного контракта № ввиду нарушения ООО «П» существенных условий, иных предусмотренных законом мер воздействия на Генподрядчика не принял.

В связи с превышением ФИО1 своих должностных обязанностей 30-квартирный жилой дом не введен в эксплуатацию в установленные государственным контрактом сроки до <Дата>, по состоянию на <Дата> документы для ввода дома в эксплуатацию не подготовлены, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем дети-сироты не обеспечены жильем, чем нарушены их права.

Кроме того, превышение ФИО1 своих должностных полномочий по приемке Объекта, имеющего недостатки, препятствующие выдаче государственной инспекцией Забайкальского края заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и дальнейшему вводу Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные государственным контрактом №, привело к бесхозности Объекта и возникновению дефектов систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, водопровода, канализации, для устранения которых требуются дополнительные денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог.

По версии органов следствия, превышение должностных полномочий выразилось в подписании ФИО1 акта приемки № по форме №КС-11 от <Дата>, содержащего недостоверные сведения о приемке завершенного строительством Объекта с завышенной стоимостью по сравнению с заключенным контрактом, что явилось основанием к обращению ООО «П» в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ГКУ «С» с требованиями о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении (Увеличении) цены государственного контракта на <данные изъяты> руб. и взыскании с ГКУ «С» задолженности по государственному контракту в сумме <данные изъяты> руб..

По смыслу действующего законодательства, ответственность по ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, по уголовному делу доказательств, подтверждающих наступление существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с подписание Павловым акта приемки № по форме №КС-11 от <Дата>, не имеется. Факт обращения подрядчика по государственному контракту с исковыми требованиями к заказчику в Арбитражный суд не является достаточным обстоятельством для вывода о нарушении прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №, в удовлетворении исковых требований ООО «П» к ГКУ «У», являющегося правопреемником ГКУ «С», о взыскании задолженности по государственному контракту № от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей отказано, от исковых требований о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении (Увеличении) цены государственного контракта ООО «П» отказалось.

В соответствии с положениями п.<данные изъяты> государственного контракта №, заключенного между ГКУ «С» и ООО «П», работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления Заказчику завершенного строительством объекта (с подтверждением актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3), исполнительной документации на работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, подписания обеими сторонами итогового комиссионного акта приемки результатов выполненных работ (форма приложения №), акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

При этом, в силу положений п.<данные изъяты> государственного контракта для ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта требуется заключение государственной инспекции Забайкальского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Исходя из требований контракта, оснований считать, что работы по контракту были окончены, в связи с подписанием Павловым акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не имеется, поскольку для этого требуется подписание сторонами не только данного документа, а пакета документов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3, итоговый комиссионный акт приемки результатов выполненных работ по строительному объекту сторонами не подписывались, окончательный расчет по контракту не производился.

Подписание ФИО1 акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не препятствовало ГКУ «С» как принятию мер воздействия на Генподрядчика по устранению выявленных Государственной инспекцией Забайкальского края нарушений, указанных в акте выездной проверки от <Дата>. №, так и принятию решения о расторжении государственного контракта, не препятствовало продолжению работ на Объекте по осуществлению технического присоединения к сетям электроснабжения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждается представленными доказательствами.

Так, в соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от <Дата> (<данные изъяты>), ГКУ «С» принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта №, заключенного между ГКУ «С» и ООО «П» на выполнение работ по строительству объекта: «30-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в городском поселении <адрес>, в связи с невыполнением подрядчиком работ и нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту. При этом решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата>) данное решение о расторжении контракта признано законным, в удовлетворении исковых требований ООО «П» к ГКУ «С» отказано.

Кроме совершения действий по незаконному подписанию акта по форме №КС-11 ФИО1 обвиняется в том, что зная о наличии выявленных Государственной инспекцией Забайкальского края нарушений при строительстве 30-квартирного дома, в связи с чем решением Государственной инспекции от <Дата>. № состояние Объекта признано не оконченным, мер воздействия на ООО «П» с целью устранения нарушений, а так же мер к расторжению государственного контракта, не принимал, не направил в Государственную инспекцию Забайкальского края документы для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не принял меры для получения соответствующего заключения с целью дальнейшего получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и по передаче Объекта в собственность Забайкальского края, по контролю за сохранностью и целостностью Объекта, в связи с чем дом не был введен в эксплуатацию, не менее 30 лиц из числа детей-сирот не обеспечены жилыми помещениями, чем существенно нарушены их права, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом Забайкальского края от <Дата>. № «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей» и в связи с чем возникла бесхозность Объекта, дефекты системы отопления, теплоснабжения, вентиляции, водопровода, канализации, для устранения которых требуется дополнительные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, органами следствия ему инкриминируется неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, в связи с чем его действия подлежали квалификации не по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, а по иному составу преступления, предусмотренному уголовным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что ФИО1 было известно о наличии нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве дома, в период с <Дата> по <Дата> (до дня его увольнения), в который он осуществлял как руководитель контроль за строящимся объектом, а согласно предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется совершение противоправных действий только <Дата>, судебная коллегия лишена возможности принять решение по существу предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку этим ухудшится положение обвиняемого.

Кроме того, поскольку ФИО1 подписал акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, содержащего недостоверные сведения, квалифицированные органами следствия по ч.2 ст.292 УК РФ, при совершении действий, содержащих признаки иного состава преступления, вопросы наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в действиях ФИО1 и правильность его квалификации подлежат разрешению одновременно с рассмотрением уголовного дела по иному составу преступления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении не указано время совершения преступления.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может признать приговор, постановленный в отношении ФИО1 в части признания его виновным по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ (преступление <Дата>), направлению прокурору Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ из приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание положительные характеристики осуждённого ФИО1, данные о его личности, социальную адаптацию, наличие семьи, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 - освобождению из под стражи.

Оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не имеется.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалоб и апелляционного представления в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ (преступление <Дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ отменить.

В порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Забайкальского края уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ (преступление <Дата>), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив из под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тимофеева И.А., Душкина Д.В., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Читы Казанова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: Д.Ж. Жамбалова

А.В. Баженов

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина