Апелляционное постановление № 22-562/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-26/2021

Судья Гузенков Д.А. Дело №22-562-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ломакина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ломакина И.И. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимый:

21 марта 2019 года Промышленным районным судом г.Курска по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 03 марта 2020 года постановлением Октябрьского районного суда Курской области неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на 55 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождён 08 мая 2020 года из ФКУ КП-8 по отбытии срока (срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 марта 2021 года составил 01 год 09 месяцев 24 дня),

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 21 марта 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца, и окончательно назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев; с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выступления защитника – адвоката Ломакина И.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

ФИО1, будучи судимым приговором Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

примерно в 16 часов 00 минут 27 августа 2020 года, умышлено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, от своего домовладения, расположенного по адресу: <...> по дороге местного значения, затем выехал на автомобильную дорогу «Курск-Иванино» и продолжил движение в сторону с. Черницыно Октябрьского района Курской области, где около дома № 459 по улице Октябрьская села Черницыно Октябрьского района Курской области, в 16 часов 35 минут 27 августа 2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ломакин И.И., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий подзащитного, считает приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Просит учесть, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и действия последнего не носили высокую степень общественной опасности, а, в связи с чем полагает, что он не нуждается в изоляции от общества.

Указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отразится на материальном обеспечении членов семьи ФИО1, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а его родители будут лишены помощи при проведении сельскохозяйственных работ.

Отмечает, что суд не учел личность осужденного, который раскаялся в содеянном, не намерен совершать в дальнейшем противоправные действия, его поведение в ходе расследования уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Считает характеристику участкового необоснованной, не подтверждающейся материалами дела, а потому полагает, что она не должна быть принята во внимание судом.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а санкция статьи, по которой он осужден, предусматривает альтернативный вид наказания без изоляции от общества.

Обращает внимание, что он находится под стражей, содержится в СИЗО, и фактически уже понес наказание.

Просит приговор изменить, и с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ломакина И.И. государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района Курской области Солодилов М.А., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ломакин И.И. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы;

прокурор Темираев К.Е. просил приговор суда изменить и исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания судимости за аналогичное преступление, при этом назначение наказание оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования ФИО1 обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника – адвоката Ломакина И.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с фактическими обстоятельствами совершения преступления он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Действиям ФИО1 суд, с учетом предъявленного обвинения, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ,

что осужденным и его защитником не оспаривается.

Суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с престарелыми родителями, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и условия жизни его семьи.

В тоже время, вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и могли повлиять на правильность выбора вида наказания в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении не приведено.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории совершенного им преступления.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ не усмотрено.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания им дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 21 марта 2019 года, то окончательное наказание обоснованно судом первой инстанции назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что избранный судом в отношении ФИО1 вид наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, всем обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса, должным образом мотивирован судом в приговоре, является справедливым и чрезмерно суровым его признать нельзя.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима.

В то же время, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из приговора в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного и определении ему вида и размера наказания, суд ошибочно учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору Промышленным районным судом г.Курска от 21 марта 2019 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Тем самым, суд, назначив ФИО1 наказание, учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава совершенного им преступления, которые не подлежали учету при назначении наказания.

В связи с чем, приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции, с исключением данного обстоятельства и смягчением ФИО1 основного и дополнительного наказаний по ст. 264.1 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, иных оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется и в остальной части апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ломакина И.И. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания судимости за аналогичное преступление;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 05 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 21 марта 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) месяца, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 05 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ломакина И.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова