Решение № 77-58/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 77-58/2026

Судья: Дроздова М.Г. Дело № 77-58/2026

УИД 55RS0006-01-2025-006637-76


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области от <...>, решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что диспозиция ст. 21.6 КоАП РФ не предусматривает наказание за непрохождение обязательных диагностических исследований, которые, по его утверждению, не являются частью медицинского обследования или медицинского освидетельствования. Указывает на малозначительность содеянного.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Понятие медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв закреплено в ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

По правилам п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), которым установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (п. 4 названного Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее по тексту – Положение о призыве на военную службу).

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов дела, личного дела призывника, усматривается, что ФИО1 <...> года рождения, состоит на воинском учете с <...>; решением призывной комиссии от <...> признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С <...> подлежал призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу, уклонился от прохождения медицинского обследования, которое должен был пройти до <...>, не предоставив в призывную комиссию результаты диагностических исследований (общий анализ крови, мочи, электрокардиограмму, флюорографию, маркеры на гепатит В и С).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 15); учетной карточкой призывника (л.д. 10-13); выпиской из личного дела с направлением на анализы (л.д. 17-18); показаниями начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО2 (л.д. 34), получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 21.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица военного комиссариата.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется.

Из личного дела призывника следует, что решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва до <...>.

<...> вручена повестка о явке в военный комиссариат <...>, также ФИО1 получил под расписку направление на анализы.

<...> ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат <...> и направление на анализы, о чем имеется подпись ФИО1

Судьей районного суда верно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы законодательства о воинской обязанности и военной службе, согласно которым в соответствии с предоставленными полномочиями в целях оценки состояния здоровья призывника до начала освидетельствования ФИО1 направлен на обязательные диагностические исследования (общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокадиография, флюорография, исследование крови на маркеры гепатита «В» и «С»).

Доводы жалобы о том, что не прохождение диагностических исследований не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, являются безосновательными.

Исходя из абз. 2 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 Положения.

Одной из таких целей, сформулированных в п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, является определение годности к военной службе.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 4 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, определяющего состав диагностических исследований, следует, что названные диагностические исследования являются обязательными, входят в состав медицинского обследования, а отсутствие их результатов препятствует вынесению соответствующего заключения о годности призывника.

В этой связи уклонение от прохождения обязательных диагностических исследований по направлению призывной комиссии надлежит расценивать как уклонение от прохождения медицинского обследования.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что нормативное требование ФИО1 к установленному сроку не выполнено. Уважительные причины отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ст. 21.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не исследовал вопрос о признании административного правонарушения малозначительным, во внимание не принимаются. Судья районного суда мотивированно согласился с назначенным ФИО1 административным наказанием.

Совокупности обстоятельств, на которые указано в ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу не установлено.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений, связанных с системой воинского учета и обороноспособностью государства, исключают признание данного правонарушения малозначительным.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области от <...>, решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина