Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело №2-986 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленного требования указала, что на основании трудового договора в период с 17.12.2012 по 11.01.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности продавца 2 разряда. Вместе с тем, при увольнении в нарушение действующего трудового законодательства ответчик без законных оснований произвел удержание из причитающейся ей заработной платы в размере 33 141 руб. 55 коп. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу незаконно удержанные денежные средства, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 801 руб. 98 коп.

В судебном заседаний ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что самостоятельно в кассу денежные средства не вносила, при получении заработной платы ей были выданы денежные средства около 6 000 руб. и выдана квитанция. Полагает, что ответчик незаконно удержал денежные средства.

Представитель Нарьян-Марского городского потребительского общества ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что при увольнении с истцом произведен полный расчет, задолженность перед ней отсутствует, каких – либо удержаний из заработной платы истца не производилось. ФИО2 самостоятельно внесла в кассу Общества денежные средства в размере 33 141 руб. 55 коп.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названного Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

Из положений ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Так, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Перечень таких должностей установлен Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 и в него входят, в том числе, продавцы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 17.12.2012 по 11.01.2017 состоял в трудовых отношениях с Нарьян-Марским городским потребительским обществом в должности продавца 2 разряда.

При этом с ФИО2 как с продавцом 17.12.2012 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Судом установлено, что 08.12.2016 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №10 «У Галины».

В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 200 832 руб. 47 коп., с которым истец была ознакомлена в тот же день.

В связи с выявленной недостачей, заявлением от 27.12.2016 ФИО2 дала свое согласие на удержание с января 2017 года из ее заработной платы недостачи.

На основании приказа от 11.01.2017 №5-п истец уволена с должности продавца 2 разряда на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

При увольнении ФИО2 ответчиком произведен окончательный расчет. Истцу выплачены причитающиеся ей денежные средства, в том числе компенсация в связи с расторжением трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ответчик при окончательном расчете с ней незаконно произвел удержание из заработной платы в размере 33 141 руб. 55 коп., которые и просит взыскать в свою пользу.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 ТК РФ это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Часть 4 названной нормы устанавливает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из расчетного листка за январь 2017 года следует, что истцу при увольнении были начислены денежные средства в размере 39 618 руб. 59 коп., при этом сведений о произведенных удержания расчетный листок не содержит, в настоящее время задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Судом установлено, что при увольнении истцом в кассе ответчика получены причитающиеся ей денежные средства в общем размере 39 618 руб. 59 коп., что подтверждается платежными ведомостями от 11.01.2017, достоверность своей подписи ФИО2 в процессе рассмотрения не оспаривала.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №113 от 11.01.2017 ФИО2 внесла в кассу Нарьян-Марского городского потребительского общества денежные средства в размере 33 141 руб. 55 коп., в качестве основания платежа указано на недостачу в магазине №10.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств того, что самостоятельно внесенные в кассу ответчика денежные средства в размере 33 141 руб. 55 коп. являются удержанием из заработной платы, стороной истца не приведено.

Фактически, как установлено судом, денежные средства при увольнении истцу выплачены ответчиком в полном объеме, без каких – либо удержаний, задолженность перед ФИО2 у бывшего работодателя отсутствует, иного как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что внесенные после окончательного расчета денежные средства с учетом положений статей 129, 135 ТК РФ заработной платой не являются.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 заявлены также требования о взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которые также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от требований о незаконности произведенных удержаний из заработной платы, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года