Апелляционное постановление № 22-414/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-32/2021

Председательствующий: Трофимов И.О.

Дело № 22-414/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Костенко М.Н.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2021 года, с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Безгина Ю.Е. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также его защитника-адвоката Костенко М.Н. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 7 февраля 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2011 года и постановления Президиума Красноярского краевого суда от 14 мая 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 21 день; на основании решения Усть-Абаканского районного суда установлен административный надзор на срок до 24 февраля 2019 года; решением того же суда от 28 сентября 2020 года срок административного надзора продлен до 9 сентября 2023 года,

- 22 августа 2019 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание отбыто 28 сентября 2020 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 22 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления прокурора Усть-Абаканского района Безгина Ю.Е. и апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, выступление прокурора Новиченко А.М., полагавшей удовлетворить доводы апелляционного представления, приговор не изменить, а отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объяснение осужденного ФИО1 и мнение адвоката Костенко М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и вынести новое решение с назначением наказания без изоляции ФИО1 от общества, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Безгин Ю.Е., не оспаривая правильность квалификации преступных действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.1, 389.15, 389.17, 389.18, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания.

Ссылается на то, что суд в приговоре указал, что основное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда от 22 августа 2019 года ФИО1 отбыто, срок дополнительного наказания по состоянию на 11 февраля 2021 года составил 1 год 22 дня. При этом суд неверно применил положения ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ используя принцип частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно на момент совершения преступления (20 ноября 2020 года) отбыто, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на оставшийся срок 1 год 22 дня должно исполняться самостоятельно, от наказания, назначенного судом по приговору от 11 февраля 2021 года. Однако назначенное по приговору суда наказание не подлежит разделению на две части, а составляет единое наказание, которое должен отбыть осужденный.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение судом положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей. Также суд не учел, что супруга и один ребенок находятся в тяжелом состоянии здоровья, после родов назначено лечение, что подтверждается документами. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костенко М.Н., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку судом не учтено, что на иждивении у осужденного находится его супруга, которая в настоящее время не работает и не имеет средств к существованию. В связи с чем утверждает, что приговор отразится не только на ФИО1, но и на жизни его супруги и двух малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Так, ФИО1 дознавателем предъявлено обвинение, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 05 марта 2019 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 марта 2019 года.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2019 года.

20 ноября 2020 года около 01 часа 35 минут у ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на участке местности, расположенном в 6 метрах в северо-западном направлении от дома № 49/2 по ул. Школьная, с. Калинино, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия, и в 7 метрах в юго-западном направлении от дома № 55 по ул. Школьная, с. Калинино, Усть-Абаканского района Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 "Правил Дорожного Движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 20 ноября 2020 года около 01 часа 35 минут начал движение на автомобиле <данные изъяты>, и передвигался на нем от участка местности, расположенного в 6 метрах в северо-западном направлении от дома <адрес>, и в 7 метрах в юго-западном направлении от дома <адрес>, до участка местности, расположенного в 350 метрах в юго - западном направлении от дома <адрес> и в 340 метрах в юго-западном направлении от дома <адрес>.

20 ноября 2020 года около 01 часа 40 минут ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, и находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 350 метрах в юго-западном направлении от дома <адрес> и в 340 метрах в юго-западном направлении от дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,79 мг/Л, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласившись с предъявленным обвинением и признавая ФИО1 виновным в совершении указанных выше действий, суд при описании преступного деяния указал, что на основании приговора Усть-Абаканского районного суда от 22 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2019 года.

20 ноября 2020 года около 01 часа 35 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на автомобиле <данные изъяты> возле дома <адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Описав, таким образом, преступное деяние, суд первой инстанции не указал пункт правил дорожного движения, нарушение которого является основанием для привлечения к уголовной ответственности, что следует из наименования ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», не указал обязательные данные, которые устанавливают состояние алкогольного опьянения то есть наличие в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта, которые установлены при медицинском освидетельствовании ФИО1 и не должны превышать установленную законом суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, а также указал иное место и период времени совершения ФИО1 преступления.

В то же время установление данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его деяния.

Кроме того, суд первой инстанции исказил в установочной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Усть-Абаканского районного суда от 22 августа 2019 года ФИО1, указав, что и основное и дополнительное наказания назначены условно, не мотивировал в приговоре отказ гособвинителя от обвинения в части факта привлечения ФИО1 А,А. к административной ответственности и исключил немотивированно из квалификации деяния инкриминированного ФИО1 - «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Также, в ходе судебного следствия и при постановлении приговора судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 (ред. от 01 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом у государственного обвинителя мотивы отказа гособвинителя от обвинения в части факта привлечения ФИО1 к административной ответственности не выяснялись, стороны по позиции государственного обвинителя не высказывались, исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд не выяснил мнения обвиняемого и его защитника и не предоставлял им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом того, что указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить и с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, сведений о личности обвиняемого его возрасте, состоянии здоровья, семейного положения и рода занятий, при наличии оснований, что он может скрыться от суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>