Решение № 2-177/2018 2-177/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело №2-177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

с участием помощника прокурора Кобозевой О.А.,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Больница Пущинского научного центра Российской академии наук» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности кастелянши, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 01.02.2017 в должности санитарки кардиологического отделения. На основании приказа от 15.09.2017 №263/к была переведена на должность кастелянши. Приказом от 31.05.2018 №742/к была уволена на основании п. 1, ч. 2 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, она длительное время была нетрудоспособна, трудовой договор и дополнительное соглашение не подписывала, заявление об увольнении написала под давлением. Моральный вред обосновывает тем, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает детское пособие, как одинокая мать, в размере 2 250 рублей, не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи, находится в трудном материальном положении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что она не была ознакомлена с дополнительным соглашением от 22.02.2018 и приказом от 15.09.2018 года о переводе с должности санитарки на должность кастелянши, поскольку в этот период была временно нетрудоспособна. Заявление об увольнении по собственному желанию писала под давлением представителя ответчика ФИО2. Трудовую книжку выдали на руки 05.06.2018, однако с приказом об увольнении не была ознакомлена. Находилась на стационарном лечении с 04.08.2017 по 13.04.2018. Решила обратиться в суд с данным иском, поскольку не смогла найти другую работу. С момента увольнения до момента обращения в суд она не болела, семейных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не было. В настоящее время она полностью излечилась от своего заболевания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что 01.02.2017 истец была принята на работу на должность санитарки, 27.06.2017 переведена на должность сестры-хозяйки кардиологического отделения, 15.09.2017 переведена на должность кастелянши, о чем заключались дополнительные соглашения к срочному трудовому договору с продлением срока работы до 31.05.2018. В связи с длительным нахождением истца на больничных листах, работодатель не смог ознакомить истца с дополнительными соглашениями. 14.04.2018 истец после выхода с листа нетрудоспособности, к работе не приступила, по ее заявлению был предоставлен отпуск для поиска работы. 28.05.2018 истец к работе не приступила. По ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработка с последующим увольнением. Трудовую книжку истцу вручили только 05.06.2018. Приказ об увольнении зачли истцу вслух, от подписи истец отказалась, акт об этом не составлялся. С 04.08.2017 по 13.04.2018 истец находилась на лечении, с ограничением пребывания в общественных местах в связи со своим заболеванием. Просила суд применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, показала, что поскольку истец была на длительных больничных в связи со спецификой своего заболевания и ограничения пребывания в общественных местах, они не смогли ее ознакомить с дополнительными соглашениями. В связи с тем, что истец с 04.08.2017 находилась на больничных листах, на время ее нетрудоспособности был принят другой сотрудник. 14.04.2018 истец к работе не приступила. 14.04.2018 истец прибыла на работу к обеду, ей было предложено написать заявление на отпуск с последующим увольнением, поскольку трудовой договор заканчивал своё действие 31.05.2018. Истец отказалась от написания данного заявления, ушла в отпуск до 28.05.2018. Однако 28.05.2018 к работе не приступила. 05.06.2018 истец на руки получила трудовую книжку, ознакомлена с записью о причине увольнения, указанной в трудовой книжке. От подписи ознакомления с приказом об увольнении от 31.05.2018 №142/к истец отказался. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, поскольку пропущен месячный срок обращения со дня получения трудовой книжки. Увольнение истца было законным и обоснованным, в связи с истечением срока трудового договора. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительной причины истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, свидетеля, прокурора полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истец приказом от 01.02.2017 №29/к была принята на работу в должности санитарки кардиологического отделения стационара БПНЦ РАН с должностным окладом 4 410 рублей. Приказом от 15.09.2018 №263/к переведена на должность кастелянши кардиологического отделения стационара. Приказом от 31.05.2018 №142/к уволена в связи с истечением срока трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки, трудового договора, приказы).

Согласно приказу БПНЦ РАН от 01.11.2017 №318/к на время болезни ФИО1 принята по срочному трудовому договору с 01.11.2017 на должность кастелянши Б.М.

Согласно приказам БПНЦ РАН от 01.02.2018 №28/к, от 09.04.2018 №94/а на время болезни ФИО1 на должность кастелянши переведена Б.М..

Приказом БПНЦ РАН от 16.04.2018 №98/к на время очередного отпуска ФИО1 на должность кастелянши по дополнению к срочному трудовому договору с 14.04.2018 была переведена Б.М..

Согласно приказу БПНЦ РАН от 28.05.2018 №137/к на время отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 переведена на должность кастелянши с 28.05.2018 Б.М..

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на стационарном лечении с 04.08.2017 по 14.09.2017, на амбулаторном лечении с 15.09.2017 по 13.04.2018.

ФИО1 имеется заболевание ... с 13.04.2018 (справка №297 от 18.09.2018 БПН РАН).

Согласно справке отдела социальной защиты населения города Пущино от 27.08.2018 ФИО1, как одинокая мать, получает пособие на одного ребенка в размере 2 250 рублей ежемесячно.

Согласно справке БПНЦ РАН от 07.09.2018 №219 среднемесячная заработная плата кастелянши кардиологического отделения ФИО1 составляет 12 965 руб. 55 коп..

В материалах дела имеется заявления ФИО1 от 15.09.2017 о переводе ее с 15.09.2017 на должность кастелянши кардиологического отделения стационара, а также заявление от 28.05.2018 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28.05.2018 по 31.05.2018 с последующим увольнением (заявления в деле).

Свидетель Ч.П. в судебном заседании показала, что проживает с истцом в одной квартире, помогает с детьми, денежными средствами. Знает, что истец в течение 8 месяцев проходила лечение. Ей неизвестно, занималась ли истец поисками новой работы. Со слов сотрудников БПНЦ РАН ей известно, что с истцом другие сотрудники больницы работать не желают.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается по истечении срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. Суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в случае спора возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в случае спора возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, закон и порядок увольнения нарушен не был. Суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку из дополнительного соглашения № 503 от 22.02.2018 следует, что трудовой договор заключен до 31 мая 2018 года, таким образом, 31 мая 2018 года он считается прекращенным, в связи с истечением срока его действия.

Более того, заключая трудовой договор, а в последующем дополнительные соглашения к данному договору, истец знала о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец знала заранее, поскольку собственноручно написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд считает, что часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ в отношении истца применению не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как было установлено судом, и не однократно подтверждалось в ходе судебного разбирательства самим истцом, трудовую книжку она получила 05 июня 2018 года, что в свою очередь свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о своем увольнении 05.06.2018. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд 28.08.2018 установленный законом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, истцом пропущен, без уважительных причин, и не подлежит восстановлению, так как в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в период 06.06.2018 по 06.07.2018. Истец знала о том, что имеет право обратиться в суд, однако не хотела этого делать, и в этот период занималась поиском работы.

Оказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 237 ТК РФ, также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает со стороны ответчика БПНЦ РАН причинение ФИО1 физических и (или) нравственных страданий.

Помимо изложенного, с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», ... суд полагает необходимым отметить что, решение вопроса о возможности возвращения истца, как лица больного ... на ранее занимаемые должности и профессии, в рамках действующего законодательства должно основываться на результатах систематических тщательных обследований в диспансере с применением повторных ... исследований на предмет ..., после чего должно быть выдано специальное медицинское заключение, однако в ходе судебного разбирательства, подобного заключения истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 77, 237, 391-395 ТК РФ, и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Больница Пущинского научного центра Российской академии наук» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

...