Приговор № 1-81/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-81/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского ФИО1, потерпевшего и гражданского истца Ш.А.Б., представителя потерпевшего и гражданского истца Ш.Е.А.., подсудимого и гражданского ответчика Н.А.В., защитника адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н.А.В., ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2017 года около 20 часов ФИО2 находился у пятого подъезда ......., где между ним и его знакомым Ш.А.Б. произошла ссора на бытовой почве. В ходе данного конфликта, ФИО2 заметил золотое кольцо, одетое на среднем пальце левой руки Ш.А.Б.. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение золотого кольца с пальца левой руки Ш.А.Б. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотого кольца, принадлежащего Ш.А.Б., из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, своей рукой стал снимать с пальца Ш.А.Б. золотое кольцо стоимостью 3 216 рублей. Ш.А.Б. требовал у ФИО2 прекратить незаконные действия и уйти. ФИО2, не реагируя на законные требования Ш.А.Б., продолжал снимать кольцо с пальца Ш.А.Б., однако, довести до конца свои преступные действия ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как увидел приближающегося к нему мужчину.

По ходатайству обвиняемого ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Зотова И.С. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Ш.А.Б. и его законный представитель Ш.Е.А., которым в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.29); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом не усмотрено, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 малолетних детей, и исходя из пояснений подсудимого ФИО2 в суде следует, что отцом указанных им малолетних детей, он в свидетельствах о рождении детей не значится.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 считает необходимым признать – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд пришёл к убеждению о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

ФИО2 не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), к административной ответственности не привлекался (л.д. 159), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 147, 151, 153); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ...

Вышеизложенное заключение судебно-психиатрической экспертизы ... дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая вывод суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд при назначении ФИО2 наказания не применяет положения части 5 ст.62 УК РФ, а также не применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу гражданским истцом Ш.А.Б. заявлены исковые требования о взыскании с Н.А.В. компенсацию материального ущерба в размере 2500 рублей, образовавшегося в результате повреждения его куртки и майки, и компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Ш.А.Б. и представитель гражданского истца Ш.Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в части возмещения компенсации морального вреда.

По заявленному гражданскому иску суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования гражданского истца Ш.А.Б. о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 компенсации материального ущерба в сумме 2500 рублей в результате повреждения куртки и майки, выходят за рамки предъявленного ФИО2 обвинения по данному уголовному делу.

В связи с этим, гражданский иск Ш.А.Б. в части взыскания материального ущерба в сумме 2500 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его дальнейшему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации потерпевшему морального вреда в результате хищения либо покушения на хищение его имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования гражданского истца Ш.А.Б. о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей подлежат судом оставлению без удовлетворения.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО2 адвокатом Зотовой И.С. в сумме 765 (Семьсот шестьдесят пять) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг защитника относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (Четырёхсот) часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке – отменить.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Б. о взыскании с Н.А.В. компенсации морального вреда в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей – отказать.

Исковые требования Ш.А.Б. о взыскании с Н.А.В. материального ущерба, вызванного повреждением куртки и майки в сумме 2500 рублей – оставить без рассмотрения, что не препятствует дальнейшему предъявлению указанных исковых требований гражданским истцом в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спортивную куртку и футболку голубого цвета, выданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Ш.А.Б. (л.д. 63 - 65)– оставить по принадлежности у законного владельца Ш.А.Б.; золотое кольцо – возвращенное по принадлежности потерпевшему Ш.А.Б. (л.д.93) – считать возвращенным законному владельцу Ш.А.Б..

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 765 (Семьсот шестьдесят пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2018 г.

Подлинник приговора находится в деле № 1-81/18 Городецкого городского суда Нижегородской области

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.