Приговор № 1-830/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-830/2017

Дело № 1-830/17

26 июня 2017 года Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Марченко Н.Г., представившего удостоверение № 5655 и ордер № 086516,

переводчика Н.,

при секретаре Севковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

В период с 15 часов 32 минуты до 15 часов 55 минут 10 апреля 2017 года, ФИО2, являясь водителем коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение на свое имя, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «B,D», находился на рабочем месте - линии маршрута, управлял автобусом Х1, осуществляя перевозку пассажиров за денежную плату в размере 34 рубля за проезд одного пассажира.

Так, 10 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут у д. Х указанный автобус, под управлением ФИО2, с наличием пассажиров в салоне, был остановлен и осмотрен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которыми были выявлены неисправности, предусмотренные п.п. 3.3, 7.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно аварийные выходы были не работоспособны, в установленном режиме не работоспособны внешние световые приборы, не работоспособны замки дверей салона, установлены дополнительные предметы ограничивающие видимость с места водителя, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей, о чем ФИО2 было сообщено и указано на необходимость устранения выявленных нарушений. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление Х по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, а именно о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, где были указаны выявленные нарушения и неисправности, на основании которых ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, а также государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в путевом листе была сделана запись о запрете эксплуатации данного автобуса.

Однако, 10 апреля 2017 года, в нарушение требований п.п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 3.3., 7.3., 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, п.1 ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 193-ФЗ, ФИО2., не устранив и не приняв меры к устранению обнаруженных неисправностей в указанном автобусе, действуя из корыстных побуждений, в целях получения денежной выручки и во избежание убытков, проигнорировав требования сотрудника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, продолжил движение на этом автобусе по своему коммерческому маршруту, стоимостью 34 рубля за проезд одного пассажира, после чего стал оказывать услуги по перевозке пассажиров по данному маршруту, перевозя в салоне пассажиров, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом ФИО2 осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал этого.

Так, 10 апреля 2017 года не позднее 15 часов 55 минут, ФИО2, управляя автобусом Х1, в салоне которого находились пассажиры, оплатившие стоимость проезда, то есть являвшиеся потребителями услуг по перевозке пассажиров, был остановлен по пути следования по коммерческому маршруту у д. Х сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, а в ходе осмотра автомобиля были повторно выявлены неисправности: аварийные выходы были не работоспособны, в установленном режиме не работоспособны внешние световые приборы, не работоспособны замки дверей салона, установлены дополнительные предметы ограничивающие видимость с места водителя, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики, расположенную по адресу: Х, где также были выявлены вышеуказанные неисправности, а также неисправности транспортного средства в виде неработоспособности аварийных выходов, а также устройств приведения аварийных выходов в действие (п. 7.4 Перечня - кольца для выдергивания шнура аварийных выходов выведены наружу салона, отсутствовала табличка о правилах пользования аварийным выходом, заднее стекло салона оклеено глухой рекламой).

Наличие указанных неисправностей запрещало эксплуатацию данного автобуса в соответствии с требованиями п.п.1 ст. 16, п.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.

Тем самым ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, Х, Х.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие Х, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст ФИО2 и наличие у него источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - путевой лист – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу