Апелляционное постановление № 22-1522/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-258/2024

Председательствующий: Алипова Е.В. Дело № 22-1522/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

защитника-адвоката Болейко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 24.08.2015 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.12.2015 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.08.2015, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.07.2015, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14.02.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.12.2015 к 5 годам лишения свободы. Освобожден 07.08.2020 по отбытии срока наказания;

- 12.04.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.09.2023 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника-адвоката Болейко Г.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 04.01.2024 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Полагает, что суд не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что только попытался совершить преступление, никакого ущерба не причинил, страдает рядом заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция, гепатит «С». Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления сторонами не оспаривается и помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного, нахождение на иждивении малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в ОКПБ, ООНД не состоит, установленный в отношении последнего по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 05.05.2023 административный надзор на срок 8 лет.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ему наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре назначение ему наказания в виде лишения свободы, с решением которого суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья