Приговор № 1-334/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-334/2020

УИД 66RS0051-01-2020-00157-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 08 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А. Д.,

защитника – адвоката Герман О.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-334/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, 8 месяцев 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 16:55, ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка», где осуществляет свою торговую деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенного в <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, с полки стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, похитил: 1 бутылку водки «LEDNIK VODKA» объемом 0,5 литра стоимостью 165 рублей 84 копеек принадлежащую ООО «Агроторг», которую положил за пазуху своей куртки с целью беспрепятственного выноса похищенного из магазина, и направился к выходу магазина. При выходе из магазина, противоправные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина ФИО8, который попытался предотвратить преступные действия ФИО1, и высказал в его адрес требование вернуть похищенное. Однако, ФИО1 на требование ФИО8 вернуть похищенное не отреагировал, и действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО8, продолжил движение к выходу из магазина. Однако ФИО1 свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО8, похищенный им товар был у него обнаружен и изъят.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, торговой организации ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в размере 165 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 1/2 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник адвокат ФИО7, заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1, в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9, представила заявление, что не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также то, что не оспаривает правовую оценку деяния, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Как отягчающее ответственность обстоятельство, судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего, поскольку, ФИО1 пояснил, что нахождение в данном состоянии не повлияло на совершение преступления, а его поступок был вызван ссорой с сожительницей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что ФИО1 может быть исправлен без реальной изоляции от общества, поскольку, продолжительный период после освобождения из мест лишения свободы противоправных поступков не совершал.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранящейся при уголовном деле, оставить по месту хранения, бутылка водки «LEDNIK VODKA», хранящаяся у представителя потерпевшего, оставит по месту хранения в распоряжении собственника.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения в связи с тем, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; - регулярно, не реже 3 (Трех) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; - являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; - не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

-не посещать места проведения культурно- массовых, развлекательных мероприятий (концерты, народные гуляния, профессиональные праздники, День города) и не участвовать в них;

- в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения;

- не покидать место проживания в период с 23 до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовых обязанностей;

- не потреблять спиртные напитки, в том числе пиво.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранящейся при уголовном деле, оставить по месту хранения, бутылка водки «LEDNIK VODKA», хранящаяся у представителя потерпевшего, оставит по месту хранения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Ю. С. Шкаленко