Апелляционное постановление № 22-1024/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-73/2020

судья Третьяк Д.А. №22-1024/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа2020 годаг. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьиМаненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики КарелияДубейковской Т.В.,

защитника - адвоката Соловьёва Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора (.....) Республики Карелия Марасанова Н.Н. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1(...)(...) ранеесудимый:

-28.04.2005 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2009 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.08.2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.12.2010 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.12.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.08.2014 года) на 02 года 07 месяцев 23 дня.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия (ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ) от 28.02.2014 года на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 28.04.2005 года, окончательно назначено наказание 03 года лишения свободы, освобожден 31.05.2016 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.05.2016 года условно-досрочно на 08 месяцев 08 дней,

осужден поч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 01 год. На осужденного возложены следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Дубейковской Т.В.,поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника адвоката Соловьёва Г.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества ООО «(...)» в сумме 399 рублей 98 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15.01.2020 года в г.Сегежа Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанов Н.Н. выразил свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. С учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 не должно превышать 04 месяцев лишения свободы. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако мотивы принятого решения о признании указанного обстоятельства отягчающим, не привел. С учетом указанных обстоятельств, просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводыапелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 226.1 УПК РФ, о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого,ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом, представитель потерпевшего и государственный обвинитель, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, является правильной.

Наказание ему назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, (...)

Также судом первой инстанции правомерно установлено отягчающее наказание обстоятельство подсудимого – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, требования закона в полной мере соблюдены не были.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому было проведено в сокращенной форме (ст. 226.1 УПК РФ), совершения осужденным покушения на хищение имущества, наказание назначается по правилам ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, следовательно, максимальный срок наказания за совершенное ФИО1 преступление не должен превышать четырех с половиной месяцев лишения свободы.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, вышел за пределы максимально возможного наказания, нарушив уголовный закон, что влечет за собой изменения приговора в этой части.

Кроме того, из приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в силу ч. 4 ст.7 УПК РФ и части 1.1 статьи 63 УК РФ, в приговоре должно быть мотивировано.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, никак не мотивировал свое решение, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чемотягчающее наказание обстоятельство – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

В связи с этим, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 зменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. заместителя прокурора (.....) Республики Карелия Марасанова Н.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельствомсовершение МеркуловымЮрием А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание до 04 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Маненок