Решение № 2-3941/2020 2-3941/2020~М-3746/2020 М-3746/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3941/2020

86RS0001-01-2020-008502-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 6 от 21.05.2020г.; ответчика; представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности № 64 от 03.08.2020г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3941/2020 по исковому заявлению Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» к ФИО4, третье лицо Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с работника излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 278 907 рублей 01 копейка.

Требование истца мотивировано тем, что в Автономном учреждении <адрес>-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее также - АУ «МФЦ Югры», автономное учреждение) ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО2 являлся получателем государственного пособия по уходу за вторым ребенком ФИО6 до полутора лет с ноября 2017 года по март 2019 года на основании Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». В указанный период на основании заявлений работника от 14.11.2017г., 04.06.2018г., 09.08.2018г. с указанием в них желаемой продолжительности рабочего времени 39-часовой рабочей недели, а также периода, которого этот режим будет применяться до 1,5 лет ребенку, были изданы соответствующие приказы о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени от 15.11.2017г. № №, от 04.06.2018г. №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик одновременно: находился в отпуске по уходу за ребенком; работал в отделе по работе с заявителями АУ «МФЦ Югры» на условиях рабочей недели не более 39 часов в неделю в период с ноября 20ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие проверок АУ «МФЦ Югры» Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Фонд. Региональное отделение ФСС), в части правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 125-ФЗ), Фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной - нетрудоспособности и в связи с материнством ответчику, произведенные АУ «МФЦ Югры». За ответчиком возникла задолженность в размере 353 907 рублей 01 копейка.

Региональное отделение ФСС в ходе проверки пришло к выводу, что сокращая рабочий день незначительно, то есть для формальности, работник стремится сохранить право на пособие и получать пособие и заработную плату одновременно, что по является злоупотреблением правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, работник не вправе получать пособие по уходу за ребёнком.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации», ст. 4.2. Закона № 255-ФЗ расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В Актах камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № Региональное отделение ФСС указывает, что выплаты пособий по уходу за ребенком ФИО5, произведены с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку основная часть времени посвящена трудовой деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункт 1 и пункт 1.1. статьи 7, подпункт 8 пункт 2 статьи 8).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком определяются Федеральным законом № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и Федеральным законом от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Закона № 81-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11.1. Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

При этом, основная цель отпуска по уходу за ребенком - осуществление ухода за ребенком, а основная функция пособия - компенсация утраченного заработка в :вязи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Таким образом, с учетом личных заявлений Ответчика о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, ранее внесенных Ответчиком сумм в финансово-экономический отдел автономного учреждения в размере 75 000 руб. семьдесят пять тысяч рублей): ДД.ММ.ГГГГ – 2000, 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000, 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000, 0 рублей, а также позиции Фонда, направили 20.08.2020г. уведомление С.О. ФИО7 с предложением вернуть излишне полученные денежные средства в размере 278 907 руб. 01 коп.

В ответ на данное уведомление от ответчика была получена объяснительная, в которой он указывает, что в связи с тяжелым материальным положением, имеющимися долговыми обязательствами перед банком - ипотека, вернуть ранее полученные деньги в размере 278 907, 01 коп. не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает, доводы искового заявления поддерживает, суду дополнительно пояснила, что сумма в размере 75 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 2000, 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000, 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000, 0 рублей, уплачена ответчиком в добровольном порядке по результатам Акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчик в судебном заседании исковое требование не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что неполный режим 39-часовой рабочей недели был установлен, в связи с имевшимися затруднениями в кадровом обеспечении, работодатель был заинтересован в установлении максимально продолжительной рабочей занятости. Ответчик просит применить пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в письменном пояснении на исковое заявление, полагает у истца отсутствуют основания для взыскания выплаченных сумм пособия по уходу за ребенком, поскольку не предоставлено доказательств недобросовестности со стороны работника, счетной ошибки; учитывая позицию Фонда и сложившуюся судебную практику по вопросу формального сокращения рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком, работодатель мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий нарушения им законодательных и иных нормативных правовых актов пот обязательному социальному страхованию и своевременно предпринять меры по их недопущению.

Заслушав представителей истца, третьего лица, ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО20» на основании заявлений ФИО4 изданы о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик одновременно: находился в отпуске по уходу за ребенком; работал в отделе по работе с заявителями ФИО22 условиях рабочей недели (не более 39 часов в неделю) в период с ноября 20ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Вследствие проверок АУ «МФЦ Югры» Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Фонд. Региональное отделение ФСС), в части правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 125-ФЗ), Фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной - нетрудоспособности и в связи с материнством ответчику, произведенные АУ «МФЦ Югры».

В частности выплаченных ФИО8 в счет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет по результатам проверки за период с 01.07.2018г. по 30.09.2018г. - 225 683, 64 рубля; за период с 01.10.2018г. по 31.03.2019г. – 73 609, 71 рублей; за период с 14.01.2020г. по 17.02.2020г. – 54 613, 66 рублей. Всего 353 907, 01 рублей, что следует из актов камеральных проверок (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ -№, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Денежные средства в размере 75 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 2000, 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000, 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000, 0 рублей, возвращены ответчиком АУ «МФЦ Югры» в добровольном порядке по результатам Акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.02.2020г. №.

20.08.2020г. АУ «МФЦ Югры» направило ответчику уведомление с предложением вернуть оставшиеся излишне полученные денежные средства в размере 278 907 руб. 01 коп.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком определяются Федеральным законом № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и Федеральным законом от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Закона № 81-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель определил два понятия "удержание" и "взыскание" из заработной платы работника.

В части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации дан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника, согласно нормам ч. 2 ст. 137 ТК РФ, могут производиться работодателем:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Частью 3 ст. 137 ТК РФ установлено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Данный перечень является исчерпывающим, и по другим основаниям излишне выплаченная работнику заработная плата взыскана быть не может.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федераций, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из анализа приведенных положений следует, что взыскание в судебном порядке излишне выплаченной социальной суммы, к которой относится пособие по уходу за ребенком до полутора лет возможно лишь в предусмотренных указанной статьей исключительных случаях.

Взыскание истцом излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ответчика не может быть произведено в судебном порядке, так как в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, законность предъявленного искового требования к ответчику в материалах дела не нашла своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Ответчик также заявил о применении пропуска срока обращения в суд.

Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При нарушении прав работника он имеет право на защиту. Перечень способов защиты гражданских прав определен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, ст.391 ТК РФ предусмотрены основания для обращения работодателя в суд.

Вместе с тем согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С актами камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ -№, по результатам которых истец просит взыскать не возмещенную в добровольном порядке сумму пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 278 907, 01 рублей, истец ознакомлен 02.09.2019г.; истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование о взыскании суммы в размере 278 907, 01 рублей заявлено с пропуском процессуального срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д.

Представитель истца истец ссылается на бездействие со стороны предыдущего руководства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, так как истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было

Пропуск срока исковой давности обращения за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 278 907 рублей 01 копейка - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова