Решение № 12-65/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/20


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ] зарегистрированного по адресу: [Адрес] проживающего по адресу: [Адрес], холостого, [ ... ] детей не имеется, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с грубейшими нарушениями норм законодательства и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 Среди допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений при составлении процессуальных документов указал на: толкование сомнений мировым судьей не в его (Шетько) пользу, предпочтение мировым судьей письменных доказательств при обосновании принятого решения его (Шетько) объяснениям, непринятие мировым судьей по своей инициативе мер для получения образцов подписи Шетько для сравнительного исследования и отсутствие правовой оценки письменных доказательств, ненадлежащем применении норм действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела.

ФИО1 явился в судебное заседание, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств, заявлений, в т.ч. об отложении судебного заседания, не поступило, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Пояснил, что управляет транспортными средствами более двадцати лет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет [ ... ] образование, официального места работы не имеет, ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в т.ч. по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 кроме того, пояснил, что сотрудники ГИБДД дали ему возможность «продуть» в прибор (алкотектор), но не ознакомили с результатом. Первоначально, он (Шетько) намеревался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудниками ГИБДД было оказано на него давление и он изменил свое решение, что и было отражено в протоколах, составленных с его участием. Не был знаком с нормой КоАП РФ по которой был привлечен к административной ответственности и этим воспользовались сотрудники ГИБДД. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подпись о получении копии протокола ему не принадлежит. Аутентичность иных подписей не отрицал. Вопросов к явившемуся в судебное заседание свидетелю ФИО2 не имел.

Представителю ФИО1 – ФИО3, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Позицию доверителя, озвученную в судебном заседании и изложенные устно дополнения к доводам жалобы поддержал в полном объеме. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела «чека» алкотектора. Вопросов к явившемуся в судебное заседание свидетелю Свидетель № 1 не имел.

Свидетелю Свидетель № 1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. По существу заданных вопросов, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] управляя транспортным средством, около 8 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД на [Адрес] и привлечен в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Сотрудники ГИБДД пояснили ему Свидетель № 1) что Шетько находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в его (Свидетель № 1) присутствии «продуть» в прибор ФИО1 не предлагали. Аутентичность своих подписей в процессуальных документах подтвердил, каких-либо замечаний, дополнений относительно процедуры составления процессуальных документов с его (Свидетель № 1) участием не сообщил.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - [ФИО 1], в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 3] в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Свидетель Свидетель № 2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 15 минут на [Адрес], ФИО1 управляя транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения ( резкое изменение окраски кожаных покровов лица), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждают материалы дела исследованные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении прав и обязанностей, объяснений лица, согласии на смс-уведомление, ознакомлении с протоколом, получении его копии. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «с нарушением согласен торопился на работу» [ ... ]

- протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отстранении ФИО1 о управления транспортным [ ... ], государственный регистрационный зна [Номер], составленный в присутствии понятых Свидетель № 2о., Свидетель № 1 содержащий подписи последних [ ... ]

протокол о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] о [ДД.ММ.ГГГГ] с отметкой, что ФИО1, в присутствии понятых Свидетель № 2о., Свидетель № 1, отказался от прохождения медицинского освидетельствование Собственноручно в протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указал: «Отказываюсь» и поставил подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ ... ]

протокол 52 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отстранении от управления транспортным средством;

Акт приема-передачи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ];

письменные объяснения Свидетель № 2о., Свидетель № 1, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указали, что в и присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средство, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем был направлен на медицинское освидетельствования на состоят опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] об обстоятельствах правонарушения [ ... ]

расписка о передаче транспортного средства [ФИО 2] [ ... ]);

-показания свидетеля Свидетель № 1, данные в судебном заседании; иные материалы дела.

Кроме того, в процессе подготовки к рассмотрению дела, судом была исследована видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 [ ... ] Исходя из содержания видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД были разъяснены ФИО1 его права в полном объеме, в присутствии понятых. Так же в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предложение суда исследовать указанную видеозапись в судебном заседании не было поддержано ФИО1, ФИО3

Согласно сведениями ФИС ГИБДД М (л.д. 10), в [ДД.ММ.ГГГГ] и в [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны двумя понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, замечаний и возражений относительно составленных протоколов от понятых не поступило.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах в присутствии понятых, ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что толкование сомнений мировым судьей осуществлено не в его (Шетько) пользу, предпочтение мировым судьей письменных доказательств при обосновании принятого решения его (Шетько) объяснениям, непринятие мировым судьей по своей инициативе мер для получения образцов подписи Шетько для сравнительного исследования и отсутствие правовой оценки письменных доказательств, ненадлежащем применении норм действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела – основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица привлекаемого к ответственности толкуются только сомнения, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела, были всесторонне и объективно, на основе свободы внутреннего убеждения и в соответствии с нормами действующего законодательства исследованы и оценены все доказательства по делу. Необходимости в использовании специальных познаний мировым судьей не было установлено, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 так же не было установлено. При этом ФИО1, его защитником при рассмотрении материалов дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции на постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не было заявлено правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ].

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин