Апелляционное постановление № 22-3131/2024 от 8 июня 2024 г. по делу № 1-209/2024

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осуждённого ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Халиковой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 года в отношении

ФИО2, родившегося дата в адрес

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осуждённого и его защитника об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 судимый:

- 15.07.2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2014 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 23.06.2020 г. ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 1 день. По постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 16.08.2022 г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостана от 25.10.2022 года условно-досрочное освобождение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев 1 дня лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года и окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено 26 июня 2022 года в городе адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не в полной мере учел их и необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что с 13 марта 2024 года и до вынесения приговора он содержался в ФКУ СИЗО-3, куда был этапирован из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ, где отбывал наказание, однако судом период его нахождения в следственном изоляторе не зачтен в срок отбытого наказания. Кроме того, суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ не принял во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года, было зачтено время нахождения под стражей с 23 июня 2020 года по 4 июля 2020 года.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания принял во внимание, что он с 1 января 2011 года состоял на учёте у врача нарколога, поскольку оно не соответствует действительности ввиду того, что он вплоть до 1 июля 2011 года отбывал наказание по приговору Сибайского городского суда РБ от 13 мая 2009 года, в дальнейшем отбывал наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 15 июля 2014 года до освобождения – 4 июля 2020 года. В связи с чем он фактически не мог состоять на учёте у врача нарколога с 1 января 2011 года по 15 июля 2019 года. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания в следственном изоляторе № 3 г. Стерлитамак с 13 марта 2024 года по 3 мая 2024 года и с 23 июня 2020 года по 4 июля 2020 года, исключить из приговора ссылку суда, что он с 1 января 2011 года по 15 июля 2019 года состоял на учете у врача нарколога.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Федоров М.Н. указывает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО2 учтены все смягчающие наказание обстоятельства известные суду на момент рассмотрения дела. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. Считает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Предлагает, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Халикова В.Х. просили удовлетворить жалобу, приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- прокурор Бакирова Л.Р. предлагала отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого осуждённого ФИО2, признавшего свою вину в содеянном, подтвердившего в судебном заседании данные им в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах совершенного деяния;

- оглашенных, с согласия сторон показаниях потерпевшего Р. о том, что 26.06.2022 года он познакомился с мужчиной по имени К., вместе с ним на скамейке выпивали спиртное. Во время разговора он параллельно слушал музыку на своем телефоне марки «Xiaomi Redmi 9С NFC», телефон в это время лежал на скамейке рядом с ним. Они выпили с ним бутылку водки. В какой-то момент, сидя на скамейке вместе с данным мужчиной, он уснул. Когда проснулся К. не было и пропал его телефон. Он согласен с заключением эксперта, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» с учетом износа и эксплуатации на 26.06.2022 г. составляет 7 538,10 рублей. Причиненный ущерб ему полностью возмещен;

- показаниях свидетеля А. о том, что действительно у её гражданского супруга Р. в пользовании был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С»;

- показаниях свидетеля Ф. о том, что 27.06.2022 года они с Ю. находились в районе адрес. Когда шли в сторону своего дома, встретили знакомого ФИО2, который попросил сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Redmi 9С», поскольку у него с собой не было паспорта. Ю. согласилась, телефон сдали за 3500 рублей. Денежные средства забрал ФИО2, о том, что телефон был похищен, они не знали;

- показаниях свидетеля Ю. о том, что 27.06.2022 г. вместе с Ф. встретили парня К.. В ходе разговора К. попросил её сдать сотовый телефон марки «Redmi 9С», так как у него с собой не было паспорта, пояснил, что данный телефон принадлежит ему. После чего она согласилась, а ФИО1 в это время вытащил сим-карту и они пошли в комиссионный магазин «Купец», расположенный по адресу: адрес. Сотовый телефон она сдала за 3 500 руб. После чего, ФИО1 забрал денежные средства и направился в неизвестную сторону. В ходе беседы он говорил, что поедет в Уфу, о том, что данный телефон был похищен, она не знала, об этом ей сообщил сотрудник полиции;

- показаниях свидетеля А. о том, что он работает в комиссионном магазине «...» продавцом - приемщиком. 27.06.2022 года к ним в магазин обратилась девушка с целью оставить в залог сотовый телефон марки «Redmi 9С», он его осмотрел и оценил в 3 500 рублей. На что она согласилась с суммой и условиями договора комиссии и предъявила свой паспорт гражданина РФ на имя Ю., с которой был заключен договор №... от 27.06.2023г. и выплачены ей денежные средства в размере 3500 рублей, в дальнейшем согласно договору комиссии вышеуказанный сотовый телефон был ими реализован 05.10.2023г., товарный чек №... от 05.10.2023г. неизвестному клиенту за 5100 руб. О том, что данный телефон является краденым ему было неизвестно;

- письменных материалах дела: заключении специалиста №64 от 11.12.2023 года МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9С» с учетом его износа и эксплуатации по состоянию на 26.06.2022 года - 7 538,10 рублей; протоколах осмотра места происшествия, протоколах изъятия копии договора и товарного чека в комиссионном магазине «...», и других материалах уголовного дела.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств приведено в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Судом не было установлено причин для оговора осужденного ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей и самооговора.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осуждённого в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также главами 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд в приговоре привел соответствующие мотивы переквалификации действий осуждённого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые не вызывают сомнений и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда о виновности осуждённого являются правильными, оснований для отмены приговора, не имеется.

Назначенное судом ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и имеющиеся награждения; перечисление денежных средств в благотворительных целях; состояние здоровья осуждённого, наличие хронических заболеваний, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он осужден.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно были оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО2, совершившего умышленное преступление, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии со ст. 18 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений.

Данное обстоятельство обоснованно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осуждённому более мягкого вида наказания, приведены мотивы такого решения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, а при наличии исключительных обстоятельств - более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также отсутствуют основания для применении при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Местом отбывания наказания осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, верно, в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.

Принятое решение о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени его содержания в следственном изоляторе № 3 г. Стерлитамак с 13 марта 2024 года по 3 мая 2024 года и с 23 июня 2020 года по 4 июля 2020 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 года, не основаны на требованиях действующего уголовного закона.

По данному делу осуждённый под стражей не содержался. В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.88), в порядке статьи 91 УПК РФ он не задерживался, поэтому суд обоснованно зачел осуждённому в срок отбытия наказания время содержания его под стражей именно с 3 мая 2024 года, то есть со дня вынесения приговора и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу, обоснованно применив положения пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что по настоящему делу ФИО2 был переведен из мест лишения свободы в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем оснований для зачета указанного периода в срок назначенного осуждённому наказания в порядке ст. 72 УК РФ также не имеется.

Поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично лишь не отбытое наказание по ранее постановленному приговору, то и оснований к зачету в срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, отбытого наказания, о чем осуждённым поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО2 состоял на учете у врача нарколога с 1 января 2011 года с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», согласно справке республиканского наркологического диспансера, диспансерное наблюдение в отношении осужденного прекращено 15 июля 2019 года в связи с выездом, что не является основанием для смягчения осуждённому наказания (т. 1, л.д. 169).

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО2 состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья первой инстанции ФИО3;

дело № 22-3131/2024