Апелляционное постановление № 22-258/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-98/2020

№22-258/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретарях Солоповой Л.А., Макаровой Л.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Гаврикова К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева Л.А. на

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающий, невоеннообязанный, судимый:

-28 января 2002 года Рязанским областным судом по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 и п. «а,в,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 года приговор Рязанского областного суда изменен: исключено указание о конфискации в доход государства имущества, на которое был наложен арест, обращено данное имущество в счет возмещения материального и морального ущерба потерпевшей; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 20 мая 2004 года приговор Рязанского областного суда приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ: действия по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2003 года) со снижением наказания на 3 месяца, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, исключен из приговора дополнительный вид наказания «конфискация имущества», в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы без конфискации имущества; постановлением Президиума Рязанского областного суда от 29 июля 2008 года постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 мая 2004 года изменено: исключено из приговора Рязанского областного суда от 28 января 2002 года указание о совершении ФИО1 «неоднократно» и о назначении осужденному «амбулаторное принудительное лечение от <скрыто>», смягчено наказание по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ до 8 лет 11 месяцев и окончательно к отбытию по совокупности преступлений – до 14 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2012 года приговор Рязанского областного суда от 28 января 2002 года изменен: действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года переквалифицированы на п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года со снижением наказания до 2 лет 7 месяцев, окончательное наказание снижено до 14 лет 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2015 года,

Осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гаврикова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незаконно без цели сбыта приобрел, а затем забрал из тайника-«закладки», возле <адрес> р.<адрес> содержащееся в полимерном пакетике наркотическое средство в виде порошка и комочков белого цвета, массой 0,56 грамма, составляющим значительный размер наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Незаконно приобретённое наркотическое средство он хранил при себе, а затем по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах так же подробно изложенных в приговоре суда: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 40 минут по 23 часа 45 минут ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 ударил последнего рукой в левый бок туловища, высказывал угрозы убийством, а затем кинул молоток и части кирпича в сторону бегущего ФИО9 Последний действия и высказанные в его адрес угрозы убийством ФИО1 воспринял для себя как реальные, и у него имелись основания опасаться осуществления им данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года несправедливым в части назначенного наказания, поскольку судом не учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а так же состояние здоровья осужденного, перенесшего операцию на сердце. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года несправедливым в части назначенного наказания, поскольку не учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а так же его состояние здоровья, поскольку он перенес операцию на сердце. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признаёт, считает, что из-за личных неприязненных отношений потерпевший ФИО9 его оговаривает. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО10 считает приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и в части назначения наказания, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, возражений на них, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ основан на объективных данных, содержащихся в признательных показаниях самого ФИО1, в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО9 – прямых очевидцев обнаружения наркотического средства, в показаниях свидетеля ФИО11, который осуществлял изъятие наркотического средства, в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 участвовавших в качестве понятых при осмотре <адрес>, где в комнате на столе был обнаружен пакетик с белым порошком, в заявлении ФИО14, которая сообщила о том, что ФИО1 употребляет и хранит в доме наркотические средства, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вышеуказанном доме на столе был обнаружен завязанный полимерный пакет с отрезком бумаги и полимерным зип-пакетом с веществом светлого цвета внутри, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут приобрел, взял из тайника- закладки изъятое у него дома вещество, в заключении эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вещество в виде порошка и комочков белого цвета, массой на момент исследования 0,56 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанного жилого дома, содержит мефедрон и ?-пирролидиновалероферон и является наркотическим средством - смесью производного N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинона) и других доказательствах, исследованных по делу.

Правовая оценка действиям ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, дана правильная по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его вина в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Как следует из приговора, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ночи он находился в летнем домике, рядом с домом, где проживали его мать и ее сожитель Родин, к нему пришла мать и попросила оставить у себя деньги и документы, сказав, что у нее с ФИО1 происходит конфликт. После её ухода, он закрыл дверь на шпингалет и лег спать, далее услышал, что открывается дверь, к нему, лежащему на кровати, подбежал Родин и ударил его по туловищу, возможно в левый бок. Он (ФИО14) спросил, что ему надо, на что тот сказал: «Я тебя сейчас убью». В этот момент он (ФИО14) слышал, что неподалеку была его мать, что-то крикнула. Он (ФИО14), испугавшись действий и слов ФИО1, выбежал из летнего домика, услышав слова матери: «Олег, беги». Когда он поворачивал за угол, слышал и видел, что в него со спины «пролетел» молоток, который ударился в ограждение рядом с ним. При этом он (ФИО14), обернувшись, видел, что Родин бежал за ним и именно он кинул в него молоток. Он (ФИО14) испугавшись, выбежал через заднюю калитку. Когда он бежал, слышал, что Родин кричал ему вслед: «Убью тебя, щенок», при этом Родин бросал в него осколки кирпичей. Он (ФИО14) добежал до дома ФИО21, которой он рассказал о случившемся, пояснив, что Родин кинул в него молоток и затем бросал осколки кирпича. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он написал не сразу, спустя некоторое время. Угрозы ФИО1 он воспринял для себя как реальные, учитывая поведение и настрой ФИО1, который при этом был в неадекватном состоянии.

Так, свидетель ФИО14 прямо пояснила суду, что проживая с ФИО1, она стала замечать, что стали пропадать украшения и деньги. ДД.ММ.ГГГГ года они сняли дом в <адрес>, куда затем приехал ее сын Олег, который ДД.ММ.ГГГГ поселился в летнем домике. Вечером того же дня она (ФИО14) перенесла из дома к сыну в летний домик золотые украшения, выходя сказала сыну, чтобы он закрылся. В этот момент она, увидела, что Родин направлялся со стороны дома, и сказал: «Сейчас я убью твоего щенка». После этого агрессивно настроенный Родин, сломав запорное устройство на двери, ворвался в домик, где находился ее сын Олег. Она крикнула сыну, чтобы он бежал. Через некоторое время сын выбежал из летнего домика и побежал к соседям. Родин выбежал за ним со словами: «Убью тебя, щенок», взял молоток и кинул его в сторону бегущего сына. Затем Родин, набрав осколки кирпичей, стал бросать их в сторону убегающего сына. Далее сын забежал в дом ФИО23.

Исходя из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Родин проживал с ФИО24 рядом с её домом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в начале первого часа ночи, услышала, что в дом кто-то пришел и звал ее. Выйдя в прихожую, увидела, что там стоял сосед Олег. Он был возбужден, разут, одет был в шорты и футболку, его «трясло», он приговаривал: «Тетя Люда, он сейчас там мамку убьет». В ходе разговора Олег рассказал ей, что Родин напился или обкурился, и у них в доме скандал, угрожает убийством Олегу. Когда тот убегал от ФИО1, последний бросил в него молоток, а затем кирпичи. Далее пришла мать ФИО2, стала звать его домой, тот долго отказывался, боясь ФИО1.

Помимо этого вина в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ также полностью подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в <адрес> выразил в его адрес угрозу убийством; протоколом осмотра места происшествия - летнего домика, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого справа в одном метре от входной двери на полу обнаружен и изъят строительный железный молоток с разметкой черного и желтого цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый молоток; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу изъятого молотка в качестве вещественного доказательства.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об его оговоре потерпевшим ФИО9, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО13 допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. При этом потерпевший ФИО9 при подаче заявления предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в последующем был допрошен в качестве потерпевшего, так же предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, а в последующем, будучи так же предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил свои показания в суде первой инстанции. При этом подача ФИО9 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ) никаким образом не влияет на квалификацию действий ФИО1

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО1, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам стороны защиты, о неоспоримой доказанности его вины в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе и о котором указано в жалобе, а так же отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб о том, что не учтено состояние здоровья ФИО1, судом первой инстанции при постановлении приговора, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, признано смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья осужденного, которое и было обоснованно учтено при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 безосновательно был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения, поскольку он находился на лечении, не могут быть взяты во внимание, поскольку суд первой инстанции мотивированно обосновал свое решение об изменении меры пресечения в виде подписки на невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, кроме этого данное решение стороной защиты не обжаловалось, каких либо ходатайств не заявлялось, а помимо этого данные доводы не являются обязательным обстоятельством для изменения или отмены обжалуемого приговора суда.

Доводы жалобы о том, что диагноз ФИО1 (основной диагноз – <скрыто>) и его состояние здоровья противопоказаны содержанию под стражей, являются не состоятельными, поскольку сведений и документов о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а в дальнейшем препятствующих отбытию осужденным наказания в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, доказательств наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3), а также установление диагноза уполномоченной на то врачебной комиссией – материалы дела не содержат.

При этом при наличии у осужденного иного заболевания, препятствующего отбытию наказания в местах лишения свободы, он вправе самостоятельно, в порядке п.6 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, обратится в суд с ходатайством об освобождении от наказания на основании заключения соответствующей врачебной комиссии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы. Обстоятельств, которые с учетом характера совершенных деяний и личности осужденного, указывали бы на необходимость назначения наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, по делу не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1, судом определен правильно в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, из установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, следует вывод об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья