Приговор № 1-647/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-647/2024

УИД №

1-647/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, путем свободного доступа, (с разрешения собственника – ФИО7), находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> бульвар, испытывая материальные трудности, достоверно зная, что на полке в гардеробной комнате, указанной квартиры находятся денежные средства и ювелирные украшения принадлежащие ФИО7, у него (ФИО1), возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежный средств и ювелирного украшения, принадлежащих ФИО7

Реализуя свой преступный корыстный умысел, он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, зашел в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> бульвар, где располагалась гардеробная комната, на полке которой хранились денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей (номиналом по 5000 рублей), после чего взял полиэтиленовый пакет, который также находился в гардеробной комнате, чтобы положить в него денежные средства, и обнаружил в нем золотой браслет 585 пробы, вес 15,13 г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь в гардеробной комнате указанной квартиры, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение золотого браслета стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО7

Продолжая свои преступные действия, он (ФИО1) положил денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей в полиэтиленовый пакет, в котором также находился золотой браслет стоимостью 100 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 1 900 000 рублей 00 копеек, который является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1, неоднократно изменяя свою позицию по делу, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, осознал свою вину и просил о снисхождении.

Согласно показаниям ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, достоверность которых он подтвердил, следует, что с августа 2021 года он знаком с ФИО7 Так как он занимается монтажом видео, они начали с ней вместе работать, а именно они вместе с ней делали несколько проектов по монтажу видео для выставок. После этого он стал работать у ФИО7 на постоянной основе, в основном он занимался организационными вопросами, за что получал денежные средства в размере примерно 40 000 - 50 000 рублей в месяц. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ему, что планирует уехать на отдых с семьей и попросила присмотреть за ее собакой, на что он дал свое согласие, после чего ФИО7 отдала ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехала на отдых, и он стал посещать ее квартиру, выгуливал собаку утром и вечером каждый день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел в квартиру ФИО7 расположенную по вышеуказанному адресу, выгулял собаку, после чего, находясь в квартире ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, имея трудности с денежными средствами, так как у него имелись задолженности перед другими людьми, он решил совершить хищение денежных средств в размере 1 800 000 рублей, принадлежащих ФИО7, которые находились в гардеробной комнате на полке. Вышеуказанные денежные средства были в банковской упаковке, купюрами номиналом 5 000 рублей. Он взял вышеуказанные денежные средства и положил их в полиэтиленовый пакет, который также взял в гардеробной комнате. В данном полиэтиленовом пакете он обнаружил золотой браслет, после чего с денежными средствами и золотым браслетом он вышел из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он распорядился похищенными денежными средствами в размере 1 800 000 рублей, а именно раздал свои долги. Золотой браслет он сдал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, за который получил денежные средства в размере 52 200 рублей, которые потратил на свои личные нужды (л.д.87-89).

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в 2021 году она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО1, который занимался монтажом видео. Совместно с ФИО1 они делали несколько проектов по монтажу видео, данные видео были предназначены для выставок, после чего ФИО1 стал у нее работать на постоянной основе, то есть она давала ему рабочие задачи в основном по организационным вопросам, за что ему платила примерно 40000-50000 рублей в месяц. В июле 2024 года она уехала в отпуск и оставила ФИО1 ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, для того чтобы он кормил собаку. Вернувшись из отпуска в 20-х числах июля 2024 года, она забрала у ФИО1 ключи от квартиры. Вернувшись в квартиру, ничего подозрительного она не обнаружила, однако примерно через два дня она решила взять денежные средства из личных накоплений, которые хранила в гардеробной комнате (а именно, на второй после снизу между шкатулками) в квартире по вышеуказанному адресу. До момента ее отъезда из квартиры, там находилось 1 800 000 российских рублей наличными номиналом по 5000 рублей и 2000 долларов США наличными. Также, в шкатулках, между которыми находились денежные средства, находились ее личные украшения. Зайдя в гардеробную комнату, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из наличных денег остались только доллары США в сумме 2 000, а 1 800 000 российских рублей отсутствовали. Обнаружив пропажу, она позвонила ФИО1 и спросила брал ли он денежные средства, на данный вопрос он ответил, что взял денежные средства, для того чтобы отдать долги, но обещал ей их вернуть. Также, через несколько дней в разговоре с ФИО1 он признался, что также забрал из ее квартиры, а именно из вышеуказанной шкатулки, браслет выполненный из золота 585 пробы массой 15,14 грамм, который заложил в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес>. Данный браслет является родовой драгоценностью, поскольку данный браслет подарила ее мужу его бабушка, с материальной стороны она его оценивает примерно в 100 000 рублей. Далее она пыталась договориться с ФИО1 о возврате принадлежащего ей имущества. ФИО1 обещал занять денег у отца и возместить ей ущерб, однако до настоящего времени со стороны ФИО1 не последовало ни одного действия, подтверждающего его намерение возместить ей ущерб. В связи с чем она решила обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Таким образом, в результате действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 900 000 рублей, который является для нее особо крупным (л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее сыном. Ей известно, что он работал у ФИО7 и у них сложились дружеские отношения. Ей известно, что у ФИО1 имелись долги. В начале августа 2024 года он позвонил ей и своему отцу и попросил у них денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей. Затем он сообщил, что ему нужно 1 800 000 рублей отдать людям, так как он попал в неприятную ситуацию. Они с супругом направили ему 200 000 рублей, а затем еще 20 000 рублей. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1800000 рублей, браслет из золота (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, где из гардеробной комнаты совершено хищение денежных средств и ювелирного украшения, принадлежащих ФИО7 (л.д. 10-16).

Согласно справки об оценочной стоимости, стоимость браслета с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, проба: 585, вес: 15,13 составляет 100 000 рублей (л.д. 78).

Из протокола явки с повинной о ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел денежными средствами ФИО7, пока она находилась на отдыхе со своей семьей. Ключи от квартиры ФИО7 ему оставила самостоятельно для выгула собаки, пока ее не будет дома. Размер похищенной суммы: 1 800 000 рублей (л.д. 90). Также в судебном заседании ФИО9 дополнил, что явку с повинной составлял в отношении также похищенного браслета, однако забыл его указать.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании о признании вины являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела.

Каких-либо данных указывающих на самооговор ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том объеме, в котором выдвинутое против него обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, указание ФИО1 на то, что указанные денежные средства ранее принадлежали ему, с учетом того, что в присутствии адвоката и после консультации с адвокатом, ФИО1 указанные обстоятельства не поддержал, указав, что не является юристом и не может правильно квалифицировать свои действия, суд также отклоняет, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Также, суд признает явной технической опечаткой в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о том, что у потерпевшей хранились не 1 800 000 рублей, а 18 000 000 рубелей, поскольку указанное не подтвердила ни потерпевшая, ни подсудимый. При этом подсудимый и его адвокат также указали, что указанная сумма является явной опечаткой и не нарушает право на защиту подсудимого.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его состояние здоровья и здоровья его близких родственников, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку, переводив денежные средства потерпевшей ФИО1 переводил их за возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и его близких родственников, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, поскольку охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время, и после его совершения, общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как и не имеется и доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в 15-дневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья